TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 429/2015-RA-L

Sucre, 04 de agosto de 2015


Expediente        : La Paz 11/2011

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otro 

Parte Imputada        : Christian Mathias Csapek Bickenbach

Delito        : Estafa


RESULTANDO


Por memorial presentado el 9 de diciembre de 2010, Pablo Bautista Condori, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista de 590/2010 de 19 de octubre (fs. 132 a 133), pronunciado por la Sala Penal Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y el recurrente contra Christian Mathias Csapek Bickenbach, por la presunta comisión del delito de Estafa, previsto y sancionado por el art. 335 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


a) En mérito a la Resolución 138/2007 de 11 de abril (fs. 8), de conversión de acción penal publica en acción penal privada; por consiguiente, la querella y acusación particular (fs. 55 a 59); en cuyo efecto, el Juez Tercero de Sentencia de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz ahora Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, pronunció la Resolución 13/2010 de 19 de marzo (fs. 81 a 83); por la que, declaró probada la excepción de prescripción de la acción penal por transcurso del tiempo e improbada la excepción de  prescripción por duración máxima del proceso de conformidad a los arts. 308 incs. 3), 4), 27 incs. 8), 10), 29 inc. 5) de la Ley 1970.


b) Contra la referida Resolución, el acusador particular Pablo Bautista Condori formuló recurso de apelación incidental (fs. 97 a 101), resuelto por Auto de Vista 590/2010 de 19 de octubre (fs. 132 a 133), dictado por la Sala Penal Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, quien declaró improcedentes los fundamentos del recurso planteado; con relación a la excepción de prescripción de la acción penal por transcurso del tiempo e inadmisible con relación a la excepción de prescripción por duración máxima del proceso; por consiguiente, confirmó la Resolución apelada, con costas; emitiendo posteriormente el Auto de Complementación de 17 de noviembre de 2010 (fs. 137); por el que, aclara que la persona que planteo excepción de prescripción de la acción penal y la excepción de prescripción por duración máxima del proceso es “Christian Mathias Csapek BiKenbach”, representante legal de la Compañía Importadora de Automotores Mathias Csapek S.A. y no así Federico Guillermo Csapek Bickenbach anterior representante legal hoy (fallecido), en lo demás dispone que esté al contenido de la Resolución 590/2010.


c) Notificado el recurrente con el Auto de Complementación el 6 de diciembre de 2010 (fs. 138), interpuso recurso de casación el 9 del mismo mes y año, que ahora es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del memorial de fs. 145 a 149 vta., se extrae el siguiente motivo:


El recurrente previa relación de antecedentes acusa que en los Considerandos I y II del Auto de Vista impugnado existe una errónea aplicación de la norma incurriendo en error in procedendo, al señalar que fue su persona quien habría planteado las excepciones motivo del fallo, cuando es víctima y querellante, demostrándose con ello parcialización. Afirma también, que existe error in iudicando al no haber valorado los razonamientos contenidos en las líneas jurisprudenciales con el fundamento de que no puede ingresar a su análisis, cuando refiere que tienen carácter vinculante; a cuyo efecto, cita los Autos Supremos 222 de 7 de marzo de 2007, “16 3-E” (sic) de 2 de febrero de 2007 y 244 de 7 de julio de 2006, haciendo referencia a demás antecedentes que manifiesta contribuyen al rechazo de la extinción de la acción penal por prescripción, invocando como precedentes contradictorios las Sentencias Constitucionales 1036/2002-R, 467/2004-R, 0033/2006-R, 604 de 2 de diciembre de 2003 y el Auto Supremo 639 de 12 de diciembre de 2003.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del Código de Procedimiento Penal (CPP).


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por las Cortes Superiores de Justicia (actualmente Tribunales Departamentales), que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de Tribunales análogos o del máximo Tribunal de Justicia en la materia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como atribución, que este órgano desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia (ahora Tribunal Supremo) o Autos de Vista pronunciados por Cortes Superiores de Distrito (ahora Tribunales Departamentales de Justicia); los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la Sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


Previamente señalar que, si bien el derecho de impugnación está reconocido constitucionalmente, no es menos cierto que está regulado por las normas de desarrollo constitucional, como la disposición contenida en el art. 394 del CPP, que dispone: “Las resoluciones judiciales serán recurribles en los casos expresamente establecidos por este Código”; lo que  implica que, en el análisis o examen de admisibilidad, debe considerarse la legitimación objetiva en el sentido de que es la norma la que limita los recursos a los establecidos en cada caso por la ley procesal penal, para los supuestos expresamente previstos.


En ese marco y respecto a la denuncia referida a que el Tribunal de alzada incurrió en errónea aplicación de la norma, error in procedendo al señalar que su persona planteó las excepciones motivo del fallo; además de en un error in iudicando al no haber valorado las líneas jurisprudenciales; alegando demás, antecedentes que manifiesta contribuyen al rechazo de la extinción de la acción penal por prescripción; corresponde señalar que, conforme establece la ley, los reclamos sobre cuestiones incidentales dilucidadas en el transcurso de la tramitación del proceso penal, conforme al art. 403 incs. 2) y 6) del CPP, tienen como medio impugnatorio el recurso de apelación incidental, del que surge la decisión definitiva, cuando menos en la vía ordinaria, sin que el recurso de casación sea un medio idóneo para revisar lo resuelto por el Tribunal de alzada, ni con la denuncia de defecto absoluto, pues la apertura de la competencia del Tribunal Supremo de Justicia está delimitada por ley.


En consecuencia, por los fundamentos expuestos, se establece que el recurso de casación deducido resulta inadmisible.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad reconocida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación de fs. 145 a 149 vta. interpuesto por Pablo Bautista Condori.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA