TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 428/2015-RA-L

Sucre, 04 de agosto de 2015


Expediente                La Paz 9/2011

Parte Acusadora        Ministerio Público y otros

Parte Imputada         Lourdes Fabiana Robles Chipana

Delitos                Organización Criminal y otros


RESULTANDO


Por memorial presentado el 17 de diciembre de 2010, cursante de fs. 704 a 709, Lourdes Fabiana Robles Chipana, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 91/2010 de 18 de noviembre de fs. 685 a 687, pronunciado por la Sala Penal Segunda de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público, Zulema Zegarra Arandia y María Antonieta Vega Funes en representación de Hernann Rabitsch, Cristine Koller y Bernad koller contra la recurrente, Ramiro Milán Fernández, Joana Pérez Gutiérrez, Wilfredo Alanes Pérez, Lourdes Robles Chipana, Gregorio Pérez Ovando, José Oscar Terán Trujillo, Benito Cerrudo Delgadillo y Lauro Sirpa Quispe por la presunta comisión de los delitos de Organización Criminal, Secuestro, Robo Agravado y Asesinato, previstos y sancionados por los arts. 132 bis., 334, 332 y 252 incs. 2), 3) y 6) del Código Penal (CP), respectivamente.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Desarrollada la audiencia de juicio oral y público, por Sentencia 09/2010 de 12 de febrero (fs. 571 a 521), el Juez Cuarto de Sentencia de La Paz, declaró a Lourdes Fabiana Robles Chipana, autora de la comisión de los delitos de Organización Criminal, Secuestro y Asesinato en grado de Complicidad, previstos y sancionados por los arts. 132 bis., 334 y 252 incs. 2), 3), y 6) con relación al art. 23 del CP, imponiéndole a la pena de veinte años de presidio, con costas y daños civiles a favor de la acusadora particular, siendo absuelta del delito de Robo Agravado previsto por el 332 del CP.


  1. Contra la mencionada Sentencia, la imputada, formuló recurso de apelación restringida (fs. 640 a 652 vta.), resuelto por Auto de Vista 91/2010 de 18 de noviembre emitido por la Sala Penal Segunda de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, que declaró admisible e improcedente el citado recurso y confirmó la Sentencia apelada.


  1. Notificada la recurrente con el referido Auto de Vista, el 14 de diciembre de 2010 (fs. 688), interpuso el recurso de casación el 17 del mismo mes y año.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del memorial de casación, se extraen los siguientes motivos:


  1. La recurrente denuncia que, en la apelación restringida expreso que se habría vulnerado los principios de inmediación y continuidad, por inobservar los arts. 130, 336, 330 y 334 del Código de Procedimiento Penal (CPP), situación que no puede ser convalidada por constituirse en defecto absoluto inconvalidable; cita como precedente contradictorio el Auto Supremo 37 de 27 de enero de 2007.


  1. Señala que el Tribunal ad quem, no tuvo la suficiente capacidad para valorar el recurso de apelación restringida, porque “admite la validez de ejercer por parte de la víctima, como es los Sres. Koller, empero se olvida que no ha existido querella, menos puede haber acusación” (sic), con lo cual a decir de la recurrente se habría conculcado derechos y garantías del debido proceso, la seguridad jurídica y protección efectiva de los tribunales, por lo que pide se deje sin efecto el Auto de Vista recurrido.


  1. Finalmente, en los puntos, tercero, cuarto, quinto y sexto del recurso de casación, la recurrente denuncia incongruencia omisiva; en consecuencia, aduce vulneración del art. 398 del CPP, mencionando que el Auto de Vista recurrido no se habría pronunciado: respecto a la introducción de prueba no ofrecida; respecto a que se le habría privado de presentar en juicio prueba extraordinaria; sobre los arts. 124 y 169 inc. 3) del CPP; u sobre la valoración defectuosa de la prueba; reiterando en cada punto que se habría inobservado los arts. 115, 116 y 117 de la Constitución Política del Estado (CPE); al respecto cita como precedentes contradictorios los Autos Supremos 341 de 28 de agosto de 2006, 340 de 28 de agosto de 2006, 236 de 7 de marzo de 2007, 431 de 11 de octubre de 2006 y 316 de 28 de agosto de 2006.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana de Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por las Cortes Superiores de Justicia (actualmente Tribunales Departamentales de Justicia), que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de Tribunales análogos o del máximo Tribunal de Justicia en la materia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como atribución, que este órgano desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia (ahora Tribunal Supremo de Justicia) o Autos de Vista pronunciados por las Cortes Superiores de Distrito (ahora Tribunales Departamentales de Justicia); los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la Sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia en aquellos casos en los que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: 1) Que el fin último del derecho es la justicia. 2) La tarea encomendada por ley a este Tribunal de justicia referida precedentemente. 3) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa. 4) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo como obligación el proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso, detallar con precisión la restricción o disminución del derecho o garantía, precisando el mismo y finalmente explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, el recurso fue interpuesto dentro del plazo previsto por la normativa penal, habida cuenta que la recurrente fue notificada con el Auto de Vista el 14 de diciembre de 2010, interponiendo el recurso de casación el 17 del mismo mes y año, es decir dentro de los 5 días hábiles que otorga la ley.


Respecto al cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad, se tiene que la recurrente, en el primer motivo,  señala que en su apelación restringida habría acusado violación de los principios de continuidad e inmediación, consiguientemente se habría vulnerado los arts. 130, 336, 330 y 334 del CPP; en el segundo motivo, acusa que el Tribunal de apelación no tuvo la suficiente capacidad para valorar el recurso de apelación restringida, cita como precedente contradictorio el Auto Supremo 37 de 27 de enero de 2007; sin embargo, la recurrente no cumple con la carga procesal de señalar la supuesta contradicción entre el precedente y la resolución recurrida de casación, no siendo suficiente solo y llanamente citar el precedente, además no precisa de manera clara de qué forma el Auto de Vista recurrido vulneró el principio de continuidad e inmediación y porque o respecto a qué no valoró con la suficiente capacidad; alegación que resulta ser un tanto confusa y que al final va dirigida a la Sentencia, en consecuencia, esa falta de claridad y omisión de no señalar la posible contradicción, determina que los motivos señalados devengan en inadmisible, por el incumplimiento de los requisitos previstos por los arts. 416 y 417 del CPP; además, si bien denuncio la vulneración al debido proceso y al principio de seguridad jurídica; sin embargo, independientemente de las referidas imprecisiones, tampoco se fundamenta mínimamente en que consiste la disminución de dicho derecho y principio, ni explica el resultado dañoso de los presuntos defectos; lo que imposibilita a este Tribunal, excepcionalmente admitir el presente recurso de casación, al no cumplirse con los requisitos de flexibilización. 


Con relación al tercer motivo,  se tiene que la recurrente acusa incongruencia omisiva, denunciando  vulneración de los arts. 398 del CPP, además de inobservar los arts. 115, 116 y 117 de la CPE, cita como precedente contradictorio los Autos Supremos 341 de 28 de agosto de 2006, 340 de 28 de agosto de 2006, 236 de 7 de marzo de 2007, 431 de 11 de octubre de 2006 y 316 de 28 de agosto de 2006; sin embargo, se observa, que tampoco cumple con la carga procesal de señalar la posible contradicción de los precedentes invocados con la resolución recurrida de casación; en consecuencia, esa omisión determina la imposibilidad de que este Tribunal ingrese a conocer el fondo del recurso, deviniendo este motivo también en inadmisible.


POR TANTO

La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Lourdes Fabiana Robles Chipana, de fs. 704 a 709.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA