TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 427/2015-RA-L

Sucre, 04 de agosto de 2015


Expediente                : La Paz 3/2011

Parte Acusadora        : Freddy Gutiérrez Salazar

Parte Imputada        : Mario Grover Nataly Ugarte

Delitos                : Calumnia y otro


RESULTANDO


Por memorial presentado el 12 de noviembre de 2010, cursante de fs. 157 a 161, Freddy Gutiérrez Salazar, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 81/2010 de 15 de octubre, de fs. 141 a 142, pronunciado por la Sala Penal Segunda de la entonces Corte Superior de Justicia del Distrito de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el recurrente contra Mario Grover Nataly Ugarte, por la presunta comisión de los delitos de Calumnia e Injuria, previstos y sancionados por los arts. 283 y 287 del Código Penal (CP), respectivamente.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. En mérito a la acusación particular (fs. 7 a 8 vta.), una vez concluida la audiencia de juicio oral y público, el Juez Tercero de Sentencia de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, pronunció la Sentencia 14/2010 de 17 de junio de 2010 (fs. 108 a 111), que declaró a Mario Grover Nataly Ugarte, absuelto de pena y culpa de los delitos de Calumnias e Injurias, previstos y sancionados por los arts. 283 y 287 del CP.


  1. Contra la referida Sentencia, el acusador particular formuló recurso de apelación restringida  (fs. 116 a 120 vta.), resuelto por el Auto de Vista  81/2010 de 15 de octubre, pronunciado por la Sala Penal Segunda de la entonces Corte Superior de Distrito Judicial de La Paz (fs. 141 a 142), que declaró improcedente el citado recurso y confirmó la Sentencia apelada.


  1. Notificado el recurrente con el mencionado Auto de Vista el 8 de noviembre de 2010 (fs. 143), interpuso recurso de casación el 12 del mismo mes y año, el cual es objeto del presente análisis. G


II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:


El recurrente hace una puntualización de los antecedentes del proceso, señalando que el Juez René Delgado agravió su dignidad y decoro profesional, atentó contra el debido proceso y la moral jurídica sin considerar que son derechos constitucionales de toda persona. Señala también que el Auto de Vista 81/2010 le provocó nuevos agravios al no resolver en el fondo su apelación restringida y declarar la improcedencia del recurso por razones meramente formales, pese a haber presentado memorial subsanando las observaciones realizadas, ratificando de esta manera los defectos de sentencia denunciados en su apelación restringida, entre ellos la falta de fundamentación de la Sentencia, dando crédito a actos no incorporados al proceso, transgrediendo a su vez el art. 169 inc. 3) del Código de Procedimiento Penal (CPP), así como los incs. 4), 5), y 6) del art. 370 del mismo cuerpo legal.


Refiere que el Juez de Sentencia, a tiempo de emitir su Resolución, no cumplió la previsión de los arts. 13, 121, 340, 341 inc. 5), 342, 342 y 345 del CPP, en virtud a que eliminó las pruebas de cargo por considerarlas ilícitas y fuera de lugar, no consideró las declaraciones testificales, admitió pruebas que nunca fueron ofrecidas, no compulsó a los testigos del querellando, rechazó los incidentes planteados y no quiso convocar a declarar al querellado, violando de igual manera los arts. 193 y 198 del CPP y “ATENTANDO CONTRA LAS NORMAS MORALES, DE TRATO SOCIAL Y LAS NORMAS LEGALES MENCIONADAS” (sic).


Arguye que la conducta del imputado es reincidente y que éste se convierte en un peligro social, no obstante lo señalado recibió protección de las autoridades judiciales que conocieron el caso, por lo que pide al Tribunal de casación revise y observe que los delitos de calumnias e injurias han sido cometidos por Mario Grover Nataly Ugarte en pleno uso de sus facultades mentales y que el Juez de Sentencia y el Tribunal de alzada no reconocieron la inobservancia y errónea aplicación de los arts. 13, 171, 172, 198, 340, 341 inc. 5), 342, 343 y 355 del CPP, que da lugar a la revocatoria de la Sentencia.


Finalmente, denuncia actitudes de los Jueces de instancia, que a criterio suyo resultan ser sospechosas y extrañas y que habrían favorecido al imputado durante la tramitación del proceso.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por las Cortes Superiores de Justicia (actualmente Tribunales Departamentales), que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de Tribunales análogos o del máximo Tribunal de Justicia en la materia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como atribución, que este órgano desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia (ahora Tribunal Supremo) o Autos de Vista pronunciados por Cortes Superiores de Distrito (ahora Tribunales Departamentales de Justicia); los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la Sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia en aquellos casos en los que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: 1) Que el fin último del derecho es la justicia. 2) La tarea encomendada por ley a este Tribunal de justicia referida precedentemente. 3) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa. 4) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo como obligación el proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso, detallar con precisión la restricción o disminución del derecho o garantía, precisando el mismo y finalmente explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


Denuncia respecto a la valoración de la prueba.- La parte procesal que denuncie a través de actividad procesal defectuosa, por ende la vulneración de  derechos y garantías constitucionales, emergente de la valoración de prueba efectuada en la causa, deberá: 1) Especificar qué prueba o pruebas no fueron  valoradas en el proceso o en su caso, fueron valoradas defectuosamente; 2) De qué manera la falta de valoración o defectuosa valoración tiene incidencia en la resolución final, explicando fundadamente de qué forma ésta hubiese sido distinta, se entiende favorable a sus pretensiones.


V. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, se constata que el recurrente cumple con el primer requisito relativo al plazo para la interposición del recurso de casación; habida cuenta que fue notificado con el Auto de Vista impugnado el 8 de noviembre de 2010 (fs. 143), presentando su recurso de casación el 12 del mismo mes y año; es decir, dentro del plazo de cinco días previstos por el art. 417 del CPP.


Al respecto, de la revisión del recurso de casación, se advierte como único motivo reclamado contra el Auto de Vista, que éste haya declarado la improcedencia de la apelación restringida por aspectos meramente formales, sin ingresar a resolver el fondo del recurso, en el que se denunciaba la existencia de defectos de Sentencia, pese a haber presentado un memorial subsanando las observaciones del Tribunal de alzada; empero, el recurrente no cumple con la invocación de algún precedente con el cual se proceda a verificar la posible contradicción en la que habría incurrido el Tribunal de alzada respecto a la jurisprudencia sentada por la entonces Corte Suprema de Justicia; asimismo, si bien denuncia la vulneración a derechos o garantías fundamentales de manera muy general, tampoco cumple con los requisitos necesarios para su análisis vía flexibilización, debido a que no identifica los derechos o garantías vulnerados, tampoco señala de manera concreta los antecedentes generadores de la vulneración de sus derechos, de qué manera se vieron restringidos o disminuidos y cual el resultado dañoso que se originó por estas vulneraciones, supuestos que se encuentran debidamente detallados en el acápite III de la presente Resolución; limitándose únicamente a verter una serie de reclamos contra las autoridades judiciales quienes, a criterio del recurrente, obraron de forma por demás parcializada y protectora a favor del imputado, así como denuncias contra la Sentencia, olvidando que el recurso de casación está dirigido a impugnar los Autos de Vista conforme prevé el art. 416 del CPP, por lo cual el motivo deviene en inadmisible.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación, interpuesto por Freddy Gutiérrez Salazar, de fs. 157 a 161. 


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada  Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA