TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 417/2015-RA-L

Sucre, 04 de agosto de 2015


Expediente                : La Paz 186/2010

Parte Acusadora        : Tomasa Calle de Alanoca

Parte Imputada        : Margarita Condori Bautista

Delitos                : Injurias y otro


RESULTANDO


Por memorial presentado el 23 de noviembre de 2010, cursante de fs. 143 a 146, Margarita Condori Bautista, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 267/2010 de 10 de noviembre, de fs. 134 a 137 vta., pronunciado por la Sala Penal Tercera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso penal seguido por Tomasa Calle de Alanoca, por la presunta comisión de los delitos de Injurias y Difamación, previstos y sancionados por los arts. 287, 282 del Código Penal (CP), respectivamente.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:

  1. En mérito a la acusación particular y subsanada la misma (fs. 1 a 2 vta. y a fs. 4), una vez desarrollada la audiencia de juicio oral y público, por Sentencia 19/2010 de 26 de abril (fs. 97 a 100 vta.), el Juez de Partido y Sentencia de Achacachi Provincia Omasuyos, de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, declaró a la imputada Margarita Calle Condori, absuelta de culpa y pena de la comisión del delito de Injurias, previsto por el art. 287 del CP; y, autora y culpable de la comisión del delito de Difamación, previsto y sancionado por el art. 282 del CP, condenándole al pago de cien días multa a razón de Bs.- 10 (diez bolivianos) por día, la misma debiera ser pagada al tercer día previa ejecutoria, sin costas por la absolución.

  1. Contra la mencionada Sentencia, la acusadora particular Tomasa Calle de Alanoca (fs. 105 a 106 vta.), y la imputada Margarita Condori Bautista (fs. 113 a 115 vta.), formularon recursos de apelación restringida resueltos por Auto de Vista 267/2010 de 10 de noviembre dictado por la Sala Penal Tercera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, quien declaró improcedentes los referidos recursos; y, confirmó la Sentencia apelada.


  1. Notificada la recurrente con el Auto de Vista impugnado, el 17 de noviembre de 2010 (fs. 138), el 23 del mismo mes y año, interpuso recurso de casación, sujeto al presente examen de admisibilidad. 

II. SOBRE EL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN

Del memorial de fs. 143 a 146, se extraen el siguiente motivo:


Como único motivo, la recurrente, haciendo una copia inextensa de la apelación restringida, en la última parte del recurso de casación de manera genérica, imprecisa, ambigua y confusa, arguye que en el Auto de Vista recurrido en uno de sus considerandos, haría referencia de que la Sentencia apelada, no presentaría observaciones ni errores in procedendo o in judicando, ni defectos y la misma estaría basada en hechos probados y producidos en juicio, que para condenar conforme la ley debe existir plena prueba; y, refiriendo por los demás argumentos acerca de los elementos para la configuración del delito de Difamación; invocado en calidad de precedentes contradictorios los Autos Supremos 515 de 16 de noviembre de 2006, 63 de 27 de enero de 2007, Auto de Vista 23/06 de 01/09/2006 y SSCC 487-R de 23 de julio de 2006.


Solicitando la “Admisión del Recurso de Casación, declarando se casa el Auto de Vista y absolviendo de culpa y pena a la acusada por el delito de Difamación, y su caso disponga dejar sin efecto el fallo impugnado” (sic).


III.REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del Código de Procedimiento Penal (CPP).


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por las Cortes Superiores de Justicia (actualmente Tribunales Departamentales), que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de Tribunales análogos o del máximo Tribunal de Justicia en la materia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como atribución, que este órgano desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia (ahora Tribunal Supremo) o Autos de Vista pronunciados por Cortes Superiores de Distrito (ahora Tribunales Departamentales de Justicia); los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la Sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el presente caso, se establece que el 17 de noviembre de 2010, la recurrente fue notificada con el Auto de Vista impugnado y el 23 del mismo mes y año, formuló el presente recurso de casación; es decir, dentro del plazo de cinco días hábiles siguientes a su legal notificación, cumpliendo el requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP.


Ahora bien, de la minuciosa revisión del recurso de casación presentado por la imputada, en primer término se extraña, que la recurrente realizando copiado inextensa de la apelación restringida y arguyendo enunciados confusos, imprecisos y ambiguos, no cumple con la carga procesal de exponer en qué consiste la contradicción existente entre la Resolución impugnada con los precedentes invocados, en los términos exigidos por el art. 417 del CPP; es decir, la exposición de hechos similares, en relación al sentido jurídico distinto que habría asignado el Auto de Vista recurrido, no existiendo ni un mínimo de trabajo de contraste que exige la ley y menos la enunciación o argumentación de los agravios que le hubiere causado el Auto de Vista ahora recurrido; si bien invocó sobre este supuesto agravio los Autos Supremos 515 de 16 de noviembre de 2006, 63 de 27 de enero de 2007, SSCC 487-R de 23 de julio de 2006 y Auto de Vista 23/06 de 01/09/2006; empero, la recurrente no identifica el hecho generador; consecuentemente, no  expone en qué consiste la vulneración o restricción de derechos y cuál el resultado dañoso producto del defecto, que hubiere derivado en una consecuencia procesal de relevancia, limitándose a copiar intensamente la Apelación Restringida, incumpliendo de esta manera con los presupuestos exigidos por ley que hacen viable la consideración del mismo, como pretende la recurrente. En consecuencia, los extremos expuestos demuestran el incumplimiento de los requisitos formales para la admisibilidad establecidos por este Tribunal, el recurso de casación sometido al presente análisis, deviniendo en inadmisible.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación, de fs. 143 a 146, interpuesto por Margarita Condori Bautista.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA