TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 407/2015-RA-L

Sucre, 04 de agosto de 2015


Expediente           : La Paz 163/2010

Parte Acusadora           : Ministerio Público y otro

Parte Imputada                : Luis Ibañez Camacho y otra

Delito                : Lesiones Graves y Leves


RESULTANDO


Por memorial presentado el 23 de octubre de 2010 cursante de fs. 495 a 501 vta., Franklin Reynaldo Calderón Espinoza, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 77/2010 de 11 de octubre de fs. 474 a 476, pronunciado por la Sala Penal Segunda de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz; dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y el recurrente, contra Luis Ibañez Camacho y Olga Plata Mercado, por la presunta comisión del delito de Lesiones Graves y Leves, previsto y sancionado por el art. 271 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Desarrollada la audiencia de juicio oral y público, por Sentencia 026/2009 de 22 de octubre (fs. 411 a 417 vta.), el Juez Quinto de Sentencia del Distrito Judicial de La Paz, declaró a Luis Ibañez Camacho y Olga Plata Mercado, absueltos de la comisión del delito de Lesiones Graves y Leves, previsto y sancionado por el art. 271 última parte del CP.

  1. Contra la mencionada Sentencia, el acusador particular Franklin Reynaldo Calderón Espinoza y el Ministerio Público, formularon recursos de apelación restringida (fs. 437 a 442 vta. y 447 y vta.), respectivamente, resuelto por Auto de Vista 77/2010 de 11 de octubre, emitido por la Sala Penal Segunda de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, que declaró admisibles e improcedentes los citados recursos y confirmó la Sentencia apelada.


  1. El 18 de octubre de 2010 (fs. 477), fue notificado el recurrente con el Auto de Vista referido y el 23 de octubre del mismo mes y año, interpuso recurso de casación.


II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión de recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:


El recurrente, luego de reseñar el proceso en sus distintas etapas, sostiene que el Tribunal de alzada declaró la improcedencia del recurso de apelación restringida, sin considerar los fundamentos expuestos, referidos al principio de continuidad del proceso; seguidamente, realiza un detalle secuencial de las ocasiones que se hubiere procedido a la suspensión de audiencia en 53 puntos, a partir de la iniciación del juicio oral.


Señaló como precedentes contradictorios: los Autos de Vista 44 de 21 de mayo, 37 de 9 de mayo, 33 de 25 de abril y 34 de 7 de mayo, todos del año 2007 y emitidos por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz.


Asimismo, citó el Auto Supremo 37 de 27 de enero de 2007, referida a la suspensión del proceso por largos plazos de tiempo que ocasiona distorsión del procedimiento; añadiendo, que la Sala Penal Segunda, aplicó en sucesivos casos la doctrina legal aplicable del mencionado Auto Supremo y, en el caso presente, los periodos de tiempo de suspensión han sido largos e irrazonables, registrados en 53 oportunidades, verificándose la violación al principio de continuidad con repercusión en la valoración de la prueba al haberse ignorado las características propias del proceso acusatorio, señalándose fechas distantes para la prosecución del juicio.


III. REQUISITOS QUE DEBEN CUMPLIRSE PARA HACER VIABLE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del código de Procedimiento penal (CPP).


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por las Cortes Superiores de Justicia (actualmente Tribunales Departamentales), que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de Tribunales análogos o del máximo Tribunal de Justicia en la materia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como atribución, que este órgano desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.



ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia (ahora Tribunal Supremo) o Autos de Vista pronunciados por Cortes Superiores de Distrito (ahora Tribunales Departamentales de Justicia); los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la Sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS DE ADMISIÓN


En el caso de autos, se establece que el 18 de octubre de 2010, el recurrente fue notificado con el Auto de Vista impugnado y el 23 del mismo mes y año formuló recurso de casación; es decir, dentro del plazo de cinco días hábiles que le otorga la ley, cumpliendo con el requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP.


En cuanto al cumplimiento de los demás requisitos de admisión, el recurrente acusó que el Tribunal de apelación, no consideró los aspectos referidos a la observación del principio de continuidad, por las ocasiones y lapsos de tiempo prolongados de suspensión del proceso, que repercutieron en la valoración de la prueba. Al respecto, la observación reclamada dirigida a la sustanciación del proceso en la fase del juicio oral, en cuyo transcurso no se hubiere observado la previsión del art. 335 del CPP, no toma en cuenta que el recurso de casación, constituye el medio recursivo para impugnar Autos de Vista que emanen de las Cortes Superiores de Justicia (hoy Tribunales Departamentales de Justicia), en sus Salas Penales, como emergencia de la resolución de recursos de apelación restringida, cuyo mandato no ha sido observado, porque no se advierte que el recurrente haya dirigido sus alegaciones al Auto de Vista que impugna, limitándose a señalar que el Tribunal de apelación no consideró la observación del principio de continuidad, cuando este motivo ni siquiera fue argüido en el recurso de apelación restringida, menos podía aducir su consideración en el Auto de Vista recurrido.


Igualmente, a tiempo de interponer el recurso de apelación restringida, no cumplió con la exigencia de invocar el precedente contradictorio, tampoco realizó la inexcusable tarea de explicar en términos claros y precisos, la supuesta contradicción que existiere entre la Resolución que impugna y el precedente que invoca, solo se limitó a efectuar la transcripción parcial de los Autos de Vista 44 de 21 de mayo, 37 de 9 mayo, 33 de 25 de abril y 34 de 7 mayo todos de 2007 emitidos por la Sala Penal Segunda de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz y Auto Supremo 37 de 27 de enero de 2007; en cuanto a los Autos de Vista, si bien adjunta las copias respectivas de dichas resoluciones, no existe constancia de que los mismos no hayan sufrido modificación o se encuentren debidamente ejecutoriados, en los términos del art. 126 del CPP, conforme determinó el Auto Supremo 211/2004 de 6 de abril, para ser considerado como precedente contradictorio.


En consecuencia y por las falencias advertidas, el recurso de casación no cumple con los requisitos de admisibilidad previstas en los arts. 416 y 417 del CPP, deviniendo el motivo analizado en inadmisible.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Franklin Reynaldo Calderón Espinoza, de fs. 495 a 501 vta.

 

Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA