TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 401/2015-RA-L

Sucre, 04 de agosto de 2015


Expediente                La Paz 150/2010

Parte Acusadora        Ministerio Público y otros

Parte Imputada        Enrique Omar Vito Guibarra Sánchez

Delito                    Estelionato


RESULTANDO


Por memorial presentado el 25 de septiembre de 2010, cursante de fs. 483 a 484, Enrique Omar Vito Guibarra Sánchez, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 62/2010 de 2 de septiembre, de fs. 480 y vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Roberto Gutiérrez Larrea y Benita Nancy Tarqui Salinas contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Estelionato, previsto y sancionado por el art. 337 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Desarrollada la audiencia de juicio oral y público, por Sentencia S-132/2010 de 5 de abril (fs. 435 a 439), el Tribunal Cuarto de Sentencia de El Alto, del Distrito Judicial de la Paz, declaró a Enrique Omar Vito Guibarra Sánchez, culpable y autor del delito de Estelionato, tipificado y sancionado por el art. 337 del CP, imponiéndole la pena de cuatro años de reclusión, con costas a calificarse en ejecución de Sentencia.


  1. Contra la mencionada Sentencia, el imputado, formuló recurso de apelación restringida (fs. 446 y vta.), resuelto por Auto de Vista 62/2010 de 2 de septiembre (fs. 480 y vta.) emitido por la Sala Penal Segunda de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, que rechazó el citado recurso y confirmó la Sentencia Apelada.


  1. El 20 de septiembre de 2010 (fs. 481), fue notificado el recurrente con el referido Auto de Vista y el 25 del mismo mes y año, interpuso recurso de casación.


II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:


Inicialmente el recurrente indica, que el Tribunal de Sentencia no ha valorado correctamente las pruebas de descargo y que debió desestimar la querella debido a que su conducta no se encuentra en el presupuesto penal, además alega que, el presente proceso es de carácter civil y no penal, por existir incumplimiento de contrato, luego indica que en el proceso se le impuso un abogado el cual a decir del recurrente no le habría defendido; con ese precedente indica que los vocales de la Sala Penal Segunda del Distrito Judicial de La Paz, no le habrían franqueado las fotocopias simples que solicitó, indicando que previamente debía presentar pase profesional, con lo cual lo habrían coartado el derecho a la defensa, y dejándole en estado de indefensión.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana de Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del Código de Procedimiento Penal (CPP).


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por las Cortes Superiores de Justicia (actualmente Tribunales Departamentales de Justicia), que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de Tribunales análogos o del máximo Tribunal de Justicia en la materia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como atribución, que este órgano desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia (ahora Tribunal Supremo de Justicia) o Autos de Vista pronunciados por las Cortes Superiores de Distrito (ahora Tribunales Departamentales de Justicia); los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la Sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, el recurso fue interpuesto dentro del plazo previsto por la normativa penal, habida cuenta que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista recurrido el 20 de septiembre de 2010, interponiendo el recurso de casación que es caso de autos el 25 del mismo mes y año; es decir, dentro de los cinco días hábiles que otorga la ley.


Respecto al cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad, se tiene que el recurrente, no señala precedente alguno con el cual este Tribunal pueda realizar algún contraste conforme manda los arts. 416 y 417 del CPP; además, denuncia  aspectos de la Sentencia, sin considerar que el recurso de casación se encuentra diseñado para atacar los fundamentos del Auto de Vista; así también, se limita a señalar que los Vocales de la ex Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, le habría cuartado su derecho a la defensa y dejado en estado de indefensión, porque le exigieron previamente un requisito para franquearle fotocopias simples que solicitó; pero no identifica claramente y de manera fundamentada, la parte del Auto de Vista que vulnera presuntamente dichos derechos como tampoco explica el supuesto daño ocasionado por algún defecto y la relevancia; omisión que determina que este recurso devenga en inadmisible.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Enrique Omar Vito Guibarra Sánchez, de fs. 483 a 484.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Dra. Presidenta Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA