TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 347/2015-RA-L

Sucre, 06 de julio de 2015


Expediente                : Santa Cruz 122/2010

Parte Acusadora        : Lourdes Justiniano Suárez

Parte Imputada        : Norah Esther Cartagena Heredia Vda. de Rojas y otros

Delito                : Despojo


RESULTANDO


Por memorial presentado el 5 de junio de 2010, cursante de fs. 334 a 336 vta., Norah Esther Cartagena Heredia Vda. de Rojas, Fedra, Verónica, Brina Lorena y Freddy Alejandro Rojas Cartagena, interponen recurso de casación impugnando el Auto de Vista de 7 de mayo de 2010, cursante a fs. 312 a 314 vta., pronunciado por la Sala Penal Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por Lourdes Justiniano Suárez contra los recurrentes por el delito de Despojo, previsto y sancionado por el art. 351 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


a) En mérito a la acusación particular presentada por Lourdes Justiniano Suárez (fs. 23 a 26), desarrollada la audiencia de juicio oral, el Juez Sexto de Sentencia de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, pronunció la Sentencia de 15 de marzo de 2010 (fs. 279 a 289 vta.), por la que declaró a los imputados Norah Esther Cartagena Heredia Vda. de Rojas, Fedra, Verónica, Brina Lorena y Freddy Alejandro Rojas Cartagena, autores y culpables de la comisión del delito de Despojo, previsto y sancionado por el art. 351 del CP, condenándolos a la pena privativa de libertad de tres años de reclusión a cumplir en el Centro de Rehabilitación de la ciudad de Santa Cruz, con costas y al pago de daños y perjuicios a establecerse en ejecución de Sentencia.


b) Contra la mencionada Sentencia, los imputados Norah Esther Cartagena Heredia vda. de Rojas, Fedra, Verónica, Brina Lorena y Freddy Alejandro Rojas Cartagena, interpusieron recurso de apelación restringida (fs. 294 a 298), resuelto por Auto de Vista de 7 de mayo de 2010, (fs. 312 a 314 vta.), pronunciado por la Sala Penal Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, que declaró improcedente el mismo, confirmando la Sentencia apelada.


c) Notificados los imputados Norah Esther Cartagena Heredia Vda. de Rojas, Fedra, Verónica, Brina Lorena y Freddy Alejandro Rojas Cartagena, con el referido Auto de Vista el 29 de mayo de 2010 (fs. 315), interpusieron recurso de casación el 5 de junio del mismo año, el cual es objeto del presente análisis de admisibilidad.



II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:


Los recurrentes, luego de realizar un resumen del hecho que fue objeto de juzgamiento, expresan que los testigos de cargo a tiempo de prestar sus testimonios en el juicio, ninguno de ellos tuvo una declaración uniforme; sino, más bien, incurrieron en contradicción, aspecto que no fue advertido ni valorado por el Juzgador, razón por la cual, los denunciaron por la comisión del delito de Falso Testimonio, quienes a tiempo de prestar sus declaraciones informativas en la Policía de manera uniforme manifestaron que sus declaraciones fueron cambiadas en el acta de registro del juicio oral, sobre todo respecto a que en el momento del supuesto despojo, los ahora recurrentes no portaban armas; es decir, el acta no refleja las palabras y la forma en la que declararon los testigos; por lo que, no existe prueba plena que demuestre su culpabilidad conforme determinan los arts. 6 del Código de Procedimiento Penal (CPP) y 116 de la Constitución Política del Estado (CPE), incurriendo la Sentencia en vicio in procedendo y mala valoración de la prueba, otorgando el juzgador un valor distinto al que señala la ley, vulnerando las reglas de sana crítica, dejándolos en completa indefensión al violentar la ley sustantiva por la interpretación errónea del Juez.

III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por las Cortes Superiores de Justicia (actualmente Tribunales Departamentales), que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de Tribunales análogos o del máximo Tribunal de Justicia en la materia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como atribución, que este órgano desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia (ahora Tribunal Supremo) o Autos de Vista pronunciados por Cortes Superiores de Distrito (ahora Tribunales Departamentales de Justicia); los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la Sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia en aquellos casos en los que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: 1) Que el fin último del derecho es la justicia. 2) La tarea encomendada por ley a este Tribunal de justicia referida precedentemente. 3) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa. 4) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo como obligación el proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso, detallar con precisión la restricción o disminución del derecho o garantía, precisando el mismo y finalmente explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


Con relación al plazo para la interposición del recurso de casación, se constata que los recurrentes fueron notificados con el Auto de Vista impugnado, el 29 de mayo de 2010 (fs. 315), en su domicilio procesal, interpusieron su recurso de casación el 5 de junio del mismo año; es decir, dentro del plazo de cinco días que establece el primer párrafo del art. 417 del CPP, tomando en cuenta que el día jueves 3 de junio del año 2010, fue feriado nacional por la festividad de Corpus Cristi, correspondiendo ingresar al análisis de los demás presupuestos de admisibilidad.


En cuanto al único motivo, los recurrentes denuncian que los testigos de cargo a tiempo de prestar sus testimonios en el juicio, no declararon de manera uniforme; sino más bien, incurrieron en contradicción, aspecto que no fue advertido ni valorado por el Juzgador, dando lugar a que los denuncien por la comisión del delito de Falso Testimonio, quienes a tiempo de prestar sus declaraciones informativas en la Policía de manera uniforme manifestaron que sus declaraciones fueron cambiadas en el acta de registro del juicio oral, sobre todo respecto a que en el momento del supuesto despojo, no portaban armas, considerando -en su criterio- que no existe prueba que demuestre su culpabilidad conforme determinan los arts. 6 del CPP y 116 de la CPE, incurriendo la Sentencia en vicio inprocedendo y mala valoración de la prueba, vulnerando las reglas de sana crítica, dejándolos en indefensión por errónea interpretación de la ley sustantiva; sin embargo de ello, independientemente de que las alegaciones realizadas vía recurso casación, no atacan a los fundamentos del Auto de Vista como así exige la Ley, los recurrentes tampoco cumplen con la carga procesal de invocar precedentes contradictorios los que serían presuntamente contradictorios al Auto de Vista ahora impugnado; además, de que no existe denuncia sobre presunta vulneración a derechos y garantías constitucionales a efectos de que este Tribunal pueda ingresar a dilucidar el presente recurso excepcionalmente; por lo que, al no cumplirse con los requisitos de admisibilidad del recurso de casación establecidos en los arts. 416 y 417 del CPP, ni con los de flexibilización, el motivo deviene en inadmisible.



POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Norah Esther Cartagena Heredia Vda. de Rojas, Fedra, Verónica, Brina Lorena y Freddy Alejandro Rojas Cartagena, cursante de fs. 334 a 336 vta.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA