TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 343/2015-RA-L

Sucre, 06 de julio de 2015


Expediente                : La Paz 141/2010        

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otra

Parte Imputada        : Clotilde Alí de Jiménez y otros

Delitos        : Allanamiento de domicilio y otro


RESULTANDO


Por memorial presentado el 24 de septiembre de 2010, cursante de fs. 667 a 668, Clotilde Alí de Jiménez y María Asunta Jiménez Alí, interponen recurso de casación impugnando el Auto de Vista 199/2010 de 03 de septiembre, de fs. 656 a 659 vta., pronunciado por la Sala Penal Tercera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Victoria Pacosillo Calsina contra Clotilde Alí de Jiménez, María Asunta Jiménez Alí, Carlos Eduardo Jiménez Alí y Fabián Esteban Aduviri, por la presunta comisión de los delitos de Allanamiento de domicilio o sus dependencias y Lesiones Leves, previstos y sancionados por los arts. 271 párrafo segundo y 298 párrafo primero del Código Penal (CP), respectivamente.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. En mérito a la acusación fiscal y particular, una vez concluida la audiencia de juicio oral, el Juez Primero de Partido y Sentencia de la ciudad de El Alto de La Paz, en suplencia del Juez Cuarto de Partido y Sentencia de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, pronunció la Sentencia 11/2009 de 14 de octubre (fs. 475 a 481 vta.), por la que declaró a las imputadas Clotilde Alí de Jiménez y María Asunta Jiménez Alí, autoras y responsables de la comisión de los delitos de Lesiones Leves y Allanamiento de domicilio, previstos y sancionados por los arts. 271 párrafo segundo y 298 párrafo primero del CP, con relación a la segunda parte del art. 190 de CP, condenándoles a la pena privativa de libertad de dos años y seis meses de reclusión a cumplir en el Centro de Orientación Femenina de “Obrajes” de la ciudad de La Paz, más la multa de ciento veinte días  razón de Bs. 50.- (cincuenta bolivianos) por día, más el pago de costas a favor del Estado y la parte querellante y daños y perjuicios a calificarse en ejecución de Sentencia. Por otro lado declaró a Fabián Esteban Aduviri Mamani absuelto de culpa y pena de la comisión de los delitos de Lesiones Leves y Allanamiento, previstos y sancionados por los arts. 271 párrafo segundo y 298 párrafo primero del CP, sin costas ni lugar a declararse la temeridad o malicia de la acusación fiscal y particular.

  1. Contra la referida Sentencia, Clotilde Alí de Jiménez y María Asunta Jiménez Alí, interpusieron recurso de apelación restringida (fs. 511 a 515 vta.); resuelto por Auto de Vista 199/2010 de 03 de septiembre (fs. 656 a 659 vta.), emitido por la Sala Penal Tercera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, que declaró Improcedente el fundamento del recurso de apelación restringida, y en consecuencia, confirmó la Sentencia.


  1. Notificadas las recurrentes Clotilde Alí de Jiménez y María Asunta Jiménez Alí  con el mencionado Auto de Vista el 21 de septiembre de 2010 (fs. 660), interpusieron recurso de casación el 24 de los citados mes y año, el cual es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:


1) Argumentan que la Sentencia vulnera los principios de celeridad y continuidad, señalando el Auto de Vista que el retardo no fue malicioso, reconociendo la violación de los plazos previstos por el art. 336 del Código de Procedimiento Penal (CPP), cuando le correspondía establecer si se violentaron las normas procesales y no realizar juicios de valor.


2) Señalan que el Ad quem confundió la denuncia de defectuosa valoración de la prueba, a cuya existencia correspondería el reenvío de la causa, con una solicitud de revalorización.


3) Que existiría contradicción entre la acusación fiscal y particular respecto a la individualización de la participación de cada imputado, no existiendo prueba que determine quién cortó las trenzas de la víctima; sin embargo, en su parte considerativa el A quo individualizó a los partícipes.


4) Alegan que el Tribunal de alzada confundió su denuncia de introducción de las pruebas contraria al procedimiento con violación de derechos y garantías, siendo su reclamo que las pruebas no fueron individualizadas al momento de ofrecerlas; asimismo, al prueba MP-6 no cumplía con los requisitos previstos por el art. 179 del CPP, por carecer de las firmas de todos los participantes; pero, fue judicializada y la Sentencia se basó en ella, siendo su reclamo el incumplimiento de los requisitos establecidos en el adjetivo penal y según el art. 172 del CPP, en su última parte.


5) La lectura de la Sentencia es inexistente y, en la audiencia de fundamentación la parte querellante no manifestó nada al respecto, omisión que deriva en la anulación de la Sentencia.

       En el otrosí de su recurso de casación, refieren adjuntar fotocopia de su apelación restringida donde invocan los precedentes contradictorios.

        

III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por las Cortes Superiores de Justicia (actualmente Tribunales Departamentales), que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de Tribunales análogos o del máximo Tribunal de Justicia en la materia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como atribución, que este órgano desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)  Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)  Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia (ahora Tribunal Supremo) o Autos de Vista pronunciados por Cortes Superiores de Distrito (ahora Tribunales Departamentales de Justicia); los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)  Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la Sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


V. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, se constata que las recurrentes cumplen con el primer requisito relativo al plazo para la interposición del recurso de casación; habida cuenta que fue notificado con el Auto de Vista impugnado el 21 de septiembre de 2010 (fs. 660), presentando su recurso de casación el 24 del mismo mes y año; es decir, dentro del plazo de cinco días previstos por el art. 417 del CPP.


En cuanto a los argumentos del recurso de casación, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos señalados en los arts. 416 y 417 del CPP; es decir, la cita del precedente contradictorio; y, principalmente, la explicación, en términos claros y precisos, referidos a la posible contradicción entre el Auto de Vista impugnado y la doctrina legal aplicable de los precedentes contradictorios, que permitan a éste máximo Tribunal, emitir un pronunciamiento final sobre las cuestiones planteadas.


Del análisis de los cinco motivos traídos en casación en los que alegan que el Auto de Vista: a) Reconoció la violación de los plazos previstos por el art. 336 del CPP; empero, señaló que el retardo no fue malicioso; b) Que confundió la denuncia de defectuosa valoración probatoria con revalorización; c) Existencia de contradicción entre la acusación fiscal y particular sobre la participación de cada imputado, que fue determinado por el A quo; d) Error en la denuncia de incorporación de pruebas  contraria al procedimiento que fue confundido con violación de derechos y garantías; y, e) Falta de lectura de la Sentencia; se advierte que las recurrentes omiten dar cumplimiento a los requisitos previstos por los arts. 416 y 417 del CPP; toda vez, que no invocan precedentes contradictorios relacionados a cada motivo alegado en casación, limitándose a manifestar que adjuntan fotocopia de su recurso de apelación restringida en la cual se invocan los precedentes; por otro lado, tampoco precisan con claridad la posible contradicción existente entre los fundamentos del Auto de Vista y los razonamientos de cada Auto Supremo que se hallan invocados en su apelación restringida, desconociéndose el sentido jurídico distinto asignado por el Auto de Vista ahora impugnado que no resulta coincidente con la doctrina legal asumida por los precedentes, así como resulta inexistente la exposición de los supuestos fácticos análogos de los mismos y el caso en análisis, a objeto de que este máximo Tribunal cumpla con su función nomofiláctica como es la de uniformar la jurisprudencia, ante tales desatenciones en las que incurrieron las recurrentes, los motivos derivan en inadmisibles.

  

POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Clotilde Alí de Jiménez y María Asunta Jiménez Alí, de fs. 667 a 668.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA