TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 332/2015-RA-L

Sucre, 06 de julio de 2015


Expediente                : La Paz 112/2010

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otro 

Parte Imputada        : Dennis Rodrigo Blacutt Viscarra y otra 

Delitos        : Lesiones Graves y Leves y otros   


RESULTANDO


Por memorial presentado el 31 de julio de 2010, cursante de fs. 220 a 223 vta., Dennys Rodrigo Blacutt Viscarra y Jesimy Malena Terrazas Bacarreza interponen recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 42/2010 de 16 de junio, de fs. 216 a 217 vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Juan Carlo Aliaga Blanco contra los recurrentes, por la presunta comisión de los delitos de Lesiones Graves y Leves, Amenazas y Allanamiento de Domicilio o sus Dependencias, previstos y sancionados por los arts. 271, 293 y 298 del Código Penal (CP), respectivamente.


I.  ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes remitidos en casación se establece lo siguiente:


a) En merito a la acusación pública y particular, una vez concluida la audiencia de juicio oral, el Juez Primero de Sentencia del Distrito Judicial de La Paz, pronunció la Sentencia 004/2010 de 19 de febrero (fs. 161 a 173), por la que declaró a Dennys Rodrigo Blacutt Viscarra y Jesimy Malena Terrazas Bacarreza, autores y culpables de la comisión de los delitos de Lesiones Graves y Leves, Amenazas y Allanamiento de Domicilio o sus Dependencias, previstos y sancionados por los arts. 271, 293 y 298 del CP, imponiéndoles la pena privativa de libertad de dos años y ocho meses conforme lo previsto en los arts. 45 y 46 del CP, en el caso del primero a cumplir en el Centro Penitenciario de San Pedro de la ciudad de La Paz y con relación a la segunda, en el Centro de Reclusión para mujeres de Miraflores de la ciudad de La Paz; asimismo, se les sanciono al pago de costas y la reparación de daños y perjuicios previsibles en ejecución de Sentencia.


b) Contra la mencionada Sentencia, Dennys Rodrigo Blacutt Viscarra y Jesimy Malena Terrazas Bacarreza, interpusieron recurso de apelación restringida (fs. 181 a 187), resuelto por Auto de Vista 42/2010 de 16 de junio (216 a 217 vta.), emitido por la Sala Penal Segunda de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, la cual declaró Improcedente el recurso de apelación restringida planteado y en consecuencia confirmó la Sentencia.


c) Notificado los recurrentes con el referido Auto de Vista el 27 de julio de 2010 (fs. 218), interpusieron recurso de casación el 31 del mismo mes y año, el cual es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:


1) Refiere que de la argumentación del Auto de Vista existen vulneraciones y contradicciones porque incurrió en conclusiones falsas y arbitrarias ya que en la apelación restringida se afirmó que en la Sentencia existió errónea aplicación de la norma sustantiva art. 370 inc.1) del Código de Procedimiento Penal (CPP), respecto de que los delitos no fueron contra Erick Prado Uscamayta debido a que no existe Certificado Forense a su nombre para que conste que sufrió lesiones en su integridad física; por lo que, el delito no fue probado; por otro lado, observó que en la Sentencia se señaló que se cometieron los delitos denunciados por el querellante Prado, cuando los delitos no fueron cometidos en su contra; por lo cual, el Juez al momento de pronunciar su Sentencia condenatoria incurre en errónea aplicación de la norma sustantiva penal, agravio que para el Tribunal de alzada no constituye errónea aplicación de la Ley; sino,  un error in procedendo; por tanto, lo resuelto en este punto por el Tribunal de alzada es contradictorio y lesiona el debido proceso, el principio de legalidad y el de presunción de inocencia. Al respecto invocó como precedentes contradictorios los Autos Supremos 329 de 29 de agosto de 2006 y 215 de 28 de julio de 2006.

   

2) El Auto de Vista señaló que no habrían hecho reserva de apelación respecto de los aspectos cuestionados; sin embargo, en el acta de 18 de diciembre de 2009 sobre la exclusión probatoria de las pruebas MP 14, 15, 16, 17 y 18 su abogada realizó reserva de recurso de apelación restringida de la reincorporación de estas pruebas; por lo que, esta situación contradice con el Auto de Vista.


3) Refirió que La Sentencia no consignó las pruebas MP-14, MP-15, MP-16 y MP-17; empero, después de doce días y posterior a la interposición de recurso de apelación restringida mediante un Auto de Complementario trató de subsanar señalando que fueron parte del análisis realizado.


4) El Auto de Vista Complementario está viciado de nulidad e incurre en actividad procesal defectuosa porque vulnera el derecho a la defensa, al debido proceso y la seguridad jurídica, porque la misma debió ser pronunciada en audiencia pública y oral; y, sin embargo fue por escrito y de forma extemporánea que no permitió su impugnación debido a que el mismo día se notificó con la complementación y la remisión del expediente ante el Tribunal de alzada; este defecto, fue omitido por el Tribunal de apelación y generó la violación del debido proceso, seguridad jurídica, derecho a la defensa y legalidad, incurriendo en actividad procesal defectuosa, conforme los arts. 167 y 169 incs. 2) y 3) del CPP.


5) El Auto de Vista sustentó que no se cumplió con los requisitos establecidos por el art. 407 y 408 del CPP, sin especificar si los requisitos son de forma o de fondo; pero, del contenido del mismo se advierte que se trata de cuestiones de forma, en consecuencia el Tribunal de Alzada debió aplicar lo establecido en el art. 399 del CPP, al advertir defectos de forma y el no haberlo hecho incurrió en actividad procesal defectuosa.


6) Es falsa la afirmación del Tribunal de apelación que no se hubiere invocado precedentes contradictorios porque en el otrosí 1 de su memorial de apelación restringida se los invocó identificando sus números y su sala penal a la que corresponden; por otro lado, este requisito es propio del recurso de casación.    


7) En el otrosí 2, de su recurso denuncia actividad procesal defectuosa, debido a que planteó una excepción de falta de acción en forma oral, y el Juez de Sentencia resolvió de manera escrita notificando a las partes, sin tener en cuenta que la misma debió ser resuelta en audiencia; por lo que, se vulnero los arts. 330, 333 y 345 del CPP, con relación al 169 inc. 2) y 3) del CPP. Finalmente, a la referida determinación se interpuso apelación incidental aspecto que el Juez señaló que sea resuelta por el Tribunal de Alzada; sin embargo, no se lo hizo.           


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por las Cortes Superiores de Justicia (actualmente Tribunales Departamentales), que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de Tribunales análogos o del máximo Tribunal de Justicia en la materia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como atribución, que este órgano desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia (ahora Tribunal Supremo) o Autos de Vista pronunciados por Cortes Superiores de Distrito (ahora Tribunales Departamentales de Justicia); los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la Sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia en aquellos casos en los que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: 1) Que el fin último del derecho es la justicia. 2) La tarea encomendada por ley a este Tribunal de justicia referida precedentemente. 3) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa. 4) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo como obligación el proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso, detallar con precisión la restricción o disminución del derecho o garantía, precisando el mismo y finalmente explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, se constata que los recurrentes cumplieron con el primer requisito relativo al plazo para la interposición del recurso de casación, habida cuenta que fueron notificados con el Auto de Vista impugnado el 27 de julio de 2010, presentando su recurso de casación el 31 del mismo mes y año; es decir, dentro de los cinco días hábiles que refiere el art. 417 del CPP.


Con relación al primer motivo, Refiere que de la argumentación del Auto de Vista existen vulneraciones y contradicciones porque incurrió en conclusiones falsas y arbitrarias ya que en la apelación restringida se afirmó que en la Sentencia existió errónea aplicación de la norma sustantiva art. 370 inc. 1) del CPP, respecto de que los delitos no fueron contra Erick Prado Uscamayta, agravio que para el Tribunal de alzada no constituye errónea aplicación de la Ley; sino, un error in procedendo; por tanto, lo resuelto en este punto por el Auto de Vista es contradictorio y lesiona el debido proceso, el principio de legalidad y el de presunción de inocencia.


Al respecto se debe tener en cuenta que los recurrentes cumplieron con el requisito de invocar el precedente contradictorio al momento de interponer su recurso de apelación restringida; empero, si bien en casación señaló los Autos Supremos 329 de 29 de agosto de 2006 y 215 de 28 de julio de 2006 relacionados a la temática planteada; sin embargo, omitió explicar en términos precisos cuál la contradicción con los argumentos del Auto de Vista impugnado, transcribiendo simplemente la parte que creyó pertinente del precedente; por lo tanto, la imposibilidad de establecer el sentido jurídico contradictorio que se hubiere aplicado en la referida resolución y esta falencia no puede ser suplida de oficio.


Por otro lado, a tiempo de fundamentar la vulneración del debido proceso, el principio de legalidad y el de presunción de inocencia, si bien identificó la supuesta vulneración; sin embargo, no explico plenamente el defecto absoluto que no es susceptible de convalidación sin especificar los hechos concretos que le causan agravio; y, el resultado dañoso emergente del defecto. De la fundamentación expuesta en el recurso, se observa que no se cumplió con los presupuestos de flexibilización.


Respecto del segundo y tercer motivo en el que denunciaron: a) El Auto de Vista señaló que no habrían hecho reserva de apelación respecto de los aspectos cuestionados; sin embargo, en el acta de 18 de diciembre de 2009 respecto de la exclusión probatoria de las pruebas MP 14, 15, 16, 17 y 18 su abogada realizó reserva de recurso de apelación restringida respecto de la reincorporación de estas pruebas, por lo que esta situación contradice con el Auto de Vista.


b)  Refirió que La Sentencia no consignó las pruebas MP-14, MP-15, MP-16 y MP-17; empero, después de doce días y posterior a la interposición de recurso de apelación restringida mediante un Auto de Complementario trató de subsanar señalando que fueron parte del análisis realizado.


Con relación a estos motivos, no señalaron precedente contradictorio alguno relacionado a la temática planteada; por lo cual, omitieron explicar en términos precisos cuál la contradicción con los argumentos del Auto de Vista impugnado; por tanto, la imposibilidad de establecer el sentido jurídico contradictorio que se hubiere aplicado en la referida resolución y esta falencia no puede ser suplida de oficio.


En cuanto al cuarto motivo, referido a que el Auto de Vista Complementario está viciado de nulidad e incurre en actividad procesal defectuosa porque vulnera el derecho a la defensa, al debido proceso y a la seguridad jurídica, porque la misma debió ser pronunciada en audiencia pública y oral; y, la misma fue por escrito y de forma extemporánea que no permitió su impugnación debido a que el mismo día se notificó con la complementación y la remisión del expediente ante el Tribunal de alzada; este defecto, fue omitido por el Tribunal de apelación y generó la violación del debido proceso, seguridad jurídica, derecho a la defensa y legalidad, incurriendo en actividad procesal defectuosa, conforme los arts. 167 y 169 incs. 2) y 3) del CPP.


Con relación a este agravio, los recurrentes no invocaron precedente contradictorio alguno, por ende no realizaron la labor de contradicción con relación al Auto de Vista; por otro lado, si bien señalan que se vulneró el debido proceso, seguridad jurídica, derecho a la defensa y legalidad, incurriendo en actividad procesal defectuosa; sin embargo, los recurrentes pretenden por este medio activar un incidente como lo es el de la actividad procesal defectuosa que se encuentra previsto en el art. 167 del CPP, situación no permitida en casación; toda vez, que  este recurso se encuentra diseñado para impugnar Autos de Vista que sean contradictorios a otros precedentes; además, respecto de los supuestas vulneraciones, no identifico cual la normativa relacionada al supuesto defecto absoluto que no es subsanable; por lo tanto, no señaló cual la restricción y disminución en sus derechos y garantías; y el resultado dañoso emergente del defecto. De lo expuesto en el recurso, se observa que los recurrentes no cumplieron con los presupuestos de flexibilización.


En lo referente al quinto y sexto motivo, donde denuncia que: a) El Auto de Vista sustentó que no se cumplió con los requisitos establecidos por el art. 407 y 408 del CPP, sin especificar si los requisitos son de forma o de fondo; pero, del contenido del mismo se advierte que se trata de cuestiones de forma, en consecuencia el Tribunal de Alzada debió aplicar lo establecido en el art. 399 del CPP, al advertir defectos de forma y el no haberlo hecho incurrió en actividad procesal defectuosa; y, b) Es falsa la afirmación del Tribunal de apelación que no se hubiere invocado precedentes contradictorios porque en el otrosí 1 de su memorial de apelación restringida se los invocó identificando sus números y su sala penal a la que corresponden; por otro lado, este requisito es propio del recurso de casación.  


Al respecto el recurrente no invocó precedente contradictorio alguno respecto de la temática planteada, en consecuencia menos aún señaló la posible contradicción en la que hubiere incurrido el Tribunal de alzada al momento de emitir el Auto de Vista y con relación a esa falencia este Tribunal no puede actuar de oficio. 


Respecto del séptimo motivo, en el otrosí 2, de su recurso denuncia actividad procesal defectuosa, debido a que planteó una excepción de falta de acción en forma oral, y el Juez de Sentencia resolvió de manera escrita notificando a las partes, sin tener en cuenta que la misma debió ser resuelta en audiencia; por lo que, se vulnero los arts. 330, 333 y 345 del CPP con relación al 169 inc. 2) y 3) del CPP. Finalmente, a la referida determinación se interpuso apelación incidental aspecto que el Juez señaló que sea resuelta por el Tribunal de Alzada, sin embargo no se lo hizo.           


Al respecto, los recurrentes por intermedio del recurso de casación pretenden plantear un incidente de actividad procesal defectuosa, que emerge de una excepción de falta de acción que hubiera interpuesto en el desarrollo del proceso, al respecto se debe tener en cuenta, que la petición del recurrente está orientada para que este Tribunal, se pronuncie sobre la decisión asumida con relación a una excepción y hacerlo vía incidente, situación inadmisible de acuerdo al art. 50 del CPP, pues este máximo Tribunal Justicia no tiene competencia para pronunciarse al respecto y menos aún darle el trámite correspondiente; en consecuencia, al haberse planteado en el recurso de casación un incidente de actividad procesal defectuosa, considerando los requisitos para la admisión desarrollados en el acápite III de la presente resolución y el entendimiento asumido por el máximo Tribunal de Justicia en cuanto a las resoluciones judiciales recurribles a través del recurso de casación, se concluye que es inviable la tramitación del referido incidente.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Dennys Rodrigo Blacutt Viscarra y Jesimy Malena Terrazas Bacarreza, cursante de fs. 220 a 223 vta.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA