TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 286/2015-RA-L

Sucre, 11 de junio de 2015


Expediente                : Santa Cruz 66/2010

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otros

Parte Imputada        : Eladio Hurtado Urgel

Delitos                : Falsedad Material y otros


RESULTANDO


Por memorial presentado el 23 de diciembre de 2009, cursante de fs. 1620 a 1621 vta., Eladio Hurtado Urgel, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 570 de 20 de noviembre de 2009, de fs. 1611 a 1613, pronunciado por la Sala Civil Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público, Adalid Castedo Suárez, Yenny Raquel Rivero Vaca de Castedo, Perfecto Vargas y Juana Paniagua de Vargas, en contra del recurrente, por la presunta comisión de los delitos de Falsedad Material, Falsedad Ideológica de Documentos Públicos y Privados, Uso de Instrumento Falsificado y Estelionato en concurso ideal, previstos y sancionados por los arts.  198, 199, 200, 203, 337 y 44 del Código Penal (CP), respectivamente.


I.        ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


a)         En mérito a la acusaciones pública (fs. 1002 a 1004) y  particular (fs. 1010 a 1015), una vez desarrollada la Audiencia de juicio oral y público, por Sentencia 23/2006 de 30 de mayo (fs. 1328 a 1334), el Tribunal de Sentencia de la Provincia Obispo Santistevan de la ciudad de Montero del Distrito Judicial de Santa Cruz, declaró a Eladio Hurtado Urgel absuelto de pena y culpa de la comisión de los delitos de Falsedad Material, Falsedad Ideológica de Documentos Públicos y Privados, Uso de Instrumento Falsificado y Estelionato en Concurso Ideal, previstos y sancionados por los arts. 198, 199, 200, 203, 337 y 44 del CP, respectivamente.


b)        Contra la mencionada Sentencia, los querellantes Adalid Castedo Suárez, Yenny Raquel Rivero Vaca de Castedo, Perfecto Vargas y Juana Paniagua de Vargas, formularon recurso de apelación restringida (fs. 1338 a 1346), resuelto por Auto de Vista 86 de 1 de agosto de 2006 (fs. 1370 a 1372), que fue dejado sin  efecto por Auto Supremo 316 de 19 de marzo de 2009 (fs. 1579 a 1580 vta.); en cuyo mérito la Sala Civil Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz  pronunció Auto de Vista 570 de 20 de noviembre de 2009, quien declaró admisible y procedente la apelación restringida y por consiguiente anuló totalmente la Sentencia absolutoria, ordenando la reposición del juicio por otro Tribunal de Sentencia.


c)        El recurrente fue notificado con el Auto de Vista referido precedentemente el 17 de diciembre de 2009 (fs. 1613 vta.); y, el 23 del mismo mes y año, interpuso recurso de casación, sujeto al presente examen de admisibilidad. 


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACION


De la revisión del recurso de casación, se extrae como motivos del mismo, los siguientes:


El recurrente como primer agravio denuncia que el Auto de Vista impugnado,  adolece de defectos absolutos por haber anulado la Sentencia absolutoria, basándose en: i) Una interpretación incorrecta, errónea y sesgada de la misma, ii)  Señalando en el segundo considerando que el Tribunal de Sentencia incurrió en  contradicciones entre la parte dispositiva y la considerativa, iii) Que al dictar la Sentencia también se incurrió en contradicciones en los puntos sobre hechos probados y no probados señalando el recurrente que los Vocales de la Sala Civil Primera, no han realizado un examen exhaustivo de los actuados procesales y que han forzado la adecuación de este hecho a lo previsto por el art. 370 inc. 8) de la Ley de 1970; sosteniendo además el recurrente, que el Tribunal de alzada bajo ninguna prerrogativa debió haber tomado conocimiento de la causa objeto de análisis; ya que, habrían conocido la misma con anterioridad al emitir sentencias en juicios civiles ordinarios, una sobre Nulidad de Escritura y otra sobre Reivindicación, situación ésta; por la que, las autoridades recurridas debieron excusarse, en previsión del art. 316 incs. 1) y 2) de la Ley de 1970.


Como segundo agravio, esgrime, que el Tribunal de alzada  ha tergiversado malintencionadamente los hechos registrados en el cuaderno procesal al apreciar incorrectamente lo referente a las transferencias, que han confundido las matrículas de los bienes inmuebles, incurriendo de esta manera en error al creer que es el mismo inmueble de cuyas transferencias se encuentran acusadas de falsas, fundando sesgadamente el Auto de Vista, alegando que el Tribunal de Sentencia por una parte habría admitido la Certificación de Tradición Específica  como prueba de derecho de propiedad del recurrente; y por otra parte, que los accionantes no habrían probado esos extremos, porque no presentaron las escrituras de transferencias, y a decir del recurrente, más bien el Tribunal de Sentencia por el contrario habrían apreciado coherente y lógicamente estos aspectos para dictar la Sentencia absolutoria y que con este actuar el Tribunal de alzada hubiera vulnerando sus derechos y garantías constitucionales, al incurrir en vicios de nulidad, ya que se ha tergiversado la verdad de los hechos y los actuados procesales al no apreciar correctamente la participación del Juez de Mínima Cuantía.


Como tercer agravio, el recurrente manifiesta que en el Auto de Vista volvió a  revalorizar la prueba, expresando: “es cierto que no se ha tomado en cuenta las conclusiones de los peritos, que no se tomó como prueba el informe del Juez de Mínima Cuantía…” (sic), que al emitir estas opiniones incurrieron en dicha revalorización de las pruebas; no obstante que la entonces Excelentísima Corte Suprema de Justicia habría anulado el Auto de Vista dictado por la Sala Penal Primera, estableciendo claramente la existencia de vulneración de derechos, garantías y principios constitucionales de presunción de inocencia, debido proceso y seguridad jurídica y que el Tribunal de alzada impugnado al haber anulado la Sentencia Absolutoria, nuevamente estaría vulnerando esos derechos, garantías y principios constitucionales, que esas consideraciones son de fondo y no de forma.

III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana de Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Cortes Superiores de Justicia (actualmente Tribunales Departamentales de Justicia), que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de Tribunales análogos o del máximo Tribunal de Justicia en la materia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como atribución, que este máximo Tribunal de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia (ahora Tribunal Supremo de Justicia) o Autos de Vista pronunciados por las Cortes Superiores de Distrito (ahora Tribunales Departamentales de Justicia); los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la Sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Ahora bien, un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia de este Tribunal, es aquel en el que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: 1) Que el fin último del derecho es la justicia; 2) La tarea encomendada por ley a este Tribunal de justicia  referida precedentemente; 3) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, 4) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo como obligación el proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso, detallar con precisión la restricción o disminución del derecho o garantía, precisando el mismo y finalmente explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO O NO DE DICHOS REQUISITOS


De la revisión de antecedentes; se tiene, que el recurso de casación fue presentado dentro del plazo de cinco días, ya que, el recurrente fue notificado con el Auto de Vista impugnado el 17 de diciembre de 2009 (fs. 1613 y vta.), presentando su Recurso de Casación el 23 del mismo mes y año; cumpliendo de esta manera con el art. 417 del CPP.


Como primer agravio extractado del recurso, el recurrente denuncia la existencia de defecto absoluto, cuestionando la fundamentación del Tribunal de  alzada al no  haber realizado una correcta interpretación e incorrecta apreciación de los elementos de prueba, sosteniendo que en la Sentencia existe contradicción en su parte considerativa y la resolutiva, adecuándola forzadamente al art. 370 inc. 8) de la Ley de 1970, si bien también denuncia causas de excusa de los Vocales por conocimiento previo de la causa,  se evidencia que no invocó ningún precedente contradictorio; por lo que, tampoco explicó ni fundamento la contradicción que pudiera existir entre el Auto de Vista impugnado con doctrina legal anterior, incumpliendo los demás requisitos de admisibilidad; consecuentemente, al no  haberse cumplido los arts. 416 y 417 del CPP, el presente motivo deviene en inadmisible.


Como segundo agravio, el recurrente esgrime, que el Auto de Vista impugnado carece de falta de fundamentación, ya que, se ha tergiversado malintencionadamente los hechos registrados en el cuaderno procesal al apreciar incorrectamente lo referente a las transferencias; y que la Sentencia,  en todo caso  al ser coherente y lógica  fue emitida con todas las formalidades exigidas por Ley.


Respecto a este motivo, se evidencia que el recurrente no invoca precedente contradictorio alguno; por ende, no explica la posible contradicción que pudiera concurrir entre la Resolución impugnada y algún precedente, incumpliendo las exigencias previstas por los arts. 416 y 417 del CPP, deviniendo en consecuencia, el presente motivo en inadmisible.


Sobre el análisis del tercer motivo, referido a que el Tribunal de alzada ingresó en revalorización de la prueba, dejando de lado su labor de control del razonamiento lógico del Juez inferior y que con este accionar el Auto de Vista impugnado, habría incurrido a vulnerar los derechos, garantías y principios constitucionales de presunción de inocencia, debido proceso y seguridad jurídica; se establece que el recurrente no cumplió con la carga procesal de invocar como precedentes contradictorios Autos Supremos, los cuales especifiquen qué prueba o pruebas, no fueron valoradas en el proceso o en su caso fueron valoradas defectuosamente, de qué manera esa falta de valoración o que haya sido defectuosa, tiene incidencia en la Resolución final y de qué forma la Sentencia hubiese sido distinta; y por ende, de qué manera se hubieran vulnerado sus derechos y garantías constitucionales; por lo que, incumplidos como fueron las exigencias para el examen de fondo de este motivo, también resulta inadmisible, al no haberse cumplido los arts. 416 y 417 del CPP.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por  Eladio Hurtado Urgel de fs. 1620 a 1621 vta.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA