TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 278/2015-RA-L

Sucre, 03 de junio de 2015


Expediente                        Potosí 67/2010

Parte Acusadora                  Cecilio Marcos Vaquera Tacuri

Parte Imputada                 : Manuel Pinto Meza y otros

Delitos                           Despojo y otros


RESULTANDO


Por memorial presentado el 14 de diciembre de 2010, cursante de fs. 276 a 277, Santusa Tacuri Chunca Vda. de Vaquera, en representación de Cecilio Marcos Vaquera Tacuri, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 45/2010 de 30 de noviembre (fs. 259 a 261 vta.), pronunciado por la Sala Penal Segunda de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Potosí, dentro del proceso penal seguido por Cecilio Marcos Vaquera Tacuri contra Manuel Meza Pinto, Judith Oporto Mamani y René Joaquino Cabrera, por la presunta comisión de los delitos de Despojo, Estelionato y Resoluciones Contrarias a la Constitución y  a las Leyes, previstos y sancionados por los arts. 351, 337 y 153 con relación al art. 45, todos del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Desarrollada la audiencia de juicio oral y público, el Juzgado Primero de Sentencia del Distrito Judicial de Potosí, pronunció Sentencia de 13/2010 de 8 de julio de 2010 (fs. 160 a 170), declarando a Manuel Meza Pinto, Judith Oporto Mamani y René Joaquino Cabrera absueltos de la comisión de los delitos de  Despojo, Estelionato y Resoluciones Contrarias a la Constitución y  a las Leyes, previstos y sancionados por los arts. 351, 337 y 153 del CP, sin costas.


  1. Contra la mencionada Sentencia, Santusa Tacuri Chunca Vda. de Vaquera,  interpuso recurso de apelación restringida (fs. 224 a 230 vta.), resuelto por Auto de Vista 45/2010 de 30 de noviembre (fs. 259 a 261 vta.) pronunciado por la Sala Penal Segunda de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Potosí, que declaró improcedente el recurso y confirmó la Sentencia impugnada, con costas.


  1. Notificada Santusa Tacuri Chunca Vda. de Vaquera con el referido Auto de Vista el 8 de diciembre de 2010 (fs. 262 vta.), interpuso recurso de casación el 14 del mismo mes y año, el cual es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:


La recurrente denuncia que el Tribunal de apelación incurrió en contradicción con el Auto Supremo 341 de 28 de agosto de 2006, que invocó al momento de interponer el recurso de alzada, toda vez que en el Auto de Vista se dijo, en el tercer considerando, “primera del auto de vista” (sic), que su parte ofreció como prueba documental todo el “expediente del acto probatorio” (sic), sin especificar la documentación a la que se refiere; aspecto que niega y contrariamente afirma que su persona ofreció las literales codificadas como PC1, PC2 y PC3. Sostiene que la introducción de la totalidad del expediente fue ilegal ya que se introdujo de oficio; que no se dio lectura;  que el Tribunal de alzada al considerar legal la producción de prueba de oficio por el A quo, misma que fue ofrecida por su persona; pero, que no solicitó su incorporación,  incurrió en contradicción con el precedente invocado.


Agrega, que se afirmó que la parte contraria pidió exclusión probatoria de la prueba ofrecida por la recurrente, por tratarse de simples fotocopias, lo que una vez más refuta y señala que quien solicitó exclusión de la prueba ofrecida por la parte imputada, fue su persona, justamente por tratarse de fotocopias, advirtiéndose así la defectuosa valoración de la prueba sin considerar los arts. 171 y 173 del Código de Procedimiento Penal (CPP).


III.        REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana de Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por las Cortes Superiores de Justicia (actualmente Tribunales Departamentales de Justicia), que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de Tribunales análogos o del máximo Tribunal de Justicia en la materia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como atribución, que este órgano desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia (ahora Tribunal Supremo de Justicia) o Autos de Vista pronunciados por las Cortes Superiores de Distrito (ahora Tribunales Departamentales de Justicia); los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la Sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Ahora bien, un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia de este Tribunal, es aquel en el que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: 1) Que el fin último del derecho es la justicia; 2) La tarea encomendada por ley a este Tribunal de justicia  referida precedentemente; 3) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, 4) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo como obligación el proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso, detallar con precisión la restricción o disminución del derecho o garantía, precisando el mismo y finalmente explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, respecto al primer requisito del recurso de casación, se constata que la recurrente fue notificada con el Auto de Vista impugnado, el 8 de diciembre de 2010 (fs. 262) y que presentó recurso de casación el 14 del mismo mes y año; es decir, dentro del plazo de los cinco días que otorga el párrafo primero del art. 417 del CPP.


En cuanto al cumplimento de los demás requisitos de admisibilidad, se establece que la recurrente invocó el Auto Supremo 341 de 28 de agosto de 2006, respecto al cual señaló la contradicción en la cual considera incurrió el Tribunal de alzada con la emisión del Auto de Vista; además, se verifica que el fallo invocado fue citado también en el recurso de alzada, haciendo viable con ello la revisión el en fondo de la denuncia planteada, relativa a la introducción de prueba de oficio por parte del juzgador de mérito y el erróneo control de ese aspecto por parte del Tribunal de apelación.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE el recurso de casación de fs. 276 a 277, interpuesto por Santusa Tacuri Chunca Vda. de Vaquera, en representación de Cecilio Marcos Vaquera Tacuri; asimismo, en cumplimiento del mencionado artículo en su segundo párrafo, dispone que por Secretaría de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias, el Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo.


Regístrese, hágase saber y cúmplase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA