TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 265/2015-RA-L

Sucre, 03 de junio de 2015


Expediente                : Cochabamba 95/2010

Parte acusadora        : Ministerio Público

Parte imputada        : Limber Cadima Carballo y otro

Delito        : Robo Agravado


RESULTANDO


Por memorial presentado el 13 de abril de 2009, cursante de fs. 151 a 154 vta., Limber Cadima Carballo, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 11/2009 de 26 de enero de 2009, de fs. 147 a 148 vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra Limber Cadima Carballo y Jhonny Fernández Trujillo, por la presunta comisión del delito de Robo Agravado, previsto y sancionado por el art. 332 incs. 1) y 2) del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. En mérito a la acusación fiscal (fs. 5 a 7 vta.), una vez concluida la audiencia de juicio oral, el Tribunal Tercero de Sentencia de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, pronunció la Sentencia de 20 de junio de 2008 (fs. 114 a 119), por la que declaró a los imputados Limber Cadima Carballo y Jhonny Fernández Trujillo, autores y responsables de la comisión del delito de Robo Agravado, previsto y sancionado por el art. 332 incs. 1) y 2) del CP, condenándoles a la pena privativa de libertad de seis años y seis meses de presidio a cumplir en el Penal del Abra de la ciudad de Cochabamba.


  1. Contra la referida Sentencia, los imputados Limber Cadima Carballo y Jhonny Fernández Trujillo, formularon recurso de apelación restringida (fs. 125 a 127); resuelto por Auto de Vista 11/2009 de 26 de enero (fs. 147 a 148 vta.), emitido por la Sala Penal Segunda de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, que declaró improcedente el recurso de apelación restringida.

  1. Notificado el recurrente Limber Cadima Carballo con el mencionado Auto de Vista el 6 de abril de 2009 (fs. 149), interpuso recurso de casación el 13 de abril del mismo año, el cual es objeto del presente análisis de admisibilidad. 


II.  DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:


1)        Argumenta que el Tribunal de apelación confirmó una Sentencia que vulnera el debido proceso, el principio de continuidad y congruencia entre la acusación y la imposición de la pena establecida “ultra petita”,  debido a que el Ministerio Público requirió la pena de cinco años y el A quo le impuso seis años y seis meses, Sentencia pronunciada sin fundamentación y con una incorrecta valoración probatoria, siendo condenado por su pasado y encontrarse en el momento y lugar inadecuado. En otro apartado de su recurso, alega también que no se especificó su participación y la graduación penal por tratarse de un delito de pena indeterminada y de diferente tipo de participación.


2)        Violación al principio de continuidad y contradicción en el juicio, en razón a que el Ministerio Público intentó retrasar el juicio para conducir a las víctimas “vía apremio” sin que se presente el verdadero damnificado, forzándose un juicio sin víctima, sustituyéndose con un desfile testifical de testigos cuestionados que a criterio del recurrente- por subordinación y para “agradar al jefe o Fiscal”, “tienen que decir cualquier cosa”.


3)        Que el Auto de Vista “cohonesta” la insuficiente y contradictoria fundamentación de la Sentencia que debió tener el voto con los cuales se llegó a estas conclusiones, además de no indicar cuál su participación en el “iter criminis”, máxime si en juicio se estableció que jamás participó en los hechos acusados, incurriendo en el defecto previsto por el art. 370 inc. 5) del Código de Procedimiento Penal (CPP). Asimismo, el recurrente manifiesta la falta de valoración probatoria con fundamentos que determinen por qué fueron consideradas con valor probatorio o sin valor tanto las pruebas de cargo como las de descargo, para así cumplir con las reglas para la valoración y deliberación de la Sentencia previstas por los arts. 173 y 359 del CPP, a efectos de fundamentar la Sentencia conforme el art. 124 del citado cuerpo legal. Invoca como precedente el Auto Supremo 99 de 24 de marzo de 2005; por otro lado, alega que el Ad quem da por ciertas las declaraciones testificales contradictorias de los policías que no fueron valoradas correctamente por el A quo; añade que los Tribunales de Juicio y Alzada entendieron la consumación del delito de Robo agravado sin que exista prueba pericial, directa o indirecta que demuestre su eventual participación, no pudiendo hablarse de delito consumado, como tampoco se consideraron atenuantes como su edad, escasa formación escolar, que es víctima de una sociedad que no es igualitaria ni justa;  “las malas juntas” (sic) y la influencia que produjeron en su persona.


       Concluye su recurso señalando en su petitum, que el Tribunal de apelación, al confirmar la Sentencia, ha aplicado erróneamente la ley sustantiva penal vulnerando los arts. 20 y 332 del CP. En su otrosí 1º, cita como precedentes los Autos Supremos 297 de 30 de julio, 83 de 8 de marzo 331 de 27 de agosto y 394 de 10 de octubre todos de la gestión 2002.


  1. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana de Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos; empero, “El derecho a recurrir es un derecho condicionado, su ejercicio va a depender de la concurrencia de los presupuestos y requisitos legalmente establecidos” (Rosa Pascual Los recursos en el CPP); por lo cual los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, deben observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


Dentro de ese mismo contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia a fin de asegurar la vigencia del principio de igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia.

Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la Resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.

El precepto legal contenido en el citado art. 417 del CPP, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. SUPUESTOS DE FLEXIBILIZACIÓN DE LOS REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN


Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en este Tribunal Supremo, demuestran la existencia de un alto porcentaje de denuncias de falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva en la resolución de los recursos de apelación restringida, o en su caso de existencia de agravios generados por la valoración probatoria efectuada dentro del proceso, invocando en todos estos supuestos la vulneración de derechos o garantías fundamentales, en cuyo mérito, se solicita la apertura excepcional de competencia del Tribunal de Casación, a los fines de que no obstante la falta de concurrencia de los requisitos de admisibilidad, como la invocación de precedente y la explicación fundada de contradicción con la resolución impugnada, se ingrese a resolver el fondo del asunto planteado en el recurso de casación: sin embargo, ante la verificación de falencias detectadas por este Tribunal en su planteamiento, ve la necesidad de efectuar las siguientes precisiones.


En primer término cabe recordar que este Tribunal de manera uniforme y reiterada, ha establecido que un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia de este Tribunal, es aquel en el que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: 1) Que el fin último del derecho es la justicia; 2) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo de Justicia referida precedentemente; 3) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, 4) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo la obligación de cumplir con las siguientes exigencias: a) Proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso; b) Precisar el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido; c) Detallar con precisión en qué consistente la restricción o disminución del derecho o garantía, d) Explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de activar el recurso de casación ante la denuncia de defectos absolutos adoptada por este Tribunal, ha sido ratificada por el Tribunal Constitucional en la Sentencia Constitucional 1112/2013 de 17 de julio, al señalar que guarda conformidad con los valores de justicia e igualdad y el principio de eficacia de los derechos fundamentales, entre ellos el acceso a la justicia y la justicia material, última que exige adoptar criterios que permitan enmendar y reparar la afectación grave de derechos y garantías constitucionales ocurridas en la tramitación de los procesos.


Ahora bien, en armonía con los criterios referidos, este Tribunal considera necesario precisar las siguientes exigencias que permitan la apertura excepcional de su competencia, de acuerdo al siguiente detalle.


Denuncia de falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva. En los casos de denuncia de defectos absolutos originados en la falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva, en las que hubiese incurrido el Tribunal de alzada al resolver la apelación restringida, la parte recurrente de casación, deberá: i) Precisar en su recurso que aspecto o aspectos de su recurso de apelación no mereció o merecieron debida fundamentación u omisión de respuesta; ii) Identificar punto por punto los errores, omisiones y demás deficiencias, atribuidas a la resolución recurrida, con la debida motivación y fundamentación; y, iii) Explicar la relevancia e incidencia de esa omisión, a los fines de que este Tribunal cuente con los elementos suficientes para verificar si efectivamente se produjo el agravio denunciado. Esto implica que si el recurrente, se limita a realizar meras denuncias genéricas, exponiendo argumentos generales, vagos o confusos o la mera expresión de disconformidad, se considerará que la denuncia sobre estos dos supuestos, resulta insuficiente y por lo tanto inadmisible para su consideración de fondo.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, se constata que el recurrente cumple con el primer requisito relativo al plazo para la interposición del recurso de casación; habida cuenta que fue notificada con el Auto de Vista impugnado el 6 de abril de 2009 (fs. 149), presentando su recurso de casación el 13 de abril de 2009; es decir, dentro del plazo de cinco días previstos por el art. 417 del CPP.


En cuanto a los argumentos del recurso de casación, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos señalados en los arts. 416 y 417 del CPP; es decir, la cita del precedente contradictorio y, principalmente, la explicación en términos claros y precisos, referidos a la posible contradicción entre el Auto de Vista impugnado y la doctrina legal aplicable de los precedentes contradictorios, que permitan a éste máximo Tribunal, emitir un pronunciamiento final sobre las cuestiones planteadas.


Sintetizados los motivos traídos en casación, en los cuales el recurrente argumenta, de manera muy limitada, que el Tribunal de apelación “cohonestó” o confirmó una Sentencia que adolecía de la debida fundamentación, en razón a que no se motivó el por qué se le impuso la pena de seis años y seis meses cuando el Ministerio Público solicitó la pena de cinco años, como tampoco se estableció el grado de su participación en la comisión del hecho y la falta de fundamentos que determinen por qué las pruebas de cargo y descargo fueron consideradas con un valor probatorio o se declararon sin ningún valor. Del análisis del recurso, se advierte, además de una carente técnica recursiva, el incumplimiento de las previsiones contenidas en los arts. 416 y 417 del CPP, en el entendido a que inicialmente, los Autos Supremos citados como precedentes contradictorios, no fueron invocados en su recurso de apelación restringida; por otro lado, omite señalar con precisión y claridad los fundamentos del Auto de Vista que considera son contradictorios con la doctrina sentada por los precedentes invocados, requisito ineludible que permite el cumplimiento de la función nomofiláctica de este Tribunal de casación, como es la de unificar la jurisprudencia conforme dispone el art. 419 del CPP, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal; inobservancia que no puede ser suplida por este máximo Tribunal de Justicia.


Por otra parte, si bien alega que la Sentencia carecería de la debida fundamentación; de manera equívoca, el recurrente expone argumentos en contra del fallo de Tribunal de Sentencia, sin expresar cual el agravio que considera fue generado por el Auto de Vista; tampoco precisa el derecho o garantía constitucional vulnerado por el Ad quem, la restricción o disminución del mismo y cual el resultado dañoso emergente de la resolución cuestionada; es decir, olvida señalar con precisión qué aspectos del fallo que ahora impugna, considera que no tienen una respuesta debidamente motivada, sin identificar los errores, omisiones o deficiencias en los fundamentos del Auto de Vista, puesto que sólo refiere las supuestas deficiencias de la Sentencia que alega fueron “cohonestadas” o “confirmadas” por el Tribunal de alzada; argumentos genéricos que resultan insuficientes para su análisis vía flexibilización y por lo tanto inadmisibles para su consideración de fondo.

  

POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Limber Cadima Carballo de fs. 151 a 154 vta.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.-        


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA