TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 246/2015-RA-L

Sucre, 03 de junio de 2015


Expediente                : Santa Cruz 88/2010        

Parte Acusadora        : Ministerio Público  

Parte Imputada        : Elías Palacios Janko

Delito        : Robo Agravado


RESULTANDO


Por memorial presentado el 12 de abril de 2010, cursante de fs. 126 a 135, Elías Palacios Janko, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 16/2010 de 09 de marzo, de fs. 121 a 124, pronunciado por la Sala Penal Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Robo Agravado, previsto y sancionado por el art. 332 incs. 1) y 3) del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. En mérito a la acusación fiscal (fs. 3 a 6), una vez concluida la audiencia de juicio oral, el Tribunal de Sentencia de la Provincia Ichilo, con asiento en Buena Vista del Distrito Judicial de Santa Cruz, pronunció la Sentencia 16/2009 de 04 de septiembre (fs. 88 a 98), por la que declaró al imputado Elías Palacios Janko, autor y responsable de la comisión del delito de Robo Agravado, previsto y sancionado por el art. 332 incs. 1) y 3) del CP, condenándole a la pena privativa de libertad de siete años de presidio a cumplir en el Centro de Rehabilitación Santa Cruz (Cárcel de Palmasola) de la ciudad de Santa Cruz, más la multa de doscientos días a razón de Bs. 5.- (cinco bolivianos) por día, además de costas y gastos en favor del Estado, calificados en la suma de Bs. 500.- (quinientos bolivianos).

  1. Contra la referida Sentencia, el imputado Elías Palacios Janko, formuló recurso de apelación restringida (fs. 103 a 109 vta.); resuelto por Auto de Vista de 16/2010 de 09 de marzo (fs. 121 a 124), emitido por la Sala Penal Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, que declaró admisible e improcedente.


  1. Notificado el recurrente con el mencionado Auto de Vista el 07 de abril de 2010 (fs. 125), interpuso recurso de casación el 12 del mismo mes y año, el cual es objeto del presente análisis de admisibilidad. 


II.  DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:


1)        Después de una relación de la procedencia del recurso de casación y la cita de Autos Supremos al efecto, el recurrente alega que en apelación restringida denunció errónea aplicación de la ley sustantiva en sus arts. 332, 10, 13, 15 y 20 del CP; mereciendo por respuesta del Tribunal de alzada, en su quinto considerando, que se habría comprobado que su persona cometió el delito endilgado utilizando violencia física e intimidación, cuando no existe fundamentación en la Sentencia que sustente su condena en base al art. 332 incs. 1) y 3) del CP, lo cual constituiría errónea aplicación de la norma sustantiva; alega también que no existe plena prueba que demuestre su culpabilidad; por lo que, el Ad quem debió emitir Sentencia absolutoria conforme el art. 363 incs. 1), 2) y 3); sin embargo, se limitó a señalar que no especificó cuál fue la errónea aplicación de la norma sustantiva, resultando contradictorio a los Autos Supremos 389/05 de 28 de septiembre, 317/03 de 13 de junio, 13/07 de 27 de enero, 338/07 de 05 de abril y 254/05 de 22 de julio; refiere además, que los de alzada señalaron que en la Sentencia se procedió correctamente conforme los arts. 357 y 365 del CPP, existiendo prueba que generó convicción sobre su responsabilidad, cuando no se estableció los fundamentos para adecuar su conducta al art. 332 del CP, empleando violencia física e intimidación, sin considerar que las declaraciones de la esposa y sobrino del denunciante son interesadas, ya que solo fue a cobrar un dinero que el acusador particular debía a su jefe Cándido Ortega; que la pistola de juguete estaba en su mochila y que la gasolina y fósforos eran para encender leña en el río con sus amigos, aspectos que no fueron rebatidos; por lo cual, el Auto de Vista, además de contradictorio, carece de fundamentación y no absuelve todos los puntos de su apelación.


2)        Alega, que en apelación restringida denunció errónea aplicación de la ley adjetiva, manifestando el Tribunal de apelación sobre el particular, que el procedimiento penal sólo establece la errónea aplicación de la ley sustantiva, omitiendo resolver este punto causándole indefensión y atentando contra el debido proceso, la seguridad e igualdad jurídica y el derecho de petición, aspecto que no coincide con el Auto Supremo 317/03 de 13 de junio, que estableció que la errónea aplicación de la ley adjetiva se refiere a los defectos de procedimiento y los contenidos en los arts. 169 y 370, excepto el inc. 1) del CPP; complementa su argumento señalando que denunció en apelación: i) Errónea aplicación del art. 370 inc. 6) del CPP, porque la Sentencia se basó en hechos inexistentes y realizó una defectuosa valoración de la prueba, ya que se manifiesta que habría actuado con violencia física e intimidación; además que la declaración de la víctima tiene aptitud para enervar la presunción de inocencia, debido a que, conforme el Auto Supremo 474/05 de 08 de diciembre y 131/07 de 31 de enero, la absolución o condena no se declara en base a las afirmaciones o negaciones de las partes, en especial, como en el caso de autos, la esposa y sobrino de la víctima que tiene directo interés en inculparlo, no siendo suficiente prueba para fundar una condena; asimismo, -refiere el recurrente-, que el Tribunal no se enmarcó en los principios de la libre valoración según las reglas de la sana crítica; ii) Errónea aplicación del art. 370 incs. 5) y 8) del CPP, por ausencia de fundamentación en la Sentencia o por insuficiente y contradictoria, debido a que en su apelación restringida acusó la falta de fundamentación de la Sentencia (arts. 360 y 124 del CPP) porque sólo realizó una relación de los hechos y una exposición doctrinal, siendo inexistente una fundamentación de derecho omitiendo otorgar valor a cada prueba, como tampoco refirieron que presentó prueba de descargo desconociendo el art. 360 inc. 2) del CPP y atentando su derecho a la defensa; también se habría demostrado que la Sentencia se basa en hechos inexistentes y contradictorios estableciendo el uso de la fuerza física e intimidación, utilización de un arma de fuego, atentando el principio de legalidad en sus vertientes del debido proceso y la seguridad jurídica, con la lógica violación del derecho a la defensa. Cita y transcribe la doctrina legal de los Autos Supremos “de 16 de noviembre” (no señala el número de resolución), 26 de 26 de enero de 2007 SPS y 313/05 de 22 de agosto; manifestando que los Tribunales de Sentencia y alzada debieron circunscribir sus actos conforme los citados precedentes, puesto que no se pueden cambiar los hechos motivo del juicio, o ser la resolución contradictoria y sin fundamento en razón a que atentan los principios de legalidad, sustentado en la seguridad jurídica, conculcando el debido proceso  en sus vertientes de imparcialidad, juicio justo y  derecho a la defensa: Añade que, demostrada la errónea aplicación de la ley adjetiva, corresponde aplicar el art. 363 incs. 1), 2) y 3) del CPP, dictando en Sentencia absolutoria a su favor.

     

III.        REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley, conforme a la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia (actualmente Tribunales Departamentales de Justicia) que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de Tribunales análogos o del Tribunal Supremo de Justicia en la materia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como atribución, que este máximo Órgano desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual.

Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia (ahora Tribunal Supremo de Justicia) o Autos de Vista pronunciados por las Cortes Superiores de Justicia (ahora Tribunales Departamentales de Justicia); los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte, y por lo tanto, aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso..


IV. SUPUESTOS DE FLEXIBILIZACIÓN DE LOS REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN


Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en este Tribunal Supremo, demuestran la existencia de un alto porcentaje de denuncias de falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva en la resolución de los recursos de apelación restringida, o en su caso de existencia de agravios generados por la valoración probatoria efectuada dentro del proceso, invocando en todos estos supuestos la vulneración de derechos o garantías fundamentales, en cuyo mérito, se solicita la apertura excepcional de competencia del Tribunal de Casación, a los fines de que no obstante la falta de concurrencia de los requisitos de admisibilidad, como la invocación de precedente y la explicación fundada de contradicción con la resolución impugnada, se ingrese a resolver el fondo del asunto planteado en el recurso de casación: sin embargo, ante la verificación de falencias detectadas por este Tribunal en su planteamiento, ve la necesidad de efectuar las siguientes precisiones.


En primer término cabe recordar que este Tribunal de manera uniforme y reiterada, ha establecido que un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia de este Tribunal, es aquel en el que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: 1) Que el fin último del derecho es la justicia; 2) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo de Justicia referida precedentemente; 3) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, 4) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales.


También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo la obligación de cumplir con las siguientes exigencias: a) Proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso; b) Precisar el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido; c) Detallar con precisión en qué consistente la restricción o disminución del derecho o garantía, d) Explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de activar el recurso de casación ante la denuncia de defectos absolutos adoptada por este Tribunal, ha sido ratificada por el Tribunal Constitucional en la Sentencia Constitucional 1112/2013 de 17 de julio, al señalar que guarda conformidad con los valores de justicia e igualdad y el principio de eficacia de los derechos fundamentales, entre ellos el acceso a la justicia y la justicia material, última que exige adoptar criterios que permitan enmendar y reparar la afectación grave de derechos y garantías constitucionales ocurridas en la tramitación de los procesos.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, se constata que el recurrente cumple con el primer requisito relativo al plazo para la interposición del recurso de casación; habida cuenta que fue notificado con el Auto de Vista impugnado el 07 de abril de 2010 (fs. 125), presentando su recurso de casación el 12 del mismo mes y año; por cuanto el recurso se presentó dentro del plazo de cinco días previstos por el art. 417 del CPP.


En cuanto a los argumentos del recurso de casación, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos señalados en los arts. 416 y 417 del CPP; es decir, la cita del precedente contradictorio y, principalmente, la explicación, en términos claros y precisos, referidos a la posible contradicción entre el Auto de Vista impugnado y la doctrina legal aplicable de los precedentes contradictorios, que permitan a éste máximo Tribunal, emitir un pronunciamiento final sobre las cuestiones planteadas; en caso de denuncias de vulneración de derechos y garantías constitucionales, se observará el cumplimiento de los presupuestos de flexibilización contenidos en el acápite IV de la presente resolución.


En cuanto concierne al primer motivo del recurso de casación en el que, el  recurrente alega que el Tribunal de Alzada manifestó que en Sentencia se  comprobó la comisión del ilícito con el uso de violencia e intimidación, que existió prueba que generó convicción sobre su responsabilidad y que no se especificó cuál fue la errónea aplicación de la ley sustantiva; sin embargo, no existiría fundamentación que sustente la condena, como tampoco fundamentos para adecuar su conducta al tipo penal de robo agravado, aspectos que constituirían errónea aplicación de la ley sustantiva; se advierte, que el recurrente se limita a señalar que tales afirmaciones del Ad quem serían contradictorios a los Autos Supremos 389/05 de 28 de septiembre, 317/03 de 13 de junio, 13/07 de 27 de enero, 338/07 de 05 de abril y 254/05 de 22 de julio, sin especificar que fundamentos de los referidos precedentes no fueron observados y cumplidos por el Tribunal de Alzada, no existiendo una labor de contrastación entre el Auto de Vista que recurre y la doctrina legal sentada por los precedentes, requisitos que se encuentran descritos en los arts. 416 y 417 del CPP. Por otra parte, si bien al inicio de su recurso cita y transcribe los Autos Supremos 516 de 13 de octubre de 2003 y 97 de 18 de marzo de 2004, a objeto de que se admita su recurso excepcionalmente; sobre el particular, debe tenerse presente que, conforme los supuestos de flexibilización descritos en el acápite IV de la presente resolución, concernía al recurrente señalar de manera concreta, los antecedentes de hecho generadores del recurso; precisando el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido ligado con algún defecto de la resolución impugnada, detallando en qué consistente la restricción o disminución de los mismos y explicando el resultado dañoso emergente del defecto denunciado, situación que no se evidencia en el caso de autos; en ese ámbito, el motivo traído en casación deviene en inadmisible.


Respecto al segundo motivo referido a que el Tribunal de alzada no resolvió su denuncia de errónea aplicación de la ley adjetiva manifestando que, conforme el procedimiento penal, sólo existe errónea aplicación de la ley sustantiva, hecho que vulneraría el debido proceso, la seguridad e igualdad jurídica y el derecho de petición, contradiciendo el Auto Supremo 317/03 de 13 de junio que estableció que la errónea aplicación de la ley adjetiva se refiere a los defectos de procedimiento y los contenidos en los arts. 169 y 370, excepto el inc. 1) del CPP, y; que la declaración de la víctima enerva la presunción de inocencia, así como las declaraciones de la esposa y sobrino del acusador particular, contradiciendo los Autos Supremos 474/05 de 08 de diciembre y 131/07 de 31 de enero, en los que se determinó que la absolución o condena no se declara en base a las afirmaciones o negaciones de las partes; sobre este tópico, se concluye que el recurrente cumple con los requisitos previstos por los arts. 416 y 417 del CPP, en razón a que señala los fundamentos del Auto de Vista impugnado que considera son contradictorios con los razonamientos contenidos en los precedentes invocados y transcritos al efecto; en ese entendido, corresponde verificar si tales extremos resultan o no evidentes; por lo cual, el motivo deviene en admisible. 


Se aclara que el Auto Supremo 474 de 08 de diciembre de 2005, no será considerado a efectos del análisis de fondo, debido a que el caso fue tramitado con el antiguo Código de Procedimiento Penal, cuya normativa penal se encuentra  abrogada, razón por la que, no constituyen precedentes, precisamente porque los fines y objetivos del  antiguo procedimiento penal, no son los mismos que el actual conforme se desarrolló en el acápite III de esta Resolución.   

  

POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE únicamente el segundo motivo del recurso interpuesto Elías Palacios Janko; asimismo, en cumplimiento del mencionado artículo en su segundo párrafo, dispone que por Secretaría de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas, el Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo.


Regístrese, hágase saber y cúmplase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA