TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 243/2015-RA-L

Sucre, 03 de junio de 2015


Expediente                : Santa Cruz 81/2010

Parte Acusadora        : Ministerio Público

Parte Imputada        : Claudio Nelson Rodríguez Maturana y otro

Delitos        : Hurto Agravado y otro


RESULTANDO


Por memorial presentado el 8 de mayo de 2010, cursante de fs. 314 a 315 vta., Claudio Nelson Rodríguez Maturana y Marco Antonio Medina Méndez, interponen recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 281 de 16 de diciembre de 2009, de fs. 273 a 274, pronunciado por la Sala Penal Segunda de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra los recurrentes, por la presunta comisión de los delitos de Hurto Agravado y Autolesión, previstos y sancionados por los arts. 20 con relación al 326 inc. 5), 275 incs. 2) y 3), todos del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. En mérito a la acusación pública (fs. 102 a 106), una vez concluida la audiencia de juicio oral, el Tribunal de Sentencia de Montero, provincia Obispo Santistevan del Distrito Judicial de Santa Cruz, pronunció la Sentencia 20/2009 de 14 de agosto (fs. 256 a 259 vta.), por la que declaró a los imputados Claudio Nelson Rodríguez Maturana y Marco Antonio Medina Méndez, autores y culpables de la comisión de los delitos de Hurto Agravado y Autolesión, tipificados y sancionados por el art. 20, con relación a los arts. 326 inc. 5) y 275 incs. 2) y 3), todos del CP, condenándoles a la pena privativa de libertad de cinco años, a cumplir en la Carceleta de Montero, más costas.


  1. Contra la referida Sentencia, ambos imputados, a su turno, formularon recursos de apelación restringida (fs. 260 a 261 vta. y 263 a 264 vta.), resueltos por Auto de Vista 281 de 16 de diciembre de 2009 (fs. 273 a 274), dictado por la Sala Penal Segunda de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, que declaró admisibles e improcedentes los recursos formulados.


  1. Notificados los recurrentes con el mencionado Auto de Vista el 3 de mayo de 2010 (fs. 312), interpusieron recurso de casación el 8 del mismo mes y año, el cual es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del recurso de casación interpuesto por los recurrentes, se extrae el siguiente motivo:


Alega que el Auto de Vista impugnado declaró improcedente el recurso de apelación restringida interpuesto por su parte, como consecuencia de la Sentencia condenatoria pronunciada en su contra, por la comisión del delito de Hurto Agravado, interpretando de manera errónea lo determinado en el “inc. 5) de este tipo penal”, ya que sostiene que “su persona” (sic), se apropió de dineros de la Financiera SUDAMERO-Montero, que se encontraban fuera del control del dueño; imponiéndole una pena injusta y contraria a derecho, sin sustento legal y sin una debida fundamentación de hecho y de derecho; dado que ni en las acusaciones fiscal y particular, tampoco en la fundamentación de las mismas en el juicio oral, menos en la etapa de producción de pruebas ni en las conclusiones, se demostró que los dineros se encontraban fuera del control del dueño. Extremos denunciados en apelación restringida que no merecieron manifestación por parte del Tribunal de alzada; instancia que omitió pronunciarse sobre los elementos constitutivos de la agravante contenida en la norma legal precitada.


Inobservancia que a su criterio, provocó defectos absolutos contenidos en el art. 169 y 370 inc. 5) del Código de Procedimiento Penal (CPP) y vulneró el debido proceso en su elemento a la debida fundamentación, consagrado en los arts. 124 y 398 del mismo cuerpo legal, lo que provoca la admisión del presente recurso por la vía excepcional, tal como prevé el Auto Supremo 280/2004. Invoca igualmente el Auto Supremo 242 de 6 de julio de 2006.


  1. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley, conforme a la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de este Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte, y por lo tanto, aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


De la revisión de antecedentes, se tiene que el presente recurso de casación fue presentado dentro del plazo de cinco días y ante la Sala que lo dictó, teniendo en cuenta que los recurrentes fueron notificados con el Auto de Vista impugnado, el 3 de mayo de 2010 (fs. 312), presentando su recurso el 8 del mismo mes y año; cumpliendo de esta manera con lo preceptuado por el art. 417 del CPP.


Respecto al único motivo cuestionado, relativo a la supuesta incongruencia omisiva en la que hubiere incurrido el Tribunal de alzada a tiempo de emitir el Auto de Vista ahora impugnado, que declaró improcedente el recurso de apelación restringida, el cual, a criterio de los recurrentes, omitió pronunciarse sobre los elementos constitutivos de la agravante contenida en el inc. 5) del tipo penal de Hurto Agravado; no obstante que en su recurso de impugnación denunció que el Tribunal de juicio interpretó erróneamente la norma precitada, sosteniendo que se apropiaron de dineros que se encontraban fuera del control del dueño de la Financiera SUDAMERO-Montero, sin sustento legal y sin una debida fundamentación cuando en las acusaciones ni la fundamentación oral de las mismas en juicio, menos en la etapa de producción de prueba y en las conclusiones, dicho extremo fue acreditado. Extremo que a su decir, provoca defectos absolutos contenidos en el art. 169 y 370 inc. 5) del CPP y vulnera el debido proceso en su elemento a la debida fundamentación, consagrado en los arts. 124 y 398 del mismo cuerpo legal.


Previo a realizar el análisis de admisibilidad del motivo denunciado, para fines pedagógicos, conviene aclarar que, al haberse producido los agravios supuestamente en la Resolución emergente del recurso de apelación restringida, la obligación de invocar los precedentes contradictorios a tiempo de plantearse recurso de alzada, conforme prevé el art. 416 del CPP, no es exigible.


Dicho ello, corresponde señalar que los impugnantes, a tiempo de plantear el presente recurso, invocaron los Autos Supremos “280/2004” y 242 de 6 de julio de 2006; de los cuales, con relación al primero de los citados que estuviera referido a los supuestos de flexibilización a efectos de la admisión del recurso de casación en caso de detectarse vulneraciones de derechos fundamentales vinculados a defectos absolutos no susceptibles de convalidación; es un fallo que no se encuentra debidamente identificado, lo que impide su ubicación en la base de datos de este Tribunal Supremo de Justicia; y en cuanto al segundo, se referiría al derecho que tiene toda persona a conocer en detalle los fundamentos de las resoluciones impugnadas esto a objeto de que compruebe la inobservancia de la ley o su errónea aplicación, garantizando de esta manera el debido proceso como fundamento esencial del Derecho Procesal Penal; respecto del cual, sí se efectúa una argumentación razonable que demuestra la probable contradicción entre el Auto de Vista impugnado y la doctrina legal aplicable contenida en el mismo; al demandarse falta de pronunciamiento de dicho fallo ante la denuncia de errónea aplicación del inc. 5) del tipo penal Hurto Agravado; el cual, supuestamente se justificó de manera insuficiente en la Sentencia de mérito; dándose cumplimiento a los requisitos exigidos por los arts. 416 y 417 del CPP; por lo que, el motivo planteado deviene en admisible


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Claudio Nelson Rodríguez Maturana y Marco Antonio Medina Méndez, cursante de fs. 314 a 315 vta.; asimismo, en cumplimiento del mencionado artículo en su segundo párrafo, dispone que por Secretaría de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas: el Auto de Vista 281 de 16 de diciembre de 2010, cursante de fs. 273 a 274, así como el presente Auto Supremo.


Regístrese, hágase saber y cúmplase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA