TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 242/2015-RA-L

Sucre, 03 de junio de 2015


Expediente                : Santa  Cruz 79/2010        

Parte Acusadora        : Brink´s Bolivia S.A., representado por  Mario Montaño Aroyo 

Parte Imputada        : Adith Orellana Espada

Delitos        : Manipulación Informática y otros.


RESULTANDO


Por memorial presentado el 11 de mayo de 2010, cursante de fs. 409 a 412 vta., Adith Orellana Espada, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 66/2010 de 22 de abril, de fs. 400 a 401, pronunciado por la Sala Penal Segunda de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por la empresa Brink´s Bolivia S.A representada por Mario Montaño Aroyo contra el recurrente, por la presunta comisión de los delitos de Manipulación Informática, Apropiación Indebida y Abuso de Confianza, previstos y sancionados por los arts. 363 bis., 345 y 346 del Código Penal (CP), respectivamente.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. En mérito a la acusación particular presentada por Mario Montaño Arroyo  representante de la empresa Brink´s Bolivia S.A. (fs. 245 a 250), una vez concluida la audiencia de juicio oral, el Juez Segundo de Sentencia de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, pronunció la Sentencia 14/2009 de 18 de diciembre (fs. 337 a 344), por la que declaró al imputado Adith Orellana Espada, autor y responsable de la comisión del delito de Manipulación Informática, previsto y sancionado por el art. 363 bis. del CP, condenándole a la pena privativa de libertad de tres años y seis meses de reclusión a cumplir en el Centro de Rehabilitación Santa Cruz “Palmasola” de la ciudad de Santa Cruz, con costas a calificarse en ejecución de Sentencia,  una vez ejecutoriada la misma habilitara la reparación del daño; asimismo, se lo declaró absuelto de la comisión de los delitos de Apropiación Indebida y Abuso de Confianza, previstos y sancionados por los arts. 345 y 346 del CP respectivamente, en aplicación del art. 366 del Código de Procedimiento Penal (CPP), concedió el beneficio de la suspensión condicional de la pena.


  1. Contra la referida Sentencia, Mario Montaño Arroyo en representación de la Empresa Brink´s Bolivia S.A y el imputado Adith Orellana Espada, formularon recursos de apelación restringida (fs. 349 a 351 vta. y de fs. 381 a 385 vta.), resuelto por Auto de Vista 66/2010 de 22 de abril, emitido por la Sala Penal Segunda de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, que declaró improcedentes los recursos de apelación restringida.

  1. Notificado el recurrente con el mencionado Auto de Vista el 05 de mayo de 2010 (fs. 402), interpuso recurso de casación el 11 del mismo mes y año, el cual es objeto del presente análisis de admisibilidad. 


II.  DE LOS MOTIVOS DE LOS RECURSOS DE CASACIÓN


De los motivos del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:


1)        Luego de transcribir parte del Auto de Vista con relación al primer punto de la apelación restringida, el recurrente indica que los Vocales han ingresado de manera totalmente errónea, a la aplicación de la Ley sustantiva, ya que no realizaron un examen de la subsunción del hecho al tipo penal acusado que requiere la manipulación del sistema informático y no, como manifestaron el Juez y perito; sino, lo que se manipuló fue el sistema electromecánico de la carga de billetes, además de no haberse demostrado uno de los elementos del tipo penal referido a que se tenía que dar: “un resultado incorrecto o evite un proceso tal cuyo resultado habría sido incorrecto” (sic), resultando contradictorio a los Autos Supremos 342 de 28 de agosto de 2006 y 317 de 13 de junio de 2003, debido a que no se ha resuelto la impugnación a la Sentencia en cuanto a la errónea subsunción realizada por el Juez; hecho que se resalta de la lectura del Auto de Vista en la que en contraposición de la doctrina invocada, no se motiva expresa, clara, completa, legitima y de forma lógica las razones del porqué de su resolución.


2)        Transcribiendo una parte del Auto de Vista impugnado, el recurrente indica que los Vocales han ingresado de manera totalmente errónea y con falta de fundamentación, a justificar la defectuosa valoración de la prueba realizada por el Juez para inculparle; al efecto transcribe la doctrina del Auto Supremo 214 de 28 de marzo de 2007. Agrega que el Tribunal de Alzada no ejerció control sobre la logicidad de los razonamientos de la Sentencia al no señalar el razonamiento lógico, la experiencia común y la psicología necesarios para una adecuada valoración de la prueba; respecto al incumplimiento de las formalidades descritas en el art. 204 del CPP, arguye que los de alzada no realizaron un control de las impugnaciones a las pruebas incorporadas, lo que vulnera el debido proceso y el derecho a la defensa, en particular sobre la pericia técnica sobre los efectos de colocación del papel enrollado y precintos en los cartridges en lugar del dinero, realizándose la prueba sobre un cajero; sin embargo, el Auto de Vista manifestó que el cajero no fue objeto de pericia alguna; sino, que sirvió de instrumento para explicar el procedimiento de carga física de dinero e ingreso de datos; no resultando cierto que no se realizó una pericia sobre el cajero automático, puesto que el Juez y Tribunal de apelación, no consideraron que el cajero automático fue objeto del delito. Por otra parte, refiere que los de alzada señalaron que las auditorías realizadas por la empresa sin su conocimiento, no vulneraron su derecho a la defensa, justificado por su ausencia en el trabajo, siendo contrario a lo señalado en la doctrina legal, transcribiendo un párrafo sin señalar el número y fecha del precedente al que corresponde. Concluye su recurso reiterando que el Ad quem no resolvió su apelación conforme la doctrina legal aplicable al no manifestar cómo se cumplió con los fundamentos del art. 204 del CPP y siguientes y con relación a los fundamentos de la exclusión probatoria, que fue rechazada con el argumento de ser extemporánea, omitiendo pronunciarse al respecto, ingresando en contradicción con el Auto Supremo 724 de 26 de noviembre de 2004.

      


III.        REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley, conforme a la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia (actualmente Tribunales Departamentales de Justicia) que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de Tribunales análogos o del Tribunal Supremo de Justicia en la materia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como atribución, que este máximo Órgano desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual.

Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia (ahora Tribunal Supremo de Justicia) o Autos de Vista pronunciados por las Cortes Superiores de Justicia (ahora Tribunales Departamentales de Justicia); los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte, y por lo tanto, aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Ahora bien, un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia de este Tribunal, es aquel en el que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: 1) Que el fin último del derecho es la justicia; 2) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo  referida precedentemente; 3) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, 4) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo como obligación el proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso, detallar con precisión la restricción o disminución del derecho o garantía, precisando el mismo y finalmente explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, se constata que el recurrente cumple con el primer requisito relativo al plazo para la interposición del recurso de casación; habida cuenta que fue notificado con el Auto de Vista impugnado el 05 de mayo de 2010 (fs. 402), presentando su recurso de casación el 11 del mismo  mes y año; es decir, dentro del plazo de cinco días hábiles previsto por el art. 417 del CPP.


Sobre el primer motivo, el recurrente indica que los Vocales han ingresado de manera totalmente errónea, a la aplicación de la Ley sustantiva, ya que no realizaron un examen de la subsunción del hecho al tipo penal acusado, que requiere la manipulación del sistema informático y no, como manifestaron el Juez y perito; pues en todo caso lo que se hubiese manipulado fue el sistema electromecánico de la carga de billetes, resultando contradictorio a los Autos Supremos 342 de 28 de agosto de 2006 y 317 de 13 de junio de 2003, debido a que no se ha resuelto la impugnación a la Sentencia en cuanto a la errónea subsunción realizada por el Juez; hecho que se resalta de la lectura del Auto de Vista en la que en contraposición de la doctrina mencionada, no se motiva expresa, clara, completa, legitima y de forma lógica, las razones del porqué de su resolución.


De lo que antecede, se constata que el recurrente ha cumplido con lo previsto por los arts. 416 y 417 del CPP, ya que señala de manera clara y precisa, que el Auto de Vista no hubiese resuelto de forma motivada, respecto a la errónea subsunción realizada por el Juez, además de que, no realizaron un examen de la subsunción del hecho al tipo penal acusado, que requiere la manipulación del sistema informático, invocando para el efecto doctrina legal sobre la motivación, por lo que este motivo resulta admisible ya que se ha cumplido con la contrastación exigida por el legislador entre el Auto de Vista impugnado y los precedentes invocados.


Respecto al segundo motivo, referido a que los Vocales han ingresado de manera totalmente errónea y con falta de fundamentación, a justificar la defectuosa valoración de la prueba realizada por el Juez para inculparle (Al efecto invocan el Auto Supremo 214 de 28 de marzo de 2007), y agregan entre otras cosas que, el Tribunal de alzada no ejerció control sobre la logicidad de los razonamientos de la Sentencia al no señalar el razonamiento lógico, la experiencia común y la psicología necesarios para una adecuada valoración de la prueba; respecto al incumplimiento de las formalidades descritas en el art. 204 del CPP, arguye que los de alzada no realizaron un control de las impugnaciones a las pruebas incorporadas, lo que vulnera el debido proceso y el derecho a la defensa; además concluye reiterando que el Ad quem no resolvió su apelación conforme la doctrina legal aplicable al no manifestar de qué forma se cumplió con los fundamentos del art. 204 del CPP y siguientes, y con relación a los fundamentos de la exclusión probatoria, que fue rechazada con el argumento de ser extemporánea, omitiendo pronunciarse al respecto; lo cual a decir del recurrente contraviene con lo previsto por el Auto Supremo 724 de 26 de noviembre de 2004.


En este sentido, se evidencia que el recurrente trascribe una parte del Auto Supremo 214 de 28 de marzo de 2007 y del Auto Supremo 724 de 26 de noviembre de 2004; sin embargo, no explica de manera clara y precisa, la contradicción que presuntamente existiría entre el Auto de Vista y la doctrina legal invocada, pues conforme al mandato prevista por los arts. 416 y 417 del CPP, no es suficiente la simple cita o transcripción de parte de los precedentes, sino más bien -como se dijo- el recurrente debe señalar de forma fundamentada la contradicción no acorde entre el Auto de Vista y los Autos Supremos citados; aspecto que no puede ser suplido de oficio por este Tribunal; además, si bien denuncia la vulneración del debido proceso y el derecho a la defensa, no fundamenta mínimamente, en que consiste la restricción de dichos derechos y la relevancia en su aplicabilidad, pues no es suficiente que de manera genérica indique que los de alzada no realizaron un control de las impugnaciones a las pruebas incorporadas, sin especificar a qué pruebas se refiere y cual el resultado dañoso emergente del mismo; al haber omitido estos aspectos, se constata que no ha cumplido con los parámetros de flexibilización establecidos en la presente resolución, a efectos de que se pueda ingresar a dilucidar dichas denuncias excepcionalmente.    


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE el recurso de casación interpuesto Adith Orellana Espada de fs. 409 a 412 vta., únicamente respecto al primer motivo; asimismo, en cumplimiento del mencionado artículo en su segundo párrafo, dispone que por Secretaría de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas, el Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo.


Regístrese, hágase saber y cúmplase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA