TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 236/2015-RA-L

Sucre, 03 de junio de 2015


Expediente                : La Paz 68/2010

Parte Acusadora        : Carlos Saúl Gómez Mollinedo 

Parte Imputada        : Jaime Nicolás Nina Mamani

Delito        : Despojo  


RESULTANDO


Por memorial presentado el 1 de febrero de 2010, cursante de fs. 209 a 211 vta., Carlos Saúl Gómez Mollinedo, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 346/2009 de 7 de enero, de fs. 203 a 204, pronunciado por la Sala Penal Tercera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el recurrente contra Jaime Nicolás Nina Mamani, por la presunta comisión del delito de Despojo, previsto y sancionado por el art. 351 del Código Penal (CP).


I.  ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes remitidos en casación se establece lo siguiente:


  1. En merito a la acusación particular, una vez concluida la audiencia de juicio oral, el Juzgado Primero de Partido y de Sentencia de El Alto de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, pronunció la Sentencia 325/2009 de 27 de agosto (fs. 154 a 156), por la que declaró al imputado Jaime Nicolás Nina Mamani, absuelto de pena y culpa de la comisión del delito de Despojo, previsto y sancionado por el art. 351 del CP, sin costas por ser excusable y sin lugar a declararse la temeridad y malicia de la acusación particular.


  1. Contra la mencionada Sentencia, Carlos Saúl Gómez Mollinedo, interpuso recurso de apelación restringida (fs. 176 a 179), resuelto por Auto de Vista 346/2000 de 7 de enero (203 a 204), emitido por la Sala Penal Tercera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, la cual declaró Improcedente el recurso de apelación restringida y en consecuencia confirmó la Sentencia apelada.


  1. Notificado el recurrente con el referido Auto de Vista el 27 de enero de 2010 (fs. 205), interpuso recurso de casación el 1 de febrero del mismo año, el cual es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:


  1. Hace referencia al Auto de Vista del cual trascribe los motivos que asumió de la apelación restringida y el análisis del mismo, para manifestar la existencia de contradicción sobre los aspectos apelados, en el siguiente sentido: a) El Auto de Vista al resolver el motivo relativo a la vulneración del art. 370 inc. 6) del Código de Procedimiento Penal (CPP), señala que no es correcto porque la fundamentación probatoria no establece en qué condiciones vive el acusado en el inmueble de su propiedad, porque el imputado personalmente manifestó al Juez de Sentencia que no es inquilino, anticresista ni propietario del inmueble porque el mismo es de propiedad del querellante; por lo que, su permanencia es ilegal y arbitraria, aspecto que se encuentra sancionado por el art. 351 del CP; b) El Tribunal de alzada refirió que el Juez no tenía duda sobre la permanencia del imputado en el inmueble; sin embargo, desconoce la aplicación del art. 179 del CPP, sin explicar cómo el juez no señaló audiencia de inspección ocular para determinar cuál de las dos partes mienten; toda vez, que se debió verificar que el acusado y su familia viven en la casa del querellante y los fines de semana lo utiliza como parqueo público percibiendo ingresos económicos; c) La Sala Penal Tercera no comprendió la naturaleza del tipo penal de Despojo, porque no se pidió que se devuelva el inmueble, porque el derecho propietario no está en duda si no lo que se busca es dar una sanción penal para esta persona que cometió el delito de Despojo.


  1. Hace referencia al debido proceso, del cual señala que debe observarse lo previsto en el art. 124 del CPP, porque el Juez de Sentencia de El Alto se limitó a realizar una simple relación incompleta de los elementos probatorios aportados por las partes, sin mencionar ni describir el objeto de la prueba sin establecer la valoración que les otorgó; al respecto señaló, que el Tribunal Supremo estableció que en virtud al art. 15 de la Ley de Organización Judicial (LOJ), corresponde al Tribunal de alzada observar si durante la tramitación del proceso no se ha producido infracciones procesales que atenten el debido proceso y las garantías constitucionales de las partes que se traduzca en defectos absolutos o defectos de Sentencia previstos en los arts. 169 y 370 del CPP, para en su caso adoptar las medidas de saneamiento previstas por ley; en este caso, la omisión de la relación incompleta de la prueba de cargo y descargo, así como la valoración otorgada, constituye un defecto absoluto de la Sentencia, por los aspectos referidos señalo que no se efectuó un análisis de la prueba introducida en juicio incurriendo en errónea aplicación de la ley sustantiva fundamentalmente de la prueba literal y las declaraciones testificales de cargo, correlacionadas con la falta de congruencia entre la parte considerativa y resolutiva.  

         

III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la LOJ, que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la Sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia en aquellos casos en los que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: a) Que el fin último del derecho es la justicia. b) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo referida precedentemente. c) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa. d) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo como obligación el proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso, detallar con precisión la restricción o disminución del derecho o garantía, precisando el mismo y finalmente explicar el resultado dañoso emergente del defecto, así como las consecuencias procesales cuya relevancia tenga connotaciones de orden constitucional.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, se constata que los recurrentes cumplieron con el primer requisito relativo al plazo para la interposición del recurso de casación, habida cuenta que fue notificado con el Auto de Vista impugnado el 27 de enero de 2010, presentando su recurso de casación el 1 de febrero del mismo año; es decir, dentro de los cinco días que otorga el art. 417 del CPP.


Respecto del primer motivo, que en el Auto de Vista existe contradicción sobre los aspectos apelados, en el siguiente sentido: a) No es correcto lo resuelto en el motivo relativo a la vulneración del art. 370 inc. 6) del CPP, porque la permanencia del imputado en el inmueble de propiedad del querellante es ilegal, aspecto que se encuentra sancionado por el art. 351 del CP; b) El Tribunal de alzada desconoce la aplicación del art. 179 del CPP, porque no explicó cómo el Juez no señaló audiencia de inspección ocular para determinar cuál de las dos partes mienten y verificar los hechos; c) La Sala Penal Tercera no comprendió la naturaleza del tipo penal de despojo porque no se pidió que se devuelva el inmueble, porque el derecho propietario no está en duda; sino, lo que se busca es dar una sanción penal para esta persona que al ingresar a un domicilio ajeno cometió un delito. Al respecto se debe tener en cuenta que el recurrente cumplió con la invocación del precedente contradictorio al momento de interponer su recurso de apelación restringida; sin embargo, en casación no señaló precedente contradictorio alguno solo hizo mención en el otrosí de su recurso que los precedentes contradictorios fueron ofrecidos oportunamente en su apelación restringida, lo que nos confirma que omitió explicar en términos precisos cuál la contradicción con los argumentos del Auto de Vista impugnado, impidiendo a este Tribunal la labor encomendada por ley, al no ser posible establecer el sentido jurídico distinto aplicado por el Tribunal de apelación, sin que la omisión en la que incurrió el impetrante pueda ser suplida de oficio.


Con relación al segundo motivo, hace referencia al debido proceso, del cual señala que debe observarse lo previsto en el art. 124 del CPP, porque el Juez de Sentencia de El Alto se limitó a realizar una simple relación incompleta de los elementos probatorios aportados por las partes, señaló que el Tribunal Supremo estableció que en virtud al art. 15 de la LOJ, corresponde al Tribunal de alzada observar si durante la tramitación del proceso no se produjeron infracciones procesales que atenten el debido proceso y las garantías constitucionales de las partes que se traduzca en defectos absolutos o defectos de Sentencia previstos en los arts. 169 y 370 del CPP, en el presente caso la omisión de la relación incompleta de la prueba de cargo y descargo y la valoración otorgada constituye un defecto absoluto de la Sentencia.


Al respecto el recurrente omitió invocar precedente contrario respecto de la temática planteada y en consecuencia no realizó la labor de contraste con el Auto de Vista impugnado, refiriendo solamente que invocó los precedentes al momento de interponer su recurso de apelación restringida; por otro lado, a tiempo de fundamentar la vulneración a sus derechos constitucionales, si bien identificó el derecho infringido (debido proceso); sin embargo, no señaló plenamente el defecto absoluto que no es susceptible de convalidación sin especificar los hechos concretos que le causan agravio y el argumento que el Auto de Vista no habría analizado correctamente; y, el resultado dañoso emergente del defecto. De la fundamentación expuesta en el recurso, se observa que no se cumplió con los presupuestos de flexibilización, haciendo inviable la admisión de este motivo.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Carlos Saúl Gómez Mollinedo de fs. 209 a 211 vta.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA