TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 234/2015-RA-L

Sucre, 03 de junio de 2015


Expediente                : La Paz 64/2010

Parte Acusadora        : Marianela Mallea Calle y otra 

Parte Imputada        : Gonzalo Cabiña Cadena y otros

Delitos        : Despojo y otro  


RESULTANDO


Por memorial presentado el 24 de abril de 2010, cursante de fs. 336 a 337, Gonzalo Cabiña Cadena, Juana Tambo de Cabiña, Richard Cabiña Tambo y Mariza López Flores interponen recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 27/2010 de 15 de abril, de fs. 331 a 333, pronunciado por la Sala Penal Segunda de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso penal seguido por Marianela Mallea Calle y Sindy Paola Mallea Calle contra los recurrentes, por la presunta comisión de los delitos de Despojo y Daño Simple, previstos y sancionados por los art. 351 y 357, todos del Código Penal (CP).


I.  ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes remitidos en casación se establece lo siguiente:


  1. En merito a la acusación particular, una vez concluida la audiencia de juicio oral, el Juzgado Cuarto de Partido y Sentencia de El Alto de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, pronunció la Sentencia 01/2010 de 28 de enero (fs. 278 a 285 vta.), por la que declaró autores de la comisión del delito de Despojo, previsto y sancionado por el art. 351 del CP a: Juana Tambo de Cabiña y Gonzalo Cabiña Cadena, condenándoles a la pena privativa de libertad de tres años de reclusión a cada uno, a cumplir, la mujer en el Centro de Orientación Femenina de Obrajes y el varón en el Penal de San Pedro, ambos de la ciudad de La Paz; por otro lado, a Marisa Flores López y Richard Cabiña Tambo, se les condenó a la pena privativa de libertad de dos años y seis meses, a cada uno, a cumplir la mujer en el Centro de Orientación Femenino de Obrajes y el varón en el Penal de San Pedro ambos de la ciudad de La Paz, más el pago de costas, daños y perjuicios a ser calificados en ejecución de Sentencia. Con relación al delito de Daño Simple, previsto y sancionado por el art. 357 del CP; por lo que, también fueron juzgados todos los imputados, se dictó sentencia absolutoria en su favor, sin costas por ser excusable y sin lugar a declararse la temeridad o malicia de la acusación particular.


  1. Contra la mencionada Sentencia, Gonzalo Cabiña Cadena, Juana Tambo de Cabiña, Richard Cabiña Tambo y Mariza Flores López, interpusieron recurso de apelación restringida (fs. 293 a 295 vta.), resuelto por Auto de Vista 27/2010 de 15 de abril (331 a 333), emitido por la Sala Penal Segunda de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, la cual declaró Improcedente el recurso de apelación restringida y en consecuencia confirmo la Sentencia apelada.


  1. Notificados los recurrentes con el mencionado Auto de Vista el 20 de abril de 2010 (fs. 334), interpusieron recurso de casación el 24 del mismo mes y año, el cual es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extrae el  siguiente motivo:


Haciendo alusión a cuestiones de fondo refiere que existió errónea aplicación de la ley porque el proceso debió ventilarse en la vía civil antes que en la penal, también señaló que en su recurso de apelación restringida hicieron una relación pormenorizada del desarrollo del proceso y que el juzgador estableció que las demandantes estuvieron en posesión del inmueble motivo de litigio, sin ser expulsadas del mismo, comprobándose que nunca hubo despojo; asimismo,  señalaron que argumentaron elementos nuevos en su audiencia de fundamentación; sin embargo, no fueron considerados haciendo solo una ponderación de los explicaciones del abogado de las querellantes. También hace mención a cuestiones de forma, porque pidieron que se valore la prueba documental, testifical, así como la inspección ocular y reconstrucción en el lugar de los hechos; pero, el juzgador simplemente se limitó a recorrer el inmueble, sin preguntar a los colindantes o vecinos del lugar si realmente ocurrieron los hechos para corroborar con el resto del bagaje probatorio, actuado que no permitió pese al reclamo expreso realizado en audiencia de juicio, vulnerando de hecho los arts. 169 y 170 del Código de Procedimiento Penal (CPP).

     

III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la Sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia en aquellos casos en los que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: a) Que el fin último del derecho es la justicia. b) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo referida precedentemente. c) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa. d) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo como obligación el proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso, detallar con precisión la restricción o disminución del derecho o garantía, precisando el mismo y finalmente explicar el resultado dañoso emergente del defecto, así como las consecuencias procesales cuya relevancia tenga connotaciones de orden constitucional.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, se constata que los recurrentes cumplieron con el primer requisito relativo al plazo para la interposición del recurso de casación, habida cuenta que fueron notificados con el Auto de Vista impugnado el 20 de abril de 2010, presentando su recurso de casación el 24 del mismo mes y año; es decir, dentro de los cinco días que otorga la ley en el art. 417 del CPP.


Respecto del único motivo, referido a cuestiones de fondo relativas a que existió errónea aplicación de la ley porque el proceso debió ventilarse en la vía civil antes que en la penal, que las querellantes nunca fueron despojadas del inmueble y no se pronunciaron respecto de los nuevos argumentos fundamentados en audiencia, haciendo solamente una ponderación de las explicaciones del abogado de las querellantes. También hace mención a cuestiones de forma, porque hubieran pedido que se valore la prueba documental, testifical, así como la inspección ocular y reconstrucción en el lugar de los hechos; pero, el juzgador simplemente se limitó a recorrer el inmueble, sin preguntar a los colindantes o vecinos del lugar si realmente ocurrieron los hechos, esto para corroborar con el resto del bagaje probatorio, actuado que no permitió pese al reclamo expreso realizado en audiencia de juicio, vulnerando de hecho los arts. 169 y 170 del CPP.


Al respecto se debe tener en cuenta que el recurrente no cumplió con la invocación del precedente contradictorio al momento de interponer su recurso de apelación restringida; por otro lado, se constata que además de no invocar precedente alguno, en casación no explicó en términos precisos la contradicción en la que hubiera incurrido el Auto de Vista impugnado; limitándose a formular una denuncia genérica que no reúne los requisitos de flexibilización para una posible admisión excepcional, impidiendo a este Tribunal la labor encomendada por ley, al no ser posible establecer el sentido jurídico distinto aplicado por el Tribunal de apelación, sin que la omisión en la que incurrió el impetrante pueda ser suplida de oficio. 


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Gonzalo Cabiña Cadena, Juana Tambo de Cabiña, Richard Cabiña Tambo y Mariza López Flores, cursante de fs. 336 a 337.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA