TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 228/2015-RA-L

Sucre, 03 de junio de 2015


Expediente                : La Paz 46/2010

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otra 

Parte Imputada        : Gerardo Mamani Caune y otro

Delitos        : Allanamiento del Domicilio o sus Dependencias y otros  


RESULTANDO


Por memorial presentado el 3 de marzo de 2010, cursante de fs. 219 a 223 vta., Gerardo Mamani Caune y Dionicio Quino Quispe interponen recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 19/2010 de 17 de febrero, de fs. 202 a 204, pronunciado por la Sala Penal Tercera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Antonia Alicia Mamani Choque contra los recurrentes, por la presunta comisión de los delitos de Allanamiento del Domicilio o sus Dependencias y Lesiones Graves y Leves, previstos y sancionados por los arts. 298 y 271 del Código Penal (CP), respectivamente.


I.  ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes remitidos en casación se establece lo siguiente:


  1. En merito a la acusación pública (fs.17 a 20) y particular presentado por Antonia Alicia Mamani Choque (fs.28 a 29), una vez concluida la audiencia de juicio oral, el Juzgado Tercero de Sentencia de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, pronunció la Sentencia 26/2009 de 6 de noviembre (fs. 165 a 169), por la que declaró a los imputados Gerardo Mamani Caune y Dionicio Quino Quispe, autores y culpables de la comisión de los delitos de Allanamiento de Domicilio o sus Dependencias y Lesiones Graves y Leves, previstos y sancionados por los arts. 298 y 271 del CP, condenándoles a la pena privativa de libertad de dos años y multa de sesenta días a Bs. 10.- (diez bolivianos 00/100) por día, con costas y daños a calificar en ejecución de Sentencia.

  1. Contra la mencionada Sentencia, Gerardo Mamani Caune y Dionicio Quino Quispe, interpusieron recurso de apelación restringida (fs. 176 a 180), resuelto por Auto de Vista 19/2010 de 17 de febrero (fs. 202 a 204), emitido por la Sala Penal Tercera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, la cual declaró Improcedente el recurso de apelación restringida y en consecuencia confirmo la Sentencia apelada.


  1. Notificados los recurrentes con el referido Auto de Vista el 26 de febrero de 2010 (fs. 204 “A”), interpusieron recurso de casación el 3 de marzo del mismo año, el cual es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:


  1. El Auto de Vista al confirmar la Sentencia convalidó los defectos de la misma, los cuales son: a) No se cumplió con lo dispuesto por el art. 343 del Código de Procedimiento Penal (CPP), porque el Secretario nunca hizo llegar notificación alguna a los imputados para que puedan presentar o adjuntar toda la prueba ofrecida; b) No se identificó correctamente al imputado Genaro Mamani Caune, porque se lo mencionó como Gerardo Mamani Kaune, así como la cédula de identidad de Dionicio Quino Quispe se encuentra mal consignado en la acusación fiscal; c) De acuerdo a pruebas literales y documentales supuestamente admitidas se hubiere demostrado el derecho propietario de los querellantes; sin embargo, en ningún momento de la fundamentación de la Sentencia se hace mención a qué bien inmueble supuestamente se habría allanando, es más en las actas de juicio oral, no existe la admisión de estas pruebas; d) No se notificó personalmente a los imputados conforme dispuso el Juez, solo se realizó una notificación que no cumplió con lo dispuesto por el art. 163 del CPP; y, e) La Sentencia no cumplió una verdadera valoración y fundamentación jurídica de la prueba, porque no se efectuó valoración de la misma, al contrario realizó una valoración defectuosa vulnerando el art. 370 incs. 1) y 6) del CPP, porque no demostró en que parte de la misma el bien allanado pertenecía a los demandantes, ya que en los supuestos documentos de propiedad se señala la ubicación del bien de los querellantes en otro lugar distinto al del lugar del hecho, por lo que, no existiría allanamiento de domicilio.

   

  1. Refirió que existió contradicciones en el Auto de Vista, siendo los siguientes: a) En contradicción a lo dispuesto en el primer considerando, señala que no se tomó en cuenta la declaración de Marisol Alicia Merlo Mamani, la misma que era contradictoria a la de los querellantes, aspecto que dio como resultado una condena injusta y vulneración de la valoración de la prueba; b) No se demuestra que el hecho ocurrió en el domicilio de los querellantes existiendo   declaraciones contradictorias y además no se tuvo en cuenta que la policía intervino a pedido de su familia, lo que demuestra que ellos pidieron ayuda; c) El hecho ocurrió el 2007 y no el 2009, evidenciando que no se realizó una correcta revisión de la Sentencia, demostrando una incongruencia en el tiempo; d) Los hechos fueron cometidos de forma recíproca teniendo en cuenta que también se demandó las agresiones de los querellantes en su contra, aspecto que mereció la existencia de dos procesos los cuales se acumularon en uno solo existiendo conexitud  conforme el art. 67 inc. 3) del CPP, al haber sido los hechos imputados recíprocamente; e) No se consideraron las pruebas documentales y testificales ofrecidas, entrando en error al determinar el Auto de Vista porque hace referencia a que los certificados médicos presentados por apelantes no hubieren sido presentados por el Fiscal en el cuaderno de investigaciones; pero, no sirve de elemento para enervar la conducta antijurídica en que incurrieron los imputados, porque en la legislación no existe la figura de compensación de lesiones físicas; y, f) Se observa la Resolución 10/2009 emitida por el Juzgado Quinto de Sentencia en lo Penal, en base a la acusación emitida por la Sra. Antonia Alicia Mamani por el delito de Despojo y Perturbación de Posesión, es porque observando esa resolución resulta contradictoria y coadyuva a las declaraciones emitidas por nuestras personas. Al señalar que el día 13 de mayo de 2007 a hrs. 11:00 se entró a despojar y perturbar la posesión, existen dos hechos distintos uno el de despojo y perturbación de posesión y el otro por Allanamiento del Domicilio o sus Dependencias y Lesiones Graves y Leves y no se puede alegar violación del art. 4 del CPP.


  1. Refiere como otro precedente contradictorio que no se tomó en cuenta lo previsto en el art. 124 del CPP, que establece que las Sentencias y Autos interlocutorios serán fundamentados y expresaran los motivos de hecho y de derecho en que basan sus decisiones y el valor otorgado a los medios de prueba además de los arts. 360 y 370 del CPP, en concordancia con la Sentencias Constitucionales 1369/2001-R, 934/2003 y 757/2003 que se refieren a la garantía del debido proceso y que toda resolución debe estar debidamente fundamentada, así como las Sentencias Constitucionales 222/2001 y 1371/2002, entre otras, referidas la primera a la motivación de los Autos y Sentencias se constituyen en una de las exigencias básicas del debido proceso, situación que se encontrará consagrado en la Sentencia Constitucional 0207/2004 de 9 de febrero de 2004 expediente 2003-08165-17-RHC del Distrito de La Paz.


  1. Se vulneró el art. 365 del CPP, porque este artículo señala que la Sentencia condenatoria fijará con previsión las sanciones que correspondan, la forma y lugar de su cumplimiento y en su caso, determinará el perdón judicial, la suspensión condicional de la pena y las obligaciones que deberá cumplir el condenado, así lo establece el Auto Supremo 561 de 1 de octubre de 2004 situación que no se cumplió con la Sentencia 26/2009 emitida por el Juzgado Tercero de Sentencia, observación que no fue revisado por la Sala Penal Tercera.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la Sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia en aquellos casos en los que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: a) Que el fin último del derecho es la justicia. b) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo referida precedentemente. c) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa. d) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo como obligación el proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso, detallar con precisión la restricción o disminución del derecho o garantía, precisando el mismo y finalmente explicar el resultado dañoso emergente del defecto, así como las consecuencias procesales cuya relevancia tenga connotaciones de orden constitucional.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, se constata que los recurrentes cumplieron con el primer requisito relativo al plazo para la interposición del recurso de casación, habida cuenta que fue notificada con el Auto de Vista impugnado el 26 de febrero de 2010, presentando su recurso de casación el 3 de marzo del mismo año; es decir, dentro de los cinco días hábiles que otorga el art. 417 del CPP.


Con relación al primer motivo, que el Auto de Vista al confirmar la Sentencia convalidó los defectos de la misma, los cuales son: a) Incumplimiento del art. 343 del CPP; b) No se identificó correctamente al imputado Genaro Mamani Caune; c) En ningún momento de la fundamentación de la Sentencia se hace mención a qué bien inmueble supuestamente se habría allanando; d) No se notificó personalmente a los imputados incumpliendo de esta manera con el art. 163 del CPP; e) La Sentencia realizó una valoración defectuosa vulnerando el art. 370 incs. 1) y 6) del CPP.


Los recurrentes, en casación, respecto de este motivo, no invocaron precedente contradictorio alguno, en consecuencia no explicaron en términos precisos la contradicción en la que hubiere incurrido el Auto de Vista impugnado, limitándose a formular una denuncia de aspectos que el Tribunal de alzada no revisó correctamente sin establecer cual el derecho vulnerado, el defecto absoluto no subsanable que le ocasionaría la diminución de sus derechos; por lo que, no reúne los requisitos de flexibilización para una posible admisión excepcional, impidiendo a este Tribunal la labor encomendada por ley, al no ser posible establecer el sentido jurídico distinto aplicado por el Tribunal de apelación, sin que la omisión en la cual incurrió el impetrante pueda ser suplida de oficio. 


En el segundo motivo, señalaron que existió contradicciones en el Auto de Vista, como ser: a) En contradicción a lo dispuesto en el primer considerando que señala que no se tomó en cuenta la declaración de Marisol Alicia Merlo Mamani, la misma que era contradictoria a la de los querellantes; b) No se demuestra que el hecho ocurrió en el domicilio de los querellantes existiendo declaraciones contradictorias y además no se tuvo en cuenta que la policía intervino a pedido de su familia; c) El hecho ocurrió el 2007 y no el 2009, evidenciando que no se realizó una correcta revisión de la Sentencia, demostrando una incongruencia en el tiempo; d) Los hechos fueron cometidos de forma recíproca teniendo en cuenta que también se demandó las agresiones de los querellantes en su contra; e) No se consideraron las pruebas documentales y testificales ofrecidas, entrando en error al determinar el Auto de Vista porque hace referencia a los certificados médicos presentados por los apelantes, los cuales no hubieren sido presentados por el Fiscal en el cuaderno de investigaciones; pero, no sirve de elemento para enervar la conducta antijurídica en que incurrieron los imputados porque en la legislación no existe la figura de compensación de lesiones físicas; y, f) Se observa la Resolución 10/2009 emitida por el Juzgado Quinto de Sentencia en lo Penal, en base a la acusación emitida por la Sra. Antonia Alicia Mamani por el delito de Despojo y Perturbación de Posesión, es porque observando esa resolución resulta contradictoria y coadyuva a las declaraciones emitidas por nuestras personas, existen dos hechos distintos uno el de despojo y perturbación de posesión y el otro por Allanamiento del Domicilio o sus Dependencias y Lesiones Graves y Leves y no se puede alegar violación del art. 4 del CPP.


Los recurrentes sobre este motivo, omitieron invocar precedente contradictorio alguno que se adecue a los argumentos supuestamente agraviantes,  impidiendo a este Tribunal ejercitar la labor de contraste jurisprudencial, al no ser posible establecer el sentido jurídico distinto que hubiere aplicado el Tribunal de apelación; por lo que, el motivo deviene en inadmisible.


Tercer motivo, refirieron como otro precedente contradictorio que no se tomó en cuenta lo previsto en el art. 124 del CPP, vulnerándose los arts. 360 y 370 de la norma ya citada, en concordancia con la Sentencias Constitucionales 1369/2001-R, 934/2003, 757/2003, 222/2001, 1371/2002, 0207/2004 de 9 de febrero de 2004.


Al respecto, los recurrentes omitieron invocar precedente contrario respecto de la temática planteada y en consecuencia no realizó la labor de contraste con el Auto de Vista impugnado; con relación a las Sentencias Constitucionales, como se tiene establecido por el este Tribunal Supremo estas no constituyen precedentes tal como refiere el art. 416 del CPP; por otro lado, a tiempo de fundamentar la vulneración a sus derechos constitucionales, si bien refirió la garantía del debido proceso y que toda resolución debe estar debidamente fundamentada; sin embargo, no identificó plenamente el defecto absoluto que no es susceptible de convalidación sin especificar los hechos concretos que le causan agravio y el argumento que el Auto de Vista no habría analizado correctamente; y, el resultado dañoso emergente del defecto. De la fundamentación expuesta en el recurso, se observa que no se cumplió con los presupuestos de flexibilización, haciendo inviable la admisión de este motivo.


Con relación al cuarto motivo, se vulneró el art. 365 del CPP, porque este artículo señala que la Sentencia condenatoria fijará con previsión las sanciones que correspondan, la forma y lugar de su cumplimiento y en su caso, determinará el perdón judicial, la suspensión condicional de la pena y las obligaciones que deberá cumplir el condenado, así lo establece el Auto Supremo 561 de 1 de octubre de 2004 situación que no se cumplió con la Sentencia 26/2009 emitida por el Juzgado Tercero de Sentencia, observación que no fue revisado por la Sala Penal Tercera.


Al respecto, se debe tener en cuenta que los recurrentes cumplieron con la invocación del precedente contradictorio en este  motivo; sin embargo, si bien los recurrentes invocaron en el Auto Supremo 561 de 1 de octubre de 2004 como precedentes sobre la temática planteada; empero, del mismo omitieron explicar en términos precisos cuál la contradicción con los argumentos del Auto de Vista impugnado teniendo en cuenta que ni siquiera realizó la más mínima referencia del contenido de la doctrina legal del mismo, no pudiendo de esta manera establecer el sentido jurídico distinto aplicado por el Tribunal de apelación; por lo que, la denuncia recae en inadmisible.

    

POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Gerardo Mamani Caune y Dionicio Quino Quispe de fs. 219 a 223 vta.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA