TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 226/2015-RA-L

Sucre, 03 de junio de 2015


Expediente         La Paz 43/2010

Parte Acusadora        Ministerio Público y otra

Parte Imputada        María Mayta

Delito                Lesiones Graves y Leves


RESULTANDO


Por memorial presentado el 17 de marzo de 2010, cursante de fs. 183 a 186, María Mayta, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 31/2010 de 4 de marzo de fs. 175 a 176 vta., pronunciado por la Sala Penal Tercera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Petrona Gutiérrez de Gutiérrez contra la recurrente, por la presunta comisión del delito de Lesiones Graves y Leves (segunda parte), previsto y sancionado por el art. 271 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Desarrollada la audiencia de juicio oral y público, el Juez de Partido y Sentencia de Viacha, provincia Ingavi del Distrito Judicial de La Paz, pronunció la Sentencia de 24/09 de 9 de octubre de 2009 (fs. 141 a 147), por la que declaró a María Mayta, autora de la comisión del delito de Lesiones Graves y Leves (segunda parte), previsto y sancionado por el art. 271 del CP, imponiéndole la pena de un año de privación de libertad, más al pago de costas procesales, habilitando el procedimiento especial, conforme al art. 365 del Código de Procedimiento Penal (CPP), para la reclamación de los posibles daños y perjuicios, a averiguarse en ejecución de Sentencia. Contra el referido fallo, la acusadora particular Petrona Gutiérrez de Gutiérrez, solicitó complementación y enmienda (fs. 150), que fue denegada por proveído de 29 de octubre de 2009 (fs. 150 vta.).


  1. Contra la mencionada Sentencia, la imputada María Mayta, interpuso recurso de apelación restringida (fs. 152 a 154), observado por Auto de 16 de diciembre de 2009 (fs. 162) y subsanado por memorial de 26 de enero de 2010 (fs. 170 a 172 vta.). La impugnación fue resuelta por Auto de Vista 31/2010 de 4 de marzo (fs. 175 a 176 vta.), pronunciado por la Sala Penal Tercera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, que declaró improcedente el recurso y confirmó la Sentencia impugnada, con costas.


  1. Notificada la recurrente María Mayta con el referido Auto de Vista el 12 de marzo de 2010 (fs. 177), interpuso recurso de casación el 17 del mismo mes y año, el cual es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del memorial de recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:


La recurrente, realizando una breve reseña de las cuestiones apeladas en alzada,  denuncia al Tribunal de apelación de convalidar la Sentencia 24/09 de 9 de octubre de 2009, misma que fue recurrida por haberse emitido con los vicios descritos en los incs. 5) y 6) del art. 370 del CPP. Para propugnar su recurso, la impetrante trascribió las partes que consideró pertinentes del Auto de Vista, agregando que el Auto de Vista impugnado, hizo referencia al defecto de Sentencia descrito en el inc. 1) del art. 370 del CPP, defecto que -dice- no fue denunciado; sino, los establecidos en los incs. 5) y 6) del referido artículo. Cita a lo largo del memorial de impugnación, varias Sentencias Constitucionales como sustento de la casación.


III.        REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana de Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Cortes Superiores de Justicia (actualmente Tribunales Departamentales de Justicia), que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de Tribunales análogos o del máximo Tribunal de Justicia en la materia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como atribución, que este máximo Tribunal de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia (ahora Tribunal Supremo de Justicia) o Autos de Vista pronunciados por las Cortes Superiores de Distrito (ahora Tribunales Departamentales de Justicia); los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la Sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, respecto al primer requisito del recurso de casación, se constata que la recurrente fue notificada con el Auto de Vista impugnado el 12 de marzo de 2010 (fs. 177) y presentó su recurso de casación el 17 del mismo mes y año; es decir, dentro del plazo de los cinco días que otorga el art. 417 del CPP.


Respecto a los demás requisitos, se verifica que el recurso incumple la exigencia legal establecida, en los arts. 417 concordante con los arts. 396 inc. 3) y 416 del CPP, pues si bien presentó el recurso dentro el plazo legal, pero no invocó precedente contradictorio alguno, pues conforme la normativa precitada, el recurso de casación debe ser interpuesto contra Autos de Vista contrarios a algún precedente; es decir, a algún fallo expedido por un Tribunal análogo en la materia (Autos de Vista) o por una Sala Penal del máximo Tribunal de Justicia (Autos Supremos), explicando de forma clara y precisa, la contradicción en la que incurrió el fallo impugnado respecto al precedente invocado, ello para que este Tribunal de casación, pueda cumplir con su competencia unificadora de jurisprudencia; consecuentemente, ante el incumplimiento de los requisitos que hagan viable la revisión del fallo en el fondo, mismos que no pueden ser suplidos de oficio, este Tribunal no puede abrir su competencia; por lo que, el recurso deviene en inadmisible


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por María Mayta de fs. 183 a 186.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA