TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 184/2015-RA-L

Sucre, 10 de abril de 2015


Expediente                : Chuquisaca 14/2010

Parte acusadora        : Ministerio Público y otra

Parte imputada        : Martha Sonia Caba Ovando de Padilla

Delitos                  : Estafa


RESULTANDO


Por memorial presentado el 17 de febrero de 2010, cursante de fs. 961 a 963, Martha Sonia Caba Ovando, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 13/10 de 11 de enero de 2010, de fs. 948 a 950 vta., pronunciado por la Sala Penal de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y María Luz Zelaya Cuellar contra la recurrente, por la presunta comisión del delito de Estafa, previsto y sancionado por el art. 335 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Desarrollada la audiencia de juicio oral y público, por Sentencia 004/2009 de 19 de agosto (fs. 861 a 865 vta.), dictado por el Tribunal de Sentencia de Padilla del Distrito Judicial de Chuquisaca, declaró a Martha Sonia Caba Ovando, autora de la comisión del delito de Estafa, previsto y sancionado  por el art. 335 del CP, condenándola a la pena privativa de libertad de dos años de reclusión, a cumplir en la cárcel pública de Padilla, más cien días multa a razón de Bs. 2.- (dos bolivianos) por cada día, con costas; también en la resolución en aplicación del art. 368 del Código de Procedimiento Penal (CPP), el Tribunal de mérito concedió a la acusada el perdón judicial.


  1. Contra la mencionada Sentencia, la imputada Martha Sonia Caba Ovando, interpuso recurso de apelación restringida (fs. 903 a 907 vta.) y subsana la misma (fs. 939 y vta.), resuelto por Auto de Vista de 13/10 de 11 de enero de 2010 (fs. 948 a 950 vta.), dictado por la Sala Penal del Distrito Judicial de Chuquisaca, que declaró Inadmisibles los dos motivos del recurso de apelación restringida; resolución sobre la cual la imputada solicitó explicación, complementación y enmienda (fs. 952), declarada sin lugar, por Auto 48/10 de 3 de febrero de 2010 (fs. 954 y vta.).


  1. Notificada la recurrente Martha Sonia Caba Ovando con el Auto de explicación, complementación y enmienda el 4 de febrero de 2010 (fs. 955), presento recurso de casación el 10 del mismo mes y año (fs. 961 a 963), objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del memorial de recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:


  1. Denuncia  la recurrente que el Tribunal de alzada violó su derecho a recurrir al rechazar el segundo motivo de su apelación restringida sin darle la oportunidad de subsanar su recurso por incumplimiento de lo dispuesto por el art. 408 del CPP, en cuanto a la obligación de expresar la aplicación pretende de las normas violadas o erróneamente aplicadas; usando a fin de rechazar el motivo, argumentos contradictorios, pues a tiempo de declarar inadmisible el primer motivo de apelación, habría argumentado que la recurrente no cumplió con los requisitos de forma -señalar la aplicación que pretende- establecidos en el art. 408 del CPP, de la norma adjetiva penal, y de manera contradictoria a tiempo de inadmitir el segundo motivo de casación que no fue observado a fin de dársele la oportunidad para su subsanación, el Ad quem, alegó que la recurrente no cumplió con los requisitos de “fondo” establecidos en el art. 408 del CPP, al no señalar la aplicación que pretende de las normas violadas o erróneamente aplicadas; invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo  579 de 4 de octubre de 2004, señalando que el mismo estableció que no se debe rechazar in límine el recurso por defectos de forma; sino, debe concederse el plazo establecido por ley para que la recurrente mejore su recurso; señalando la recurrente que actuar en contrario es desconocer las normas del debido proceso suprimiendo el derecho a la defensa y las garantías fundamentales; asimismo, invocó como precedentes los Autos Supremos 578 de 4 de octubre de 2004, 551 de 1 de octubre de 2004 y 87 de 28 de marzo de 2006.


  1. Alega la recurrente que el Tribunal de alzada declaró inadmisible el primer motivo de su recurso de casación, pese a que subsanó las observaciones y fundamentó de forma separada los motivos de apelación y señaló la aplicación que pretende de cada norma acusada de violada o erróneamente aplicada; inadmisibilidad que la recurrente considera ilógico tomando en cuenta que el Ad quem, una vez recibido el memorial por el cual subsanó su recurso, señaló audiencia de fundamentación complementaria y se tomó veinte días para constatar que no cumplió con los requisitos de forma y considerar que el mismo también es un requisito de fondo, cuando en dicho plazo debió resolver su recurso.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de  Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.

Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


De la revisión de antecedentes se constata que la recurrente cumplió con el primer requisito relativo al plazo para la interposición del recurso de casación, habida cuenta que, fue notificada con el Auto explicación, complementación y enmienda el 04 de febrero de 2010, presentando su recurso de casación, el 10 del mismo mes y año; cumpliendo de esta manera con el requisito formal referido al plazo previsto por el párrafo primero del art. 417 del CPP.


En cuanto al cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad, se tiene que la recurrente en el primer motivo de casación a tiempo de denunciar vulneración del derecho a recurrir por no dársele la oportunidad de subsanar su recurso conforme a lo dispuesto por el art. 399 del CPP, señala que el Tribunal de alzada actuó en contra de la doctrina legal señalada por el Auto Supremo  579 de 4 de octubre de 2004, que sentó que ante la existencia de defectos de forma debe concederse al recurrente el plazo señalado por ley para que lo subsane; por lo que, señala que el Ad quem actuó en desconocimiento de las normas del debido proceso y suprimió el derecho a la defensa y las garantías fundamentales; cumpliendo así con los requisitos previstos por los arts. 416 y 417 del CPP, deviniendo en admisible el presente motivo de casación.


Asimismo, la recurrente citó como precedentes los Autos Supremos 578 de 4 de octubre de 2004, 551 de 1 de octubre de 2004 y 87 de 28 de marzo de 2006; sin embargo, no señaló cual la contradicción entre estos y el motivo traído en casación; por lo que, no serán considerados para la resolución de fondo.


En el segundo motivo de casación, la recurrente a tiempo de alegar que es ilógico que el Tribunal de alzada declare inadmisible el primer motivo de casación después de a ver señalado audiencia de fundamentación y tomarse veinte días para la resolución, pese a que subsanó las observaciones; no cumplió con la carga procesal de invocar precedente y en consecuencia; tampoco, preciso la supuesta contradicción entre éste y la resolución impugnada, deviniendo en inadmisible el presente motivo de casación, por incumplimiento de los requisitos previstos por los arts. 416 y 417 del CPP.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Martha Sonia Caba Ovando, de fs. 961 a 963, respecto al primer motivo; asimismo, en cumplimiento del mencionado artículo en su segundo párrafo, se dispone que por Secretaria de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas, el Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo.    


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA