TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 160/2015-RA-L

Sucre, 10 de abril de 2015


Expediente                : Santa Cruz 47/2010        

Parte acusadora        : Ministerio Público y otro 

Parte imputada        : Celso Gustavo Miguel Velarde Carrillo

Delito        : Estafa y otro


RESULTANDO


Por memorial presentado el 12 de abril de 2010, cursante de fs. 815 a 818, Celso Gustavo Miguel Velarde Carrillo, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 14/2010 de 19 de enero de fs. 788 a 789, pronunciado por la Sala Penal Segunda de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público e Ingenio Azucarero Guabirá S.A. contra Celso Gustavo Miguel Velarde Carrillo, por la presunta comisión de los delitos de Estafa y Estelionato, previstos y sancionados por los arts. 335 y 337 del Código Penal (CP), respectivamente.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. En mérito a la acusación fiscal y particular presentada por el Ministerio Público y Fritz Rudiger Trepp Del Carpio en representación del Ingenio Azucarero Guabirá S.A, una vez concluida la audiencia de juicio oral, el Tribunal de Sentencia de Montero del Distrito Judicial de Santa Cruz, pronunció la Sentencia 34/2009 de 21 de septiembre (fs. 717 a 720 vta.), por la que declaró al imputado Celso Gustavo Miguel Velarde Carrillo, absuelto de  culpa y pena de la comisión del delito de Estelionato, previsto y sancionado por el art. 337 del CP; asimismo, lo declaró autor y responsable de la comisión del delito de Estafa, previsto y sancionado por el art. 335 del CP, condenándolo a la pena privativa de libertad de cuatro años de reclusión en el Centro de Rehabilitación Santa Cruz de la Cárcel de Palmasola de la ciudad de Santa Cruz.

  1. Contra la referida Sentencia,  Fritz Rudiger Trepp Del Carpio representante del Ingenio Azucarero Guabirá S.A. y el imputado Celso Gustavo Miguel Velarde Carrillo, formularon recurso de apelación restringida (fs. 726 a 727 y de fs. 730 a 738), resuelto por Auto de Vista 14/2010 de 19 de enero, dictado por la Sala Penal Segunda de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, que declaró improcedentes los recursos interpuestos por la parte querellante y por el imputado. 


  1. Notificado el recurrente con el mencionado Auto de Vista el 12 de abril de  2010 (fs. 813), interpuso recurso de casación el 12 del mismo mes y año, el cual es objeto del presente análisis de admisibilidad. 


II.  DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:


Alega la vulneración de los arts. 124 y 370 inc. 5) del Código de Procedimiento Penal (CPP), por carecer el Auto de Vista de la fundamentación descriptiva e intelectiva que detalle la manera en que llegó a su conclusión, al no resolver de manera clara y precisa los puntos observados en su memorial de apelación restringida, deviniendo el fallo en infra petita lo cual viola el debido proceso causándole indefensión; asimismo, manifiesta que el fallo impugnado incurre en la previsión del art. 169. 3) del CPP, por inobservancia y violación a derechos y garantías previstos en la Constitución Política del Estado (CPE), Convenios y Tratados Internacionales. Refiere no ser necesario invocar precedente contradictorio en razón a la existencia de defectos absolutos, correspondiendo su revisión excepcional conforme señalan el art. 15 de la Ley de Organización Judicial (LOJ) y el Auto Supremo 280/04.


En su otrosí cita como precedentes los Autos Supremos 349/2006 de 28 de agosto SPII y 724/2004 de 26 de noviembre SPI donde anulan el proceso por falta de fundamentación.

      

III.        REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de  Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.

Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. SUPUESTOS DE FLEXIBILIZACIÓN DE LOS REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN


Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en este Tribunal Supremo, demuestran la existencia de un alto porcentaje de denuncias de falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva en la resolución de los recursos de apelación restringida, o en su caso de existencia de agravios generados por la valoración probatoria efectuada dentro del proceso, invocando en todos estos supuestos la vulneración de derechos o garantías fundamentales, en cuyo mérito, se solicita la apertura excepcional de competencia del Tribunal de Casación, a los fines de que no obstante la falta de concurrencia de los requisitos de admisibilidad, como la invocación de precedente y la explicación fundada de contradicción con la resolución impugnada, se ingrese a resolver el fondo del asunto planteado en el recurso de casación: sin embargo, ante la verificación de falencias detectadas por este Tribunal en su planteamiento, ve la necesidad de efectuar las siguientes precisiones.


En primer término cabe recordar que este Tribunal de manera uniforme y reiterada, ha establecido que un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia de este Tribunal, es aquel en el que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: 1) Que el fin último del derecho es la justicia; 2) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo de Justicia referida precedentemente; 3) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, 4) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo la obligación de cumplir con las siguientes exigencias: a) Proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso; b) Precisar el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido; c) Detallar con precisión en qué consistente la restricción o disminución del derecho o garantía, d) Explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de activar el recurso de casación ante la denuncia de defectos absolutos adoptada por este Tribunal, ha sido ratificada por el Tribunal Constitucional en la Sentencia Constitucional 1112/2013 de 17 de julio, al señalar que guarda conformidad con los valores de justicia e igualdad y el principio de eficacia de los derechos fundamentales, entre ellos el acceso a la justicia y la justicia material, última que exige adoptar criterios que permitan enmendar y reparar la afectación grave de derechos y garantías constitucionales ocurridas en la tramitación de los procesos.


V. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, se constata que el recurrente cumplió con el primer requisito relativo al plazo para la interposición del recurso de casación; habida cuenta que fue notificado con el Auto de Vista el 12 de abril de 2010 (fs. 813), presentando su recurso de casación el 12 del mismo mes y año; es decir, dentro del plazo de cinco días previstos por el art. 417 del CPP.


En cuanto a los argumentos del recurso de casación, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos señalados en los arts. 416 y 417 del CPP; es decir, la cita del precedente contradictorio y, principalmente, la explicación, en términos claros y precisos, referidos a la posible contradicción entre el Auto de Vista impugnado y la doctrina legal aplicable de los precedentes contradictorios, que permitan a éste máximo Tribunal, emitir un pronunciamiento final sobre las cuestiones planteadas. En caso de denuncia de defectos absolutos que vulneran  derechos y garantías, corresponde verificar el cumplimiento de los presupuestos de flexibilización señalados en el acápite IV del presente fallo.


Revisado el contenido íntegro del recurso de casación, se advierte que la única denuncia formulada por el recurrente se dirige a señalar que el Auto de Vista ahora impugnado, carecería de la debida fundamentación por no otorgar respuesta a cada uno de los puntos observados en su memorial de apelación restringida, hecho que constituiría un defecto absoluto que vulnera el debido proceso y le causa indefensión; si bien el recurrente alega que resulta innecesario la invocación de precedente contradictorio por denunciar defectos absolutos en el Auto de Vista; sin embargo, en el otrosí de su recurso invoca los Autos Supremos 349/06 y 724/2004 señalando que, por falta de fundamentación legal “anulan el Auto de Vista” (sic.); sobre el particular cabe precisar, que las previsiones de los arts. 416 y 417 del CPP, son claros al establecer la obligatoriedad de señalar con precisión el sentido jurídico asignado por el fallo impugnado que no resulta coincidente con la doctrina sentada por los precedentes; en el caso de autos, el recurrente no señala ni menciona cuáles serían los razonamientos de la resolución que considera contrarios a los fundamentos de los Autos Supremos invocados, resultando una denuncia genérica sobre falta de fundamentación del Auto de Vista. En lo que concierne a la procedencia del recurso, ante la denuncia de defectos absolutos que vulneran el debido proceso y generan indefensión en el impugnante, corresponde precisar, que se evidencia el incumplimiento de los supuestos de flexibilización para la admisión y análisis del recurso contenidos en el acápite IV de la presente resolución, ello en razón a que no se advierte los antecedentes generadores del agravio, existiendo un limitado argumento sobre falta de fundamentación, sin señalar los fundamentos del Auto de Vista relacionado con los motivos de su apelación restringida que supuestamente carecerían de la debida fundamentación; tampoco detalla en qué consiste la restricción de su derecho o garantía que considera vulnerado y cuál el resultado dañoso emergente del mismo. Ante tales omisiones, el único motivo expuesto en el recurso de casación, deviene en inadmisible.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad reconocida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Celso Gustavo Miguel Velarde Carrillo  de fs. 815 a 818.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA