TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 158/2015-RA-L

Sucre, 10 de abril de 2015


Expediente                : Santa Cruz 39/2010

Parte acusadora        : Empresa INGEMAQ

Parte imputada        : Julio Cesar Cortez Terrazas

Delito                : Apropiación Indebida


RESULTANDO


Por memorial presentado el 20 de febrero de 2010, cursante de fs. 126 a 128 vta., Julio Cesar Cortez Terrazas, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 01 de 8 de marzo de 2010, de fs. 118 a 120, pronunciado por la Sala Penal Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por la empresa INGEMAQ representada por Mario Eduardo Franco Vacadolz contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Apropiación Indebida, previsto y sancionado por el art. 345 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


a)        Por Sentencia 8/2009 de 05 de agosto (fs. 100 a 104), el Juzgado Primero de Sentencia de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, declaró al imputado Julio Cesar Cortez Terrazas, autor de la comisión del delito de Apropiación Indebida, tipificado por el art. 345 del CP por existir prueba suficiente en su contra, condenándolo a la pena privativa de libertad de tres años de reclusión a cumplirse en el Centro de rehabilitación Santa Cruz de esta ciudad, con costas contra el imputado a ser calificadas en ejecución de Sentencia.


b)        Contra la mencionada Sentencia, el imputado Julio Cesar Cortez Terrazas (fs. 106 a 108 vta.), formuló recurso de apelación restringida, siendo resuelta por el Auto de Vista 01 de 8 de enero de 2010, dictada por la  Sala Penal Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, que declaró admisible e improcedente el recurso de apelación restringida.

c)        El 18 de febrero de 2010, fue notificado el  recurrente con el referido Auto de Vista (fs. 121 vta.); interponiendo recurso de casación, el día 20 del mismo mes y año, el cual es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del memorial de recurso de casación referido precedentemente, se extrae los siguientes motivos:


  1. Previa referencia a que el Auto de Vista con una “INTERPRETACIÓN ERRÓNEA determina en su fallo una INCORRECTA APLICACIÓN DE LA LEY”, especifica que en el tercer considerando del Auto de Vista recurrido, incorrectamente se consigna que en el proceso habría constancia del hecho delictivo cometido, Apropiación Indebida, tergiversando con su apreciación todo el concepto de la prueba y su valoración, violentando los alcances del debido proceso y el principio de legalidad; consiguientemente, existe apreciación errónea, que tilda de un conjunto de atropellos de las garantías reconocidas en la Constitución Política del Estado, por cuanto jamás ninguno de los testigos manifestó que era cobrador sino más un vendedor externo y no recibía dinero.

  1. Que el Tribunal de apelación, violentó el principio de presunción de inocencia, consagrado en el art. 116 inc. 1) de la Constitución Política del Estado (CPE) y art. 6 del Código de Procedimiento Penal (CPP), al haber referido en su considerando cuarto que el hoy recurrente admitió el hecho delictivo, sin considerar que nadie puede inculparse y que el mismo no sirve de prueba, violentando al mismo tiempo el principio de ecuanimidad y equidad del juzgador.


  1. Denuncia que también violentó el debido proceso, el principio de legalidad, igualdad y de inocencia por forzar los alcances de los arts. 171 y 173 del CPP, por valorar en el fallo todas las pruebas obtenidas en una actividad procesal defectuosa.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana de Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Ahora bien, un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia de este Tribunal, es aquel en el que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: 1) Que el fin último del derecho es la justicia; 2) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo  referida precedentemente; 3) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, 4) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ).


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo como obligación el proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso, detallar  con precisión la restricción o disminución del derecho o garantía, precisando el mismo y finalmente explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


De la revisión de antecedentes se concluye que el imputado Julio Cesar Cortez Terrazas, quien fue notificado con el Auto de Vista impugnado, el 18 de febrero de 2010, y presentó su recurso de casación el 20 del mismo mes y año; cumpliendo de esta manera con el requisito formal referido al plazo previsto por el párrafo primero del art. 417 del CPP.


En cuanto al cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad, se tiene que el recurrente en el primer motivo de su recurso de casación, alegó que el Auto de Vista hizo una errónea interpretación y aplicación de la Ley al determinar la improcedencia de su apelación, y posteriormente de forma contradictoria en el mismo motivo alega que el Ad quem determinó la incorrecta aplicación de la Ley; argumentos escuetos que no permiten a este Tribunal establecer con claridad cuál es el agravio sufrido al recurrente con la Resolución que se impugna; asimismo, el imputado no consideró que conforme a lo dispuesto por el art.  416 del CPP, el recurso de casación sirve para impugnar Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las otras Cortes Superiores de Justicia o Autos Supremos dictados por este Tribunal; en cuya inobservancia, no invocó precedente alguno y menos señaló la posible contradicción entre éstos y la resolución impugnada conforme a lo dispuesto por el art. 417 segundo párrafo de la norma adjetiva penal, confundiendo la casación vigente con la casación prevista por el sistema penal de 1972 actualmente abrogado: deviniendo en inadmisible el motivo de casación.


En el segundo motivo, en el cual el recurrente de manera escueta alega que el Ad quem violentó los principios de presunción de inocencia consagrado en el art. 116 inc. 1) de la CPE,  y art. 6 del CPP, ecuanimidad y equidad del juzgador, al haber referido en el cuarto considerando de la resolución hoy impugnada, que su persona admitió la comisión del delito acusado, sin considerar que una persona no puede inculparse y que el mismo no sirve de prueba: En este motivo, el recurrente no invocó ningún precedente y pese a alegar la violación de los principios de inocencia, ecuanimidad y equidad del juzgador; no vinculó la denuncia a la existencia de un defecto absoluto conforme a lo previsto por el art. 169 del CPP y tampoco expresó el resultado dañoso emergente del defecto; por lo que, el motivo deviene en inadmisible por incumplimiento de los requisitos previstos por los arts. 416 y 417 del CPP, así como los de flexibilización.


En el tercer motivo, si bien el recurrente denunció violación del debido proceso, principio de legalidad, igualdad y de inocencia, porque el A quo habría valorado todas las pruebas obtenidas en una actividad procesal defectuosa; además de no precisar a qué pruebas se refiere, no consideró que conforme lo previsto por el art. 416 del CPP, el recurso de casación es un medio de impugnación a la forma de resolución de una apelación restringida por parte del Tribunal de alzada; en consecuencia, no es admisible que el recurrente realice observaciones dirigidas a los errores de la Sentencia; deviniendo por consiguiente en inadmisible el presente motivo.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Julio Cesar Cortez Terrazas de fs. 126 a 128 vta.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA