TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 154/2015-RA-L

Sucre, 10 de abril de 2015


Expediente                : La Paz 30/2010

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otro

Parte Imputada        : Justina Dolores Mamani Fernández

Delitos        : Hurto y otro


RESULTANDO


Por memorial presentado el 12 de enero de 2010, cursante de fs. 371 a 373 vta.,  Valois Guido Torrez Mamani, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 340/2009 de 22 de diciembre, de fs. 363 a 364 vta., pronunciado por la Sala Penal Tercera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público a instancias de la parte recurrente contra Justina Dolores Mamani Fernández, por la presunta comisión de los delitos de Hurto y Hurto Agravado, previsto y sancionado por el art. 326 primera parte y 326 inc. 3) del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. En mérito a las acusaciones pública (fs. 3 a 7) subsanada por memoriales  (fs. 27 a 28 y 31); y, particular presentada por Valois Guido Torrez Mamani (fs. 44 a 45 vta.), una vez concluida la audiencia de juicio oral, el Tribunal Primero de Sentencia de El Alto de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, pronunció la Sentencia 005/2009 de 7 de agosto (fs. 296 302), por la que declaró a la imputada Justina Dolores Mamani Fernández, absuelta de la comisión de los delitos de Hurto y Hurto Agravado, previsto y sancionado por el art. 326 y 326 inc. 3) del CP, porque la prueba aportada no fue suficiente para generar en el Tribunal convicción sobre la responsabilidad penal de la procesada; por tanto, se dispuso la cesación de todas las medidas cautelares que se hubieren dispuesto, más costas a la parte querellante.

  1. Contra la referida Sentencia, el acusador particular, Valois Guido Torrez Mamani, formuló recurso de apelación restringida (fs. 308 a 311), subsanado por memorial (fs. 354 a 356 vta.), y resuelto por Auto de Vista 340/2009 de 22 de diciembre (fs. 363 a 364 vta.) dictado por la Sala Penal Tercera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, que declaró improcedente el recurso; y en consecuencia, confirmó la Sentencia apelada.


  1. Notificado el recurrente con el mencionado Auto de Vista el 6 de enero de 2010 (fs. 365), interpuso recurso de casación el 12 del mismo mes y año, el cual es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del recurso de casación interpuesto, se extrae el siguiente motivo:



Señala que el Auto de Vista impugnado, contiene una errónea fundamentación, puesto que: a) Se trata de una copia de otra resolución a la cual sólo se le cambiaron algunos aspectos, prueba de ello es que en la página 364 se señala: “se tiene que dichos extremos fueron valorados por el tribunal ad-quo al momento de emitir la sentencia apelada como también a momento de emitir la pena???, ¿Cuál pena?” (sic); b) No es posible entender la actividad intelectiva del Tribunal de juicio, que no detalló el motivo por el cual, las pruebas aportadas no pudieron causarle convicción, cuando no existió ningún descargo para que emerja una duda; c) Resulta incomprensible que el Tribunal de alzada indique que no se habría determinado de qué forma el Tribunal a quo realizó una defectuosa valoración, cuando ello se demostró en el memorial de subsanación de fs. 354 a 357, que muestra cómo se efectuaron errores a la lógica y al criterio común básicos, que causan malestar a la parte interesada; y, d) La defectuosa valoración de la prueba emerge de la inexistencia de razones o criterios sólidos en el fallo de mérito; extremo que se observó en la apelación restringida, dado que, no se entiende a ciencia cierta y bajo las más básicas reglas de la comprensión, las razones por las cuáles el juzgador arribó a sus conclusiones.


Invoca los Autos Supremos 512 de 11 de octubre de 2007, 444 de 15 de octubre de 2005, 535 de 29 de diciembre de 2006 y 37 de 27 de enero de 2007, glosando la doctrina legal aplicable de cada uno de ellos.


  1. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley, conforme a la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) delCPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de este Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte, y por lo tanto, aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


De la revisión de antecedentes, se tiene que el recurrente cumplió con el primer requisito relativo al plazo de interposición del recurso, habida cuenta que fue notificado con el Auto de Vista impugnado, el 6 de enero de 2010 (fs. 365), presentando su recurso el 12 del mismo mes y año; cumpliendo con el art. 417 del CPP, correspondiendo por lo tanto, verificar a continuación el cumplimiento de los demás requisitos.


En cuanto al único motivo denunciado, relacionado a la errónea fundamentación del Auto de Vista, porque a criterio del recurrente: a) Es una copia de otra resolución a la que se le cambiaron algunos aspectos, conteniendo inclusive algunas imprecisiones, como ser “se tiene que dichos extremos fueron valorados por el tribunal ad-quo a momento de emitir la sentencia apelada como también a momento de emitir la pena???, ¿Cuál pena?” (sic); b) Resulta incomprensible la actividad intelectiva de la Sentencia que no explicó el motivo por el cual, las pruebas aportadas no le generaron convicción, cuando no existieron pruebas de descargo que provoquen duda alguna; c) Es incomprensible que el Tribunal de alzada observe que en la apelación no se explicaron los motivos; por lo que, considera que existió una defectuosa valoración, cuando ello se demostró en el memorial de subsanación; y, d) La defectuosa valoración de la prueba emerge de la inexistencia de razones o criterios sólidos en la Sentencia; aspecto que se reclamó en la apelación restringida.


Como precedentes contradictorios invocó los Autos Supremos 512 de 11 de octubre de 2007, 444 de 15 de octubre de 2005, 535 de 29 de diciembre de 2006 y 37 de 27 de enero de 2007; glosando en cada uno de ellos, su doctrina legal aplicable.


Previo a ingresar al análisis de admisibilidad del caso concreto, corresponde señalar que la labor de este Tribunal Supremo de Justicia se encuentra restringida a efectuar un control eminentemente de derecho sobre el contenido y lo resuelto en el Auto de Vista cuestionado, siempre en correlación a las actuaciones realizadas por el Tribunal de alzada, así se desprende de lo establecido en los arts. 416 y 417 del CPP, referidos a la procedencia y requisitos indispensables que viabilicen la admisibilidad del recurso de casación; en los que se dispone que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia contrarios a otros precedentes pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia, antes Cortes Superiores y Autos Supremos dictados por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia que sienten o ratifiquen doctrinal legal.


En virtud a lo cual, corresponde a quien recurre de casación, motivar en términos claros y precisos la supuesta contradicción entre los argumentos del Auto de Vista y los contenidos en el precedente contradictorio que invocó.


En ese entendido, de la revisión de las denuncias contenidas en el motivo descrito precedentemente, se puede establecer que si bien se invocaron Autos Supremos en calidad de precedentes, glosando inclusive su doctrina legal; sin embargo, con relación a lo reclamado en el inc. a) no se encuentra que se hubiera explicado y demostrado la contradicción entre los hechos revelados, como son las imprecisiones en el Auto de Vista, con la doctrina legal que a continuación expone, incumpliendo con el requisito de procedencia contenido en el art. 416 del CPP. Lo que provoca la inadmisibilidad del inc. a) del motivo analizado.


En cuanto a los incisos b) y d) se tiene que en ambos casos, el recurrente procede a denunciar cuestiones inherentes a la Sentencia de mérito, en el primero en sentido que no comprende la actividad intelectiva de dicho fallo, y en el segundo, que la defectuosa valoración emerge de falta de razones o criterios de esa Resolución.


Con relación a ello, y teniendo en cuenta que tal como se señaló, las denuncias deben guardar relación con los argumentos del Auto de Vista, y no con las supuestas actuaciones ilegales o irregulares que hubieren sido cometidas por el juez o tribunal de la causa; como ocurre en la especie, pretendiendo que este Tribunal realice su función nomofiláctica con relación a la Sentencia, buscando inducir a un nuevo control de legalidad de dicho fallo dentro de una etapa procesal que no se encuentra reservada para ello, puesto que la misma ya fue objeto de análisis por parte del Tribunal de alzada. En todo caso, tal como se señaló, corresponde a los recurrentes cumplir con la carga de realizar una fundamentación de forma objetiva, identificando expresamente cuáles son los actos procesales que provocaron la presunta vulneración legal; pero, siempre con relación al Auto de Vista emitido a tiempo de resolver la apelación restringida y no así con relación la Sentencia de mérito; en consecuencia, puesto que no es posible legalmente, retozar etapas y menos utilizar un instituto jurídico desnaturalizando su verdadero alcance y objetivo; no resulta coherente, el planteamiento del recurso de casación mediante la reiteración de los mismos puntos reclamados a tiempo de la formulación de la apelación restringida, en atención a su diferente finalidad.


El extremo señalado precedentemente demuestra que en los reclamos resumidos en los incs. b) y d) del presente agravio, el impugnante no cumplió con los requisitos mínimos que permitan su admisibilidad, puesto que reclama hechos relacionados a la primera fase del proceso penal como es el juicio oral, como son las actuaciones y omisiones del Tribunal de juicio reflejadas en la Sentencia, omitiendo demostrar que los agravios denunciados y descritos en este motivo se refieren al fallo de alzada y que los errores denunciados fueron cometidos por los Vocales que resolvieron el recurso de apelación restringida, no siendo suficiente afirmar llanamente que ello se reclamó en la apelación restringida, como se hizo en la parte final del inc. d), sin demostrar agravio alguno que devenga del fallo de alzada como consecuencia de la falta de atención a lo denunciado. Por consiguiente, la falta de explicación mínima del sentido de dicha denuncia, y la falta de establecimiento de contradicción con los precedentes contradictorios invocados, determinan que ambos incisos sean inadmisibles.


Finalmente, en análisis del inc. c) del agravio, si bien se realiza un relato sobre el supuesto agravio; sin embargo, no se cumple con la labor de contraste entre éste con los precedentes invocados, que demuestre la contradicción en la que hubiera incurrido el Auto de Vista, pues se limita a señalar que resulta incomprensible la observación realizada por el Tribunal de alzada a la falta de motivación sobre la supuesta defectuosa valoración probatoria, cuando a criterio del recurrente, cumplió con la carga argumentativa suficiente en su memorial de subsanación. Explicación que resulta insuficiente para este Tribunal Supremo de Justicia a efectos de cumplir con su labor nomofiláctica de unificación de jurisprudencia, ante la omisión en la que incurrió la parte que recurre de casación, la misma que no puede ser suplida de oficio. En consecuencia, ante el incumplimiento de lo prescrito por el art. 416 del CPP, el presente inciso resulta inadmisible.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Guido Valois Guido Torrez Mamani, cursante de fs. 371 a 373 vta.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA