TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 123/2015-RA-L

Sucre, 04 de marzo de 2015


Expediente                : Potosí 18/2010

Parte acusadora        : Ministerio Público y otra

Parte imputada        : Germán Richard Flores Caballero

Delito                : Lesiones Graves y Leves


RESULTANDO


Por memorial presentado el 12 de febrero de 2010, cursante de fs. 103 a 105 vta., Germán Richard Flores Caballero, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 10/2010 de 4 de febrero, de fs. 92 a 94, pronunciado por la Sala Penal Primera de la entonces Corte Superior de Justicia de Potosí ahora Tribunal Departamental de Justicia, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Dora Linares Condori contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Lesiones Graves y Leves, previsto y sancionado por el art. 271 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Desarrollada la audiencia del juicio oral y público, por Sentencia 26/2009 de 17 de septiembre (fs. 60 a 66 vta.), el Juez Primero de Sentencia de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Potosí, declaró a Germán Richard Flores Caballero autor de la comisión del delito de Lesiones leves tipificado por la segunda parte del  art. 271 del CP, imponiéndole la pena privativa de libertad de un año y tres meses, con costas y responsabilidad civil. En aplicación del art. 368 del Código de Procedimiento Penal (CPP), se le concedió el beneficio del perdón judicial.


  1. Contra la mencionada Sentencia, el imputado Richard Flores Caballero, interpuso recurso de apelación restringida (fs. 69 a 74 vta.), resuelto por Auto de Vista 10/2010 de 4 de febrero, emitido por la Sala Penal Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Potosí, que dispuso declarar improcedente, con costas el recurso formulado, confirmado en consecuencia la Sentencia apelada.


  1. El 6 de febrero de 2010 (fs. 95), fue notificado el recurrente Germán Richard Flores Caballero con el referido Auto de Vista y el 12 del mismo mes y año, interpuso recurso de casación.


II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:


El recurrente denuncia que la Sentencia pronunciada por el Tribunal a quo, que por cierto la considera justa aunque debería haberse declarado la temeridad de la acusación por ser falsa, no fue debidamente analizada por el Tribunal ad quem, vulnerando su derecho a la defensa al prejuzgar su culpabilidad, pues no estableció el grado de participación en lo referente a su persona; toda vez que no se habría demostrado que su actitud sea reprochable penalmente razón por la cual no existe subsunción al hecho que se acusa y sentencia, al no existir los elementos constitutivos del tipo penal acusado, con demostración del dolo, tampoco se habría realizado el nexo causal, siendo estos aspectos los que se encontrarían ausentes en el Auto de Vista recurrido, contraviniendo lo establecido en los arts. 115. II  y 116. II de la Constitución Política del Estado, aspecto avalado por el Auto Supremo 479 de 08 de diciembre de 2005. Asimismo refiere que el Tribunal de alzada habría ingresado en la prohibición de revalorizar prueba contradiciendo lo establecido por los Autos Supremos 368 de 17 de septiembre de 2005, 432 de 15 de octubre de 2005; consiguientemente, el Auto de Vista recurrido al haber arbitrariamente “decidido la revocatoria de la sentencia” determinando nuevo juicio en la vía de reenvió, merece la condenación de responsabilidad por ser dictada de manera ultra petita, siendo un aspecto atentatorio al debido proceso y que se encuentra sancionado con nulidad, tal cual expresa el art. 169 inc. 3) del CPP.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE
CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia, desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una  carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 del CPP, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Ahora bien, un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia de este Tribunal, es aquel en el que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: 1) Que el fin último del derecho es la justicia; 2) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo  referida precedentemente; 3) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, 4) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo como obligación el proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso, detallar con precisión la restricción o disminución del derecho o garantía, precisando el mismo y finalmente explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, se establece que el 06 de febrero de 2010, el recurrente Germán Richard Flores Caballero fue notificado con el Auto de Vista impugnado y el 12 del mismo mes y año, formuló recurso de casación; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la ley, cumpliendo con el requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP.


A la denuncia de que Tribunal de alzada de manera incorrecta y sin la suficiente fundamentación habría dispuesto la reposición del juicio oral, ingresando en la prohibición de revalorización probatoria, al respecto es preciso señalar que el recurso planteado no cumple con las exigencias establecidas en la normativa procesal penal, pues si bien se realizó la cita de precedentes contradictorios no se cumplió con la carga procesal (falta de precisión), de sentar las bases suficientes que permitan a este Tribunal de casación ingresar a considerar el fondo de la causa, estableciéndose que la simple cita de aspectos genéricos como la falta de señalamiento de cuáles las pruebas presuntamente revalorizadas hacen inviable su consideración en el fondo.


Finalmente respecto de la denuncia de actividad procesal defectuosa en la tramitación de su causa, conforme lo ya establecido en la parte in fine de acápite III de la presente resolución respecto de este tipo de denuncias, para la flexibilización en la admisibilidad del recurso estableció que: Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo como obligación el proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso, detallar con precisión la restricción o disminución del derecho o garantía, precisando el mismo y finalmente explicar el resultado dañoso emergente del defecto, aspectos que no fueron cumplidos por el recurrente ya que en contrario simplemente se limitó a citar la normativa legal exponiendo hechos que ni siquiera corresponden a los datos del proceso; por lo que, al no demostrarse de manera fehaciente la existencia de un alcance contrario y la consiguiente vulneración de derechos y garantías constitucionales, el recurso deviene en inadmisible, por incumplimiento de los requisitos establecido en los arts. 416 y 417 del CPP, así como por no encontrarse dentro de los alcances o supuestos de admisión por flexibilización, al no haberse otorgado los suficientes argumentos que respalden la existencia de vulneración a derechos y garantías constitucionales.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Germán Richard Flores Caballero, de fs. 103 a 105 vta. 


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada  Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA