TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 117/2015-RA-L

Sucre, 04 de marzo de 2015


Expediente                : Potosí 9/2010

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otro

Parte Imputada        : Saadia Mercedes Elhoxami Saavedra

Delitos        : Uso de Instrumento Falsificado y otro


RESULTANDO


Por memorial presentado el 19 de enero de 2010, cursante de fs. 195 a 198 vta., Saadia Mercedes Elhoxami Saavedra, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 01/”2010” de 24 de diciembre de 2009, de fs. 189 a 192 vta., pronunciado por la Sala Penal Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Potosí, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Miguel Ángel Sardán Díaz  contra la recurrente, por la presunta comisión del delito de Uso de Instrumento Falsificado, previsto y sancionado por el art. 203 del Código Penal (CP); con relación al de Falsedad Material, tipificado por el art. 198 del mismo cuerpo legal.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. En mérito a la acusación pública (fs. 1 a 7), y una vez concluida la audiencia de juicio oral, por  Sentencia 12/2009 de 14 de mayo (fs. 118 a 138), dictada por el Tribunal Segundo de Sentencia de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Potosí,  se absolvió a la imputada por la comisión del delito de Uso de Instrumento Falsificado, previsto y sancionado por el art. 203 del CP, con relación al de Falsedad Material, tipificado por el art. 198 del precitado cuerpo legal.


  1. Contra la referida Sentencia, el acusador público formuló recurso de apelación restringida (fs. 162 a 168), resuelto por Auto de Vista 01/“2010” de 24 de diciembre de 2009 (fs. 189 a 192 vta.), que declaró procedente el recurso, anulando totalmente la Sentencia impugnada hasta el Auto de apertura de juicio oral inclusive, disponiendo la reposición del juicio mediante reenvío ante el Tribunal Segundo de Sentencia.


  1. Notificada la recurrente con el mencionado Auto de Vista, el 14 de enero de 2010 (fs. 193), interpuso recurso de casación, mediante memorial presentado el 19 de igual mes y año (fs. 195 a 198), objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del recurso de casación interpuesto, se extraen los siguientes agravios:


  1. Señala que no obstante haber denunciado en su memorial de respuesta al recurso de apelación restringida, presentado por el acusador público, que dicho medio de impugnación fue interpuesto fuera del plazo estipulado por el art. 408 del CP, dado que conforme a las previsiones contenidas en el art. 361 del mismo cuerpo legal, la sentencia debe notificarse por su lectura; el Tribunal de alzada guardó silencio sobre dicho aspecto, en vez de rechazar el recurso por extemporáneo. Extremo que, a su decir, se encuentra respaldado por la “…abundante jurisprudencia sentada por el Supremo Tribunal en materia de cómputo de plazos y términos…” (sic).


  1. Agrega que, el recurso de apelación no cumplió con los requisitos de procedencia previstos por el art. 408 del Código de Procedimiento Penal (CPP), habida cuenta que no se encuentra estipulada ninguna norma que se acuse de vulnerada y menos se deduce errónea aplicación de la misma, pese a ello, el Auto de Vista subsanó dicha omisión de oficio, abriendo su competencia sin haberse cumplido con las exigencias mínimas, extremo que, a su criterio, debe ser reparado por el Tribunal de casación.


  1. Acusa igualmente vulneración de los arts. 407 y 408 del CPP, dado que la apelación no se invocaron precedentes contradictorios, desconociendo la “…amplia y uniforme jurisprudencia sentada por los jueces y tribunales de toda la república incluido el Supremo Tribunal…” (sic), lo que supuestamente viola las normas que hacen al debido proceso así como los derechos y garantías constitucionales. Invoca la Sentencia Constitucional 1362/2001 de 19 de diciembre.


  1. Observa que si bien, la Jueza Técnica “Dra. Tito”, después de dictar la apertura del juicio no acreditó su posterior inasistencia al mismo, pero que sin embargo, dicho extremo, no ameritaba su nulidad, como ocurrió en autos, puesto que al tratarse de un Tribunal colegiado, los otros cuatro miembros podían suscribir la Resolución. En el fallo de alzada, se invocó el Auto Supremo 37 de 27 de enero de 2007, que no es de aplicación al presente caso.


  1. Indica que, pese a que el Tribunal de apelación no tiene competencia para conocer los hechos; sin embargo, de oficio fundó la nulidad en el fundamento de que sería viable la ampliación de la acusación fiscal cuando se tratan de hechos nuevos, puesto que aquellos ya fueron motivo de investigación y desechados por el Fiscal, provocando una resolución ultra petita al extralimitarse en su competencia, viciando de nulidad el fallo emitido.


  1. Arguye que, la tercera conclusión del Auto de Vista, sostiene que la valoración de los hechos y de la prueba es una atribución privativa del Juez o Tribunal de Sentencia, cerrando la posibilidad de realizar un nuevo examen sobre ellos en etapa de alzada; sin embargo, ingresó a realizar dicha tarea, viciando de nulidad el fallo impugnado, dando por válida la prueba documental ofrecida en fotocopias simples, vulnerando la reglas de la administración de justicia, sus derechos y garantías.


  1. Señala que, en el punto cuarto de la Resolución recurrida, sostiene ser evidente la contradicción entre la parte considerativa y la resolutiva de la Sentencia, extremo que no es cierto, puesto que su persona fue absuelta por falta de pruebas y de materia justiciable, dado que antes de iniciarse el proceso penal, en el ámbito civil se conciliaron las cuentas, por lo tanto, no existía materia penal justiciable.


  1. Finalmente, respecto a la quinta conclusión del fallo, alega que, en base al Auto Supremo 374 de 22 de junio de 2004, que nunca fue invocado por la otra parte en su recurso, se anuló la Sentencia y se dispuso la reposición del juicio, provocando una nueva tramitación de un proceso penal que en la vía civil ya concluyó con la conciliación de cuentas, en base a fotocopias simples y sin que exista materia justiciable, logrando únicamente aumentar la recargada carga judicial.


  1. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley, conforme a la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de este Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.

Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte, y por lo tanto, aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. Supuestos de flexibilización a los requisitos de admisibilidad del recurso de casación


Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en este Tribunal Supremo, demuestran la existencia de un alto porcentaje de denuncias de falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva en la resolución de los recursos de apelación restringida, o en su caso de existencia de agravios generados por la valoración probatoria efectuada dentro del proceso, invocando en todos estos supuestos la vulneración de derechos o garantías fundamentales, en cuyo mérito, se solicita la apertura excepcional de competencia del Tribunal de Casación, a los fines de que no obstante la falta de concurrencia de los requisitos de admisibilidad, como la invocación de precedente y la explicación fundada de contradicción con la resolución impugnada, se ingrese a resolver el fondo del asunto planteado en el recurso de casación: sin embargo, ante la verificación de falencias detectadas por este Tribunal en su planteamiento, ve la necesidad de efectuar las siguientes precisiones.



En primer término cabe recordar que este Tribunal de manera uniforme y reiterada, ha establecido que un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia de este Tribunal, es aquel en el que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: 1) Que el fin último del derecho es la justicia; 2) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo de Justicia referida precedentemente; 3) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, 4) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo la obligación de cumplir con las siguientes exigencias: a)  proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso; b) precisar el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido; c) detallar con precisión en qué consistente la restricción o disminución del derecho o garantía, d) explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de activar el recurso de casación ante la denuncia de defectos absolutos adoptada por este Tribunal, ha sido ratificada por el Tribunal Constitucional en la Sentencia Constitucional 1112/2013 de 17 de julio, al señalar que guarda conformidad con los valores de justicia e igualdad y el principio de eficacia de los derechos fundamentales, entre ellos el acceso a la justicia y la justicia material, última que exige adoptar criterios que permitan enmendar y reparar la afectación grave de derechos y garantías constitucionales ocurridas en la tramitación de los procesos.


Ahora bien, en armonía con los criterios referidos, este Tribunal considera necesario precisar las siguientes exigencias que permitan la apertura excepcional de su competencia, de acuerdo al siguiente detalle.


Denuncia de falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva.- En los casos de denuncia de defectos absolutos originados en la falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva, en las que hubiese incurrido el Tribunal de alzada al resolver la apelación restringida, la parte recurrente de casación, deberá: a) Precisar en su recurso qué aspecto o aspectos de su recurso de apelación no mereció o merecieron debida fundamentación u omisión de respuesta; b) Identificar punto por punto los errores, omisiones y demás deficiencias, atribuidas a la resolución recurrida, con la debida motivación y fundamentación; y, c) Explicar la relevancia e incidencia de esa omisión, a los fines de que este Tribunal cuente con los elementos suficientes para verificar si efectivamente se produjo el agravio denunciado. Esto implica que si el recurrente, se limita a realizar meras denuncias genéricas, exponiendo argumentos generales, vagos o confusos o la mera expresión de disconformidad, se considerará que la denuncia sobre estos dos supuestos, resulta insuficiente y por lo tanto inadmisible para su consideración de fondo.


Denuncia respecto a la valoración de la prueba.- La parte procesal que denuncie, a través de actividad procesal defectuosa, por ende la vulneración de  derechos y garantías constitucionales, errónea o defectuosa valoración de prueba efectuada en la causa o su omisión, deberá: a) Especificar qué prueba o pruebas, no fueron valoradas en el proceso o en su en caso fueron valoradas defectuosamente; b) De qué manera esa falta de valoración o que haya sido defectuosa, tiene incidencia en la resolución final, explicando fundadamente, de qué forma la sentencia hubiese sido distinta, se entiende favorable a sus pretensiones.


  1. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


De la revisión de antecedentes, se tiene que el presente recurso de casación fue presentado dentro del plazo de cinco días posteriores a la notificación a la recurrente con el Auto de Vista impugnado, el mismo que se le diligenció el 14 de enero de 2010 (fs. 193), presentando su recurso el 19 del mismo mes y año; cumpliendo de esta manera con lo preceptuado por el art. 417 del CPP, relativo al plazo, correspondiendo por lo tanto, verificar a continuación el cumplimiento de los demás requisitos.


En cuanto al primer motivo referido a la presentación supuestamente extemporánea del recurso de apelación restringida, por parte del acusador público, extremo que a decir de la recurrente, fue reclamado a tiempo de formular su respuesta a la impugnación; y que no obstante ello, el Tribunal de alzada guardó silencio, dando por válido el recurso. Se debe señalar que si bien la recurrente refiere una supuesta irregular actuación del Tribunal de alzada y expone los antecedentes del hecho que presuntamente causan o generan un agravio; sin embargo, no invoca precedente contradictorio alguno.


En ese orden, si bien en el caso que se analiza no resulta exigible que la recurrente hubiera invocado precedentes contradictorios, dado que no fue ella quien recurrió de apelación restringida; empero, ello no implica la liberalidad de omitir dicha invocación a tiempo de plantear el recurso de casación; pues dicho extremo impide que este máximo órgano de justicia ordinaria cumpla con su labor nomofiláctica de unificación de jurisprudencia legal ante la falta de un precedente con el que sea posible realizar la tarea de contrastación. Lo que aconteció en la especie y provoca la inadmisibilidad del motivo que se analiza por incumplimiento de lo previsto por los arts. 416 y 417 del CPP.


Con relación al segundo motivo en el que se denuncia incumplimiento de los requisitos de procedencia del recurso de apelación restringida, previstos por el art. 408 del CPP; y pese a ello, el Tribunal de alzada subsanando de oficio dicha omisión, abrió su competencia para conocer y resolver el mismo; es menester señalar que igual en el caso anterior, no se explicó de manera alguna la contradicción con determinado precedente, puesto que tampoco invocó ninguno; deviniendo en consecuencia, su inadmisibilidad por incumplimiento de los mismos artículos del punto anterior.



El tercer agravio relativo a la supuesta vulneración de los arts. 407 y 408 del CPP, dado que el acusador público hubiera omitido la cita de precedentes contradictorios a tiempo de hacer uso de su derecho a la presentación del recurso de apelación restringida, es otro elemento del que no se explicó la forma distinta del razonamiento del Tribunal de alzada con relación a un precedente contradictorio; no siendo suficiente la mención de que lo señalado, desconoce la amplia y uniforme jurisprudencia legal, pues como se estimó precedentemente, el recurso de casación debe ser interpuesto de manera clara y precisa, demostrando la contradicción del Auto de Vista con el precedente invocado; esto implica la obligatoriedad de la parte que hace uso de este recurso, de señalar el precedente pertinente y subsumir el caso concreto, demostrando la contradicción entre ambos. Aspecto que no fue cumplido, induciendo a la inadmisibilidad del motivo estudiado.


El cuarto motivo, en el que se denuncia que la inasistencia de una Jueza Técnica a la audiencia de juicio, no debió dar lugar a la nulidad de la Sentencia y la supuesta incorrecta aplicación del Auto Supremo 37 de 27 de enero de 2007, son otros aspectos que al igual que en los anteriores casos, no pueden ser analizados por este Tribunal Supremo de Justicia ante el incumplimiento de invocación de precedente contradictorio, siendo por lo tanto, inadmisible el agravio.


En el quinto motivo, la parte ahora recurrente se limita a explicar la supuesta infracción del Tribunal de alzada al haber fundado la nulidad de la Sentencia en un hecho que, a criterio de la impugnante, no reviste la relevancia necesaria para incitar la nulidad; sin embargo, no expone la doctrina legal aplicable que se hubiera contradicho con dicha actuación, impidiendo la labor de contraste; lo que implica la inadmisibilidad del recurso con relación al quinto motivo.


El sexto motivo relativo a que los Vocales anularon el fallo del inferior dando por válida prueba documental ofrecida en etapa de juicio, que cursa en fotocopia simple, incurriendo en revalorización de la misma, viciando de nulidad su propio fallo; la recurrente, al igual que en los casos anteriores no señala precedente contradictorio alguno, denunciando de manera simple que se lesionaron los derechos y garantías, sin especificarlos ni mucho menos discernir de qué forma se los habría vulnerado, por lo que resulta imperioso resaltar que la sola denuncia de vulneración de derechos y garantías, no es suficiente para aperturar la admisibilidad excepcional de los agravios deducidos, vía flexibilización; en consecuencia, resulta inadmisible por incumplimiento de los arts. 416 y 417 del CPP y por inobservancia de los presupuestos plasmados en el apartado IV del presente auto Supremo.


El mismo análisis merecen los agravios séptimo y octavo, relativos a la aducida incongruencia en la Sentencia y la revalorización de la prueba de parte del Tribunal de alzada, por cuanto éste habría dado por válidas las fotocopias simples introducidas a juicio; por cuanto en ninguno de ellos se invocó precedente alguno. Por lo que, estos motivos también devienen en inadmisibles.

Consiguientemente, por las razones expuestas precedentemente ante el incumplimiento de lo preceptuado por los arts. 416 y 417 del CPP, esta Sala se encuentra impedida de ingresar al análisis de fondo de lo demandado, respecto de todos los agravios denunciados.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Saadia Mercedes Elhoxami Saavedra, cursante de fs. 195 a 199.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada  Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA