TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 091/2015-RA-L

Sucre, 04 de marzo de 2015


Expediente                : Santa Cruz 18/2010

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otro

Parte Imputada        : Alex Vargas Lelarge y otro

Delito        : Robo Agravado


RESULTANDO


Por memorial presentado el 14 de diciembre de 2009, cursantes de fs. 405 a 406 vta., Alex Vargas Lelarge, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 145/2009 de 23 de noviembre de fs. 381 a 384, pronunciado por la Sala Penal Primera de la ex Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra Alex Vargas Lelarge y Félix Oscar Centurión, por la presunta comisión del delito de Robo Agravado, previsto y sancionado por el art. 332. 1) y 2) del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Desarrollada la audiencia de juicio oral, por Sentencia 21/2009 de 04 de agosto, el Tribunal Séptimo de Sentencia de la ex Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, declaró a los imputados Félix Oscar Centurión y Alex Vargas Lelarge, autores y responsables de la comisión del delito de Robo Agravado, previsto y sancionado por el art. 332 incs. 1) y 2) con relación al 20, ambos del CP, imponiéndoles una pena de diez años de presidio, a cumplir en el Centro de Rehabilitación de Santa Cruz (Cárcel Pública de Palmasola), más el pago de costas a determinarse en ejecución de sentencia.


  1. Contra la referida Sentencia, los imputados, formularon a su turno, recursos de apelación restringida (fs. 364 a 366 vta. y de fs. 369 a 371); resueltos por Auto de Vista 145/2009 de 23 de noviembre de fs. 381 a 384, pronunciado por la Sala Penal Primera de la ex Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, que declaró admisibles e improcedentes los recursos de apelación restringida.


  1. El 08 de diciembre de 2009 (fs. 386), fue notificado el recurrente Alex Vargas Lelarge e interpone recurso de casación el 14 del mismo mes y año, el cual es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


  1. Alega que la sentencia se basa en pruebas ilícitas e ilegalmente incorporadas a juicio, como son las pruebas testificales y el acta de incautación de su “documento privado o papel” sin la existencia de una orden judicial de incautación, como señalan los arts. 190 del Código de Procedimiento Penal (CPP) y 20 de la Constitución Política del Estado (CPE), siendo introducida, producida y judicializada arbitrariamente, constituyendo un defecto previsto por los arts. 169 inc. 3) y 370 inc. 4) del CPP. Manifiesta que dichas pruebas debieron ser excluidas y que, si bien no solicitó su exclusión, era obligación del Tribunal de apelación ejercer el control del debido proceso, como se halla dispuesto por los Autos Supremos 513/06, 398/01, “417” y 73 de 10 de febrero de 2004, así como la Sentencia Constitucional “1480/200”; aspectos no subsanados por el Tribunal de alzada conforme los precedentes invocados que aluden el control del debido proceso, violando el derecho a la defensa previsto en la segunda parte del art. 115 de la CPE;.


III.        REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales como expresión de la determinación contenida en los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, correspondiendo a los sujetos procesales observar, a tiempo de interponer los recursos que la norma adjetiva prevé, las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia cuando éstos sean contrarios a otros precedentes pronunciados por sus Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el CPP, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; labor reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derechos objetivo establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.

Para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


  1. Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


A lo señalado, se añade un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia de este Tribunal, y consiste en la denuncia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: a) Que el fin último del derecho es la justicia; b) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo referida precedentemente; c) La necesidad de precautelar que se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115. II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, d) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente debe formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo como obligación el proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso, detallar con precisión la restricción o disminución del derecho o garantía, precisando el mismo y finalmente explicar el resultado dañoso emergente del defecto, así como las consecuencias procesales cuya relevancia tenga connotaciones de orden constitucional.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, se constata que el recurrente cumplió con el primer requisito relativo al plazo para la interposición del recurso de casación; habida cuenta que, fue notificado con el Auto de Vista impugnado, el 08 de diciembre de 2009, planteando su recurso el 14 del referido mes y año; ante la Sala emisora del fallo; es decir, dentro del plazo de cinco días hábiles previstos por el art. 417 del CPP.


En cuanto a los argumentos del recurso de casación, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos señalados en los arts. 416 y 417 del CPP, es decir, la cita del precedente contradictorio y, principalmente, la explicación, en términos claros y precisos, referidos a la posible contradicción entre el Auto de Vista impugnado y la doctrina legal aplicable de los precedentes contradictorios, que permitan a éste máximo Tribunal, emitir un pronunciamiento final sobre las cuestiones planteadas.


Respecto al único motivo traído en casación, donde el recurrente alega que la Sentencia se basó en elementos probatorios ilícitos e ilegalmente introducidos a juicio, que no fueron excluidos, omitiendo el Tribunal de alzada ejercer el control del debido proceso; resulta necesario remitirnos a lo señalado en el apartado III de la presente Resolución, relativo a los requisitos que viabilizan la admisión del recurso de casación, entre los que se señalaron, conforme a lo establecido por los arts. 416 y 417 del CPP, la necesaria invocación del precedente contradictorio en la apelación restringida; extremo que se denota fue incumplido por el recurrente en el caso concreto, puesto que de la lectura del recurso de alzada presentado por su parte, no se evidencia que el recurrente precise la situación de hecho similar con los precedentes invocados, tampoco efectuó la carga argumentativa que demuestre una posible contradicción entre los fundamentos del Auto de Vista impugnado y los razonamientos de la doctrina legal de los mismos; por otro lado respecto a la supuesta vulneración de su derecho a la defensa, el recurrente omite identificar con precisión los supuestos hechos generadores del agravio, vinculados a la presunta vulneración de su derecho a la defensa, relativo a que el fallo de mérito omitió ejercer el control del debido proceso sobre las pruebas, sin necesidad que se hubiese solicitado su exclusión; olvida precisar cual el resultado dañoso de tal inobservancia como tampoco explica las razones que sustentaron dicha determinación. Bajo tales parámetros, ante el incumplimiento de los requisitos previstos en los arts.  416 y 417 del CPP así como los presupuestos de flexibilización contenidos en el acápite III de la presente resolución, el recurso deviene en inadmisible.

POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad reconocida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuestos por Alex Vargas Lelarge de fs. 405 a 406 vta.


Regístrese, hágase saber y cúmplase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA