TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 087/2015-RA-L

Sucre, 04 de marzo de 2015


Expediente                : La Paz 332/2009

Parte Acusadora        : Margarita Vaca Rosado

Parte Imputada        : Nancy Benita Guerra Toro

Delito        : Despojo


RESULTANDO


Por memorial presentado el 30 de noviembre de 2009, cursante de fs. 126 a 127, Margarita Vaca Rosado interpone recurso de casación en representación de Bitia Cármen Rivero Pomarino, impugnando el Auto de Vista 309/2009 de 18 de noviembre, de fs. 117 a 118, pronunciado por la Sala Penal Tercera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso penal seguido por la parte recurrente contra Nancy Benita Guerra Toro, por la presunta comisión del delito de Despojo, previsto y sancionado por el art. 351 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. En mérito a la acusación particular presentada por Margarita Vaca Rosado en representación legal de Bitia Carmen Rivero Pomarino (fs. 17 a 18 y vta.), una vez desarrollada la audiencia de juicio oral y público, el Juez Primero de Sentencia de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz pronunció la Sentencia 007/2009 de 30 de abril (fs. 51 a 58), declarando a la imputada Nancy Benita Guerra Toro, absuelta de la comisión del delito de Despojo, previsto y sancionado por el art. 351 del CP, en virtud a que el hecho no existió ni constituye delito, más costas.


  1. Contra la referida Sentencia, la acusadora particular Margarita Vaca Rosado, formuló recurso de apelación restringida (fs. 64 a 66), ampliada por memorial (fs. 93), y resuelto por Auto de Vista 309/2009 de 18 de noviembre (fs. 117 a 118) dictado por la Sala Penal Tercera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, que declaró improcedente el recurso; y en consecuencia, confirmó la Sentencia apelada.


  1. Notificada la recurrente con el mencionado Auto de Vista, el 25 de noviembre de 2009 (fs. 119), interpuso recurso de casación el 30 del mismo mes y año, el cual es motivo del presente análisis de admisibilidad.


II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extrae el siguiente agravio:


Alega que el Auto de Vista impugnado incurre en aplicación arbitraria de la norma, puesto que no evaluó y menos tomó en cuenta que la acusada se mantiene dolosamente en posesión de dos departamentos, negándose a desocuparlos, bajo el argumento de haber convivido cinco años con el fallecido José Rivero Claros, pese a que no se divorció de sus dos anteriores matrimonios, y que dichos bienes inmuebles eran propios del precitado, ya que “lo adquirió” en 1961 junto a la que entonces fue su esposa Dora Pomarino Cuentas, ello en perjuicio de la representada de la ahora recurrente y de los demás herederos legales.

  1. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley, conforme a la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de este Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte, y por lo tanto, aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


De la revisión de antecedentes, se tiene que la recurrente cumplió con el primer requisito relativo al plazo de interposición del recurso, habida cuenta que fue notificada con el Auto de Vista impugnado, el 25 de noviembre de 2009 (fs. 119), presentando su recurso el 30 del mismo mes y año; cumpliendo con el art. 417 del CPP, correspondiendo pronunciarse a este Tribunal sobre los demás requisitos de admisibilidad del presente recurso.


En cuanto al único agravio denunciado, relacionado a que el Tribunal de alzada hubiera una aplicación arbitraria de la norma, por cuanto no tomó en cuenta y menos valoró que la acusada continuaba dolosamente en posesión de dos departamentos, bajo el argumento que convivió cinco años con el fallecido José Rivero Claros, y que dicha situación le otorgaría derechos; sin tener presente que “ese” bien inmueble era un bien propio del precitado, puesto que lo había adquirido en 1961 junto a la que entonces era su esposa Dora Pomarino Cuentas; todo ello en perjuicio de los herederos legales.


De lo señalado es posible observar que la recurrente no invocó ningún precedente contradictorio, por lo que tampoco explicó ni fundamento la contradicción con el Auto de Vista impugnado, consiguientemente, se hace evidente el incumplimiento de los requisitos previstos por los arts. 416 y 417 del CPP, deficiencia que no puede ser suplida por este máximo Órgano de justicia ordinaria, por lo que, el presente recurso deviene en inadmisible.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Margarita Vaca Rosado en representación legal de Bitia Carmen Rivero Pomarino, cursante de fs. 126 a 127.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA