TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 045/2015-RA-L

Sucre, 04 de febrero de 2015


Expediente        : La Paz 280/2009

Parte acusadora        : María Benedicta Amaro López

Parte imputada        : Walter Cahuana Tancara y otra

Delitos        : Difamación y otros


RESULTANDO


Por memorial presentado el 29 de septiembre de 2009, cursante de fs. 175 a 177, María Benedicta Amaro López, interpuso recurso de casación impugnando el Auto de Vista 231/2009 de 16 de septiembre, de fs. 170 a 171 vta., pronunciado por la Sala Penal Tercera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso penal seguido por la recurrente contra Walter Cahuana Tancara e Hilaria Irenia Tancara Cusi, por la presunta comisión de los delitos de Difamación Calumnia e Injuria, previstos y sancionados por los arts. 282, 283 y 287 del Código Penal (CP), respectivamente.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. En mérito a la acusación particular (fs. 3 y vta.), desarrollada la audiencia de juicio oral, el Juzgado Tercero de Partido y de Sentencia de la ciudad de El Alto del Distrito Judicial de La Paz, pronunció la Sentencia 16/2008 de 27 de mayo, declarando a Walter Cahuana Tancara e Hilaria Irenia Tancara Cusi, absueltos de la comisión de los delitos de Difamación y Calumnia, previstos y sancionado por los arts. 282 y 283 del CP, porque la prueba aportada y producida en juicio no fue suficiente para generar en el juzgador la convicción sobre la certeza de los hechos y la responsabilidad penal de los imputados, con costas (fs. 143 a 145).


  1. Contra la mencionada Sentencia, María Benedicta Amaro López interpuso recurso de apelación restringida (fs. 150 a 152); el cual fue resuelto por la Sala Penal Tercera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de la Paz mediante Auto de Vista 231/2009 de 16 de septiembre (170 a 171 vta.), por el que declaró improcedente el recurso de apelación restringida planteado, confirmando la Sentencia.


  1. Notificada la recurrente con el Auto de Vista impugnado el 24 de septiembre de 2009 (fs. 172), interpuso recurso de casación el 29 de septiembre del mismo año, mismo que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:


  1. Como primer agravio señala que existe errores in procedendo por violación del art. 342 del Código de Procedimiento Penal (CPP), porque el Juez de Sentencia no se pronunció sobre el delito de Injuria; habiendo señalado  erradamente el Tribunal de alzada que este tipo penal no hubiera sido acusado, tal como establece el Auto de admisión de fs. 5; sin embargo, el mismo fue amulado, admitiéndose su querella y acusación por Auto de fs. 18 que tomó en cuenta el tipo de Injuria, por lo que existe defecto absoluto previsto en el art. 169 de la norma procesal ya citada, correspondiendo la nulidad del juicio oral sustanciado.


  1. Como segundo agravio hace referencia a la ilegal incorporación de la prueba de descargo consistente en una Certificación emitida por la Comunidad de Atipiri, por cuanto carecería de legalidad, ya que esas autoridades no tienen competencia para certificar extremos relativos a un acontecimiento social, aspecto advertido en el juicio mediante la solitud de exclusión probatoria, misma que fue rechazada, prueba ilegal que sirvió de sustento a la Sentencia absolutoria, en infracción a los arts. 71 y 172 del CPP.


  1. El tercer agravio está referido a la ampliación de la querella, en cuya argumentación señala que, a emergencia de las declaraciones testificales del juicio, solicitó la ampliación de su acusación; empero, ésta fue rechazada por el Juez, sin tomar en cuenta que, conforme previene el art. 348 del CPP, es posible ampliar la acusación por hechos y circunstancias nuevas, extremo que incluso importaba la incorporación del delito de Injuria. Agrega que, el referido rechazo generó indefensión procesal, pues el Juzgador no se pronunció sobre este tipo penal.


  1. Como cuarto agravio manifiesta que el Juez incurrió en defectuosa valoración de la prueba prevista en el art. 370 inc. 5) del CPP, debido a que en la Sentencia sólo se refirió a que los testigos ingresaron en contradicciones e incoherencias; empero, no se precisó cuáles, además, no se consideró la declaración de su esposo, quien relató con detalle las ofensas proferidas en su contra.


Continúa su argumentación señalando que, al no haberse cumplido con una correcta valoración de la prueba, se contradijo la línea jurisprudencial contenida en el Auto supremo 438 de 15 de octubre de 2005.


En el acápite denominado “PRECEDENTES CONGRADICTORIOS LEGALES APLICABLES” (sic), invoca la Sentencia Constitucional 487/2004-R y el Auto Supremo 426 de 15 de octubre de 2005, los cuales estarían referidos a que el Tribunal de alzada debe observar defectos absolutos existentes en el procedimiento así como en la Sentencia.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales como expresión de la determinación contenida en los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, correspondiendo a los sujetos procesales observar, a tiempo de interponer los recursos que la norma adjetiva prevé, las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia cuando éstos sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal (CPP), el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respeto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; labor reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de este Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derechos objetivo establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.

Para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


  1. Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una  carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.

       

iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley adjetiva penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de admisibilidad del recurso.


Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia en aquellos casos en los que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: a) Que el fin último del derecho es la justicia. b) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo referida precedentemente. c) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa. d) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo como obligación el proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso, detallar con precisión la restricción o disminución del derecho o garantía, precisando el mismo y finalmente explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


Conforme a lo normado en el art. 417 del CPP, el plazo máximo para la interposición del recurso de casación es de cinco días, verificándose en el presente caso que la recurrente fue notificada con el Auto de Vista impugnado el 24 de septiembre de 2009, habiendo formulado recurso de casación el 29 del mismo mes y año ante la Sala Penal Tercera, extremo que evidencia que dicho medio de impugnación se planteó dentro del plazo legal y ante el mismo Tribunal que emitió la resolución impugnada.


Con relación a los motivos primero, segundo y tercero, referido a que: i) Se vulneró el art. 342 del CPP, al no haberse pronunciado el Juez de Sentencia sobre el delito de Injuria que también fue acusado; ii) Se incorporó prueba de descargo en forma ilegal; y, iii) Se rechazó la ampliación de su querella; la recurrente no invocó precedente contradictorio alguno, por lo que tampoco explicó cuál la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado con la doctrina legal sentada por este Tribunal, lo que imposibilita cumplir con su labor nomofiláctica encomendada por ley.


En el cuarto agravio la recurrente denuncia defectuosa valoración de la prueba por el Juez Sentencia, debido a que sólo refirió que los testigos ingresaron en contradicciones e incoherencias; empero, no precisó cuáles serían las mismas, además, no consideró la declaración de su esposo; sobre esta denuncia se observa que omitió cumplir con la carga procesal de realizar la comparación de hechos similares y fundamentalmente, no explicó cuál la contradicción existente entre lo actuado por el Tribunal de alzada y la doctrina legal contenida en el Auto Supremo 438 de 15 de octubre de 2005, relativa a la imposibilidad de valoración probatoria por el Tribunal de alzada; consiguientemente, incumplió los requisitos de admisibilidad previstos por ley, deficiencia en el planteamiento del recurso que no puede ser suplida de oficio.


Asimismo, en cuanto al argumento de la recurrente a tiempo de invocar el Auto Supremo 426 de 15 de octubre de 2005, sobre la nulidad por defectos absolutos con relación a todos los agravios; se puede advertir que simplemente se limitó a su mera alegación, sin establecer con precisión la restricción o disminución de los derechos acusados de vulnerados ni explicar el resultado dañoso emergente de los defectos; en ese sentido, los agravios planteados no pueden ser admitidos para ser considerados en el fondo, aun acudiendo a los presupuestos de flexibilización explicados en el acápite III de esta Resolución, derivando en la declaratoria de inadmisibilidad de todos los motivos.


Finamente se deja constancia que, en relación a la Sentencia Constitucional 497/2004-R, en el marco de una correcta interpretación del sentido de los arts. 416, 419 y 420 del CPP, la misma no constituye precedente contradictorio, siendo que solo tienen esa calidad, los Autos de Vista dictados en recursos de apelación restringida y Autos Supremos dictados en recursos de casación en materia penal, donde se establezca o reitere doctrina legal aplicable.

POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por María Benedicta Amaro López, cursante de fs. 175 a 177.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada  Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA