TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 044/2015-RA-L

Sucre, 04 de febrero de 2015


Expediente        : La Paz 276/2009

Parte acusadora        : Celín Gerardo Chávez Torrico

Parte imputada        : Olga María Guerra Quispe

Delitos        : Calumnia y otros


RESULTANDO


Por memorial presentado el 9 de octubre de 2009, cursantes de fs. 115 a 116 vta., Olga María Guerra Quispe interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 100/2009 de 21 de septiembre, de fs. 108 a 109 vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda de la entonces Corte Superior de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por Celín Gerardo Chávez Torrico contra Olga María Guerra Quispe, por la presunta comisión de los delitos de Calumnia, Propalación de Ofensas e Injuria, previstos y sancionados por los arts. 283, 285 y 287 del Código Penal (CP), respectivamente.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. En mérito a la acusación particular (fs. 2 a 3 vta.) y una vez desarrollada la audiencia de juicio oral, el Juez Tercero de Sentencia de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, pronunció la Sentencia 12/2009 de 16 de abril (fs. 86 a 89), declarando a Olga María Quispe autora y culpable de la comisión de los delitos de Calumnia, Propalación de ofensas e Injuria, previstos y sancionados por los arts. 283, 285 y 287 del CP, imponiéndole la pena de tres (3) años de privación de libertad en reclusión y multa de ciento cincuenta días a razón de Bs. 10.- (diez bolivianos) por día, más costas y daños a calificar en ejecución de Sentencia.


  1. Contra la mencionada Sentencia, la imputada Olga María Guerra Quispe interpuso recurso de apelación restringida (fs. 94 a 96), que fue resuelto por Auto de Vista 100/2009 de 21 de septiembre (fs. 108 a 109 vta.), dictado por la Sala Penal Segunda de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, que  declaró procedente en parte el recurso, confirmando la Sentencia únicamente con referencia a los ilícitos de Calumnia e Injurias, dictando la absolución en relación al delito de Propalación de Ofensas.


  1. Notificada la recurrente con el referido Auto de Vista el 5 de octubre de 2009 (fs. 110), interpuso recurso de casación el 9 del mismo mes y año, que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación se extraen los siguientes motivos:


  1. En el Auto de Vista no se fundamentó ni explicó de qué manera las declaraciones testificales hubieran influido para que sea condenada por los delitos de Calumnia e Injuria, habiendo actuado el Tribunal de alzada en contradicción al precedente invocado en apelación restringida, por cuanto para la configuración del delito de Calumnia, la imputación falsa debe cometerse ante autoridad policial o judicial, lo que no ocurrió en este caso; en consecuencia, se incurrió en errónea aplicación de la ley sustantiva prevista por el inc. 1) del art. 370 del Código de Procedimiento Penal (CPP). Sobre este motivo invocó el Auto de Vista 520 de 5 de agosto de 2003 y el Auto Supremo de 20 de septiembre de 2004.


  1. Respecto a su reclamo de apelación restringida relativa a la valoración de la prueba, el Tribunal de alzada señaló que se valoró las declaraciones testificales de cargo conforme a las reglas de la sana crítica y que no existieron ofensas recíprocas; sin embargo, no realizó una revisión minuciosa de los fundamentos de su recurso, pues los testigos de descargo señalaron que el querellante la agredió verbalmente, por lo que debió aplicarse en su favor lo dispuesto por el art. 290 del CP (ofensas recíprocas).


III.        REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales como expresión de la determinación contenida en los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, correspondiendo a los sujetos procesales observar, a tiempo de interponer los recursos que la norma adjetiva prevé, las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia cuando éstos sean contrarios a otros precedentes pronunciados por sus Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el CPP, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; labor reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derechos objetivo establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


  1. Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de admisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


Conforme lo normado en el art. 417 del CPP, el plazo máximo para la interposición del recurso de casación es de cinco días hábiles, verificándose en el presente caso que la recurrente fue notificada con el Auto de Vista impugnado el 5 de octubre de 2009, habiendo formulado recurso de casación el 9 del mismo mes y año, extremo que evidencia que dicho medio de impugnación se planteó dentro del plazo legal, además, ante el mismo Tribunal que emitió la Resolución impugnada.


Ahora bien, en cuanto a la primera denuncia, en el cual se señala que el Tribunal de alzada no reparó la errónea subsunción de su conducta en el delito de Calumnia e incurrió en contradicción con lo establecido por el Auto de Vista de 520 de 5 de agosto de 2003, el cual habría establecido que para la configuración del referido tipo penal, es condición que se impute la comisión de un delito ante una autoridad policial o judicial; si bien la recurrente cumplido con el postulado de invocar el Auto de Vista como precedente contradictorio, se debe dejar claramente establecido que, no se tiene constancia oficial de que dicho fallo se encuentre ejecutoriado; por consiguiente, que no haya sido sujeto de modificación, respecto a este extremo, la entonces Corte Suprema estableció en la doctrina legal aplicable contenida en el Auto Supremo 211 de 4 de abril de 2004, lo siguiente: Tan marcada y evidente, es la incompatibilidad para determinar si verdaderamente existe contradicción entre los precedentes y el A.V. de fs. 375-377 objeto del recurso de casación, que a esto se suma la duda de que los Autos de Vista invocados como precedentes a fs. 378-379 y 381-384 de obrados, se hallan debidamente ejecutoriados, en los términos que previene el art. 126 de la Ley N° 1970, concordante con el art. 515 del Código de Procedimiento Civil (CPC). En efecto, qué validez podría tener una resolución judicial susceptible de modificación por recursos ulteriores, si ésta es ofrecida como precedente?; el entendimiento doctrinario y sentido interpretativo del tercer periodo del art. 416 del CPP, radica en buscar la uniformidad de la jurisprudencia y en tal virtud el presupuesto indispensable es que dichos precedentes invocados por los recurrentes en casación, estén debidamente ejecutoriados, lo que supone del tribunal la exigencia del requisito, y con mayor sigilo si se invocan como precedentes Autos de Vista dictados por las entonces Cortes Superiores de Distrito del país en sus Salas Penales”, conforme lo señalado supra, para que se considere un Auto de Vista como precedente contradictorio deberá acreditarse su ejecutoria, aspecto que no se advierte en el caso de Autos, más aún si se tiene presente que la recurrente no adjuntó la resolución a la que hace referencia. La omisión advertida no puede ser suplida de oficio, derivando en que este Tribunal no tenga abierta su competencia para conocer el fondo de este motivo, por lo cual deviene en inadmisible.


Respecto al Auto Supremo de 20 de septiembre de 2004, al haber declarado infundado el recurso de casación que analizó, no contiene doctrina legal susceptible de contrastación.


Con relación al segundo motivo, en el que se denuncia que el Tribunal de apelación convalidó la defectuosa valoración de la prueba efectuada por el Juez de Sentencia, pues no se tomó en cuenta que al haberse sido víctima de agresiones verbales también por el imputado, tal como señalaron los testigos de descargo, debió aplicarse el art. 290 del CP; la recurrente omitió invocar precedentes referentes a esta problemática, por lo que tampoco explicó en qué consiste la contradicción incurrida en la Resolución impugnada, soslayando los arts. 416 y 417 del CPP, por lo que, estando imposibilitado este Tribunal de realizar la verificación de contradicción, este  motivo deviene en inadmisible.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Olga María Guerra Quispe, cursante de fs. 115 a 116 vta.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA