TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 026/2015-RA-L

Sucre, 04 de febrero de 2015


Expediente        : Cochabamba 280/2009

Parte acusadora        : Rogelio Rodríguez Parada

Parte imputada        : Doris Tapia Rocha

Delitos        : Calumnia y otro


RESULTANDO


Por memorial presentado el 17 de noviembre de 2008, cursante de (fs. 100 a  103), Rogelio Rodríguez Parada, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista de 31 de julio de 2008, de fs. 72 a 73, pronunciado por la Sala Penal Segunda de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso penal seguido por el recurrente contra Doris Tapia Rocha por la presunta comisión de los delitos de Calumnia e Injuria, previstos y sancionados por los arts. 283 y 287 segunda parte del Código Penal (CP), respectivamente.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. En mérito a la querella (fs. 2 y vta.), desarrollada la audiencia de juicio oral y público, el Juez de Partido Mixto y de Sentencia de Villa Tunari de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, pronunció la Sentencia 001/2006 de 21 de febrero (fs. 41 a 43), declarando a Doris Tapia Rocha, absuelta de la presunta comisión del delito de Calumnia y Libelo infamatorio, tipificados en los arts. 283 y 287 segunda parte del CP, con costas a la parte querellante en conformidad con el art. 364 del Código de Procedimiento Penal (CPP).


  1. Contra la mencionada Sentencia, el querellante presentó recurso de apelación restringida (fs. 56 a 59 vta.), resuelto mediante Auto de Vista de 31 de julio de 2008 (fs. 72 a 73), que declaró improcedente el recurso planteado.


  1. El recurrente interpuso recurso de casación el 17 de noviembre de 2008, que es motivo del presente análisis de admisibilidad.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del memorial que cursa de fs. 100 a 103, se extrae el siguiente motivo:


El recurrente, expresa que en apelación restringida denunció la inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva, que la Sentencia carece de fundamentación y es contradictoria además de haberse basado en hechos inexistentes y en una valoración defectuosa de la prueba, aspectos sobre los cuales el Auto de Vista impugnado no tendría fundamentación; además, de no pronunciarse sobre los referidos tres puntos apelados; incurriendo en una incongruencia omisiva; no obstante de admitir la falta de fundamentación en la sentencia; a cuyo efecto invoca como precedentes contradictorios Los Autos Supremos “199805-Sala Civil-1-096, 200104-Sala Penal-2-157; 199906-Sala Penal-1-127” (sic). 


Añade que la sentencia no efectúa una relación circunstanciada, vulnerando con ello el debido proceso, acusando la inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva refiriéndose a los arts. 283 y 287 del CP, e incurre en defectuosa valoración de la prueba, por cuanto los delitos habrían sido demostrados con la prueba de descargo consistentes en el informe acerca de las denuncias sobre amenazas de Rogelio Rodríguez Parada de 9 de julio de 2004 y del personal de servicio del centro médico de Villa Tunari, al haber sido acusado falsamente del delito de Robo de una calculadora y ropa interior, acreditando con ello el daño moral, en su honra y dignidad; informes consistentes en los que se le acusa de la comisión de varios delitos como las Amenazas y el Abuso de Confianza, lo cual no fue tomado en cuenta por el Tribunal de alzada, invocando al efecto como precedentes contradictorios los Autos de Vista “3001199200528417” “301199200606600” (sic) de la Sala Penal Primera, otro de 29 de agosto de 2006, de la Sala Penal Tercera, que indica se referirían a la obligación del Tribunal de alzada de subsanar las inobservancias de los Jueces a quo.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; empero, “El derecho a recurrir es un derecho condicionado, su ejercicio va a depender de la concurrencia de los presupuestos y requisitos legalmente establecidos” (Rosa Pascual Los recursos en el Código de Procedimiento Penal); por lo cual los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, deben observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


Dentro de ese mismo contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia a fin de asegurar la vigencia del principio de igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia.

Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la Resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una  carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.

IV.        Supuestos de flexibilización a los requisitos de admisibilidad del recurso de casación


Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en este Tribunal Supremo, demuestran la existencia de un alto porcentaje de denuncias de falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva en la resolución de los recursos de apelación restringida, o en su caso de existencia de agravios generados por la valoración probatoria efectuada dentro del proceso, invocando en todos estos supuestos la vulneración de derechos o garantías fundamentales, en cuyo mérito, se solicita la apertura excepcional de competencia del Tribunal de casación, a los fines de que no obstante la falta de concurrencia de los requisitos de admisibilidad, como la invocación de precedente y la explicación fundada de contradicción con la resolución impugnada, se ingrese a resolver el fondo del asunto planteado en el recurso de casación; sin embargo, ante la verificación de falencias detectadas por este Tribunal en su planteamiento, ve la necesidad de efectuar las siguientes precisiones.


En primer término cabe recordar que este Tribunal de manera uniforme y reiterada, ha establecido que un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia de este Tribunal, es aquel en el que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: 1) Que el fin último del derecho es la justicia; 2) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo de Justicia referida precedentemente; 3) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, 4) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo la obligación de cumplir con las siguientes exigencias: a) Proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso; b) Precisar el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido; c) Detallar con precisión en qué consistente la restricción o disminución del derecho o garantía; y, d) Explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de activar el recurso de casación ante la denuncia de defectos absolutos adoptada por este Tribunal, fue ratificada por el Tribunal Constitucional en la Sentencia Constitucional 1112/2013 de 17 de Julio, al señalar que guarda conformidad con los valores de justicia e igualdad y el principio de eficacia de los derechos fundamentales, entre ellos el acceso a la justicia y la justicia material, última que exige adoptar criterios que permitan enmendar y reparar la afectación grave de derechos y garantías constitucionales ocurridas en la tramitación de los procesos.


Ahora bien, en armonía con los criterios referidos, este Tribunal considera necesario precisar las siguientes exigencias que permitan la apertura excepcional de su competencia, de acuerdo al siguiente detalle.


Denuncia de falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva.- En los casos de denuncia de defectos absolutos originados en la falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva, en las que hubiese incurrido el Tribunal de alzada al resolver la apelación restringida, la parte recurrente de casación, deberá: i) Precisar en su recurso qué aspecto o aspectos de su recurso de apelación no mereció o merecieron debida fundamentación u omisión de respuesta; ii) Identificar punto por punto los errores, omisiones y demás deficiencias, atribuidas a la resolución recurrida, con la debida motivación y fundamentación; y, iii) Explicar la relevancia e incidencia de esa omisión, a los fines de que este Tribunal cuente con los elementos suficientes para verificar si efectivamente se produjo el agravio denunciado. Esto implica que si el recurrente, se limita a realizar meras denuncias genéricas, exponiendo argumentos generales, vagos o confusos o la mera expresión de disconformidad, se considerará que la denuncia sobre estos dos supuestos, resulta insuficiente y por lo tanto inadmisible para su consideración de fondo.


Denuncia respecto a la valoración de la prueba.- La parte procesal que denuncie, a través de actividad procesal defectuosa, por ende la vulneración de  derechos y garantías constitucionales, errónea o defectuosa valoración de prueba efectuada en la causa o su omisión, deberá: 1) Especificar qué prueba o pruebas, no fueron valoradas en el proceso o en su caso fueron valoradas defectuosamente; 2) De qué manera esa falta de valoración o que haya sido defectuosa, tiene incidencia en la resolución final, explicando fundadamente, de qué forma la sentencia hubiese sido distinta, se entiende favorable a sus pretensiones.


V. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


Con relación al primer requisito, respecto al plazo para la interposición de recurso de casación, se extrae que la abogada del recurrente fue notificada con el Auto de Vista impugnado, el 25 de septiembre de 2008 (fs. 74), habiéndose extendido la respectiva orden instruida para la notificación del recurrente, esta no fue  devuelta al Tribunal pese a la conminatoria que se le realizó, no obstante de ello;  presentó el recurso de casación el 17 de noviembre de 2008, conforme el cargo a (fs. 103 vta.); en consecuencia, considerando que se ha cumplido con la debida comunicación procesal se establece que el recurso fue interpuesto dentro del plazo que establece el art. 417 del CPP, correspondiendo analizar los demás requisitos de fondo.


Con relación al motivo denunciado, referido a que el Auto de Vista impugnado carece de fundamentación en cuanto a los puntos apelados de inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva y defectuosa valoración de la prueba en sentencia, vulnerándose el debido proceso; se extrae que si bien el recurrente no invocó precedente contradictorio alguno a momento de la interposición de su recurso de casación este requisito es flexibilizado debido a que el agravio emergió de la emisión del Auto de Vista impugnado tal como señaló en su recurso; sin embargo, resulta preciso señalar que el recurrente se limitó a citar como precedente contradictorio el Auto Supremo “199805-Sala Civil-1-096”, el mismo no tiene calidad de precedente debido a que corresponde a materia civil (proceso ordinario de nulidad de venta), por tanto fuera de los alcances de los arts. 416 y 417 del CPP. Con relación al 200104-Sala Penal-2-157 y 199906-Sala Penal-1-127 debe quedar claro que por la fecha de emisión y la revisión de los mismos, se establece que se resolvieron en vigencia del Código de Procedimiento Penal aprobado por Decreto Ley 10426 de 23 de agosto de 1972 en los cuales se resuelve la nulidad, forma de resolución que no contempla en casación según el CPP actual; por tanto, no puede considerarse precedente oponible al presente caso, por corresponder a un sistema distinto a la Ley 1970. De la misma forma invocó como precedentes los Autos de Vista “3001199200528417” “301199200606600” (sic), de la Sala Penal Primera, dígitos que corresponden a la codificación del sistema IANUS y otro de 29 de agosto de 2006 de la Sala Penal Tercera; sin que haya demostrado que los mismos que se encuentren ejecutoriados por tanto susceptibles de modificación y menos aún cumplió con la carga procesal de realizar la labor de contrastación con el Auto de Vista recurrido explicando en qué consistirían las contradicciones en que incurrió; consecuentemente, se evidencia que el recurrente incumplió con los requisitos formales para la admisión del recurso; asimismo, acudiendo a los presupuestos de flexibilización para su posible admisión, se desprende que ante la denuncia de la vulneración del debido proceso por falta de fundamentación en el Auto de Vista impugnado, tampoco precisó ni identificó punto por punto los errores, omisiones y demás deficiencias, atribuidas a la resolución recurrida, con la debida motivación y fundamentación, explicando la relevancia e incidencia de esa omisión. Adicionalmente ante la denuncia de defectuosa valoración de la prueba, no precisó ni explicitó de qué manera esa falta de valoración o que haya sido defectuosa, tiene incidencia en la resolución final, explicando fundadamente, de qué forma la sentencia hubiese sido distinta; razones por las que se concluye que estas denuncias son argumentos meramente genéricos, impidiendo a este Tribunal en el ámbito de su competencia ingresar a analizar el recurso planteado provocando su inadmisibilidad.

 

POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación de fs. 100 a 103 interpuesto por Rogelio Rodríguez Parada.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada  Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA