TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 019/2015-RA-L

Sucre, 04 de febrero de 2015


Expediente                : Cochabamba 214/09

Parte acusadora        : María Jacqueline Vildoso Vargas

Parte imputada        : Lucy Carola Pastor García

Delitos                : Difamación e Injuria.


RESULTANDO


Por memorial presentado el 28 de septiembre de 2009, cursante de fs. 155 a 158, María Jacqueline Vildoso Vargas, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista de 1 de septiembre de 2009, de fs. 142 a 145 vta., pronunciado por la Sala Penal Primera de la entonces Corte Superior de Justicia del Distrito de Cochabamba hoy Tribunal Departamental de Justicia, dentro del proceso penal seguido por la recurrente contra Lucy Carola Pastor García, por la presunta comisión de los delitos de Difamación e Injuria, previstos y sancionados por los arts. 282 y 287 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Desarrollada la audiencia de juicio oral y público, por Sentencia 09/2009 de 22 de mayo (fs. 109 a 112 vta.), el Juzgado Tercero de Sentencia en lo Penal de la ex Corte Superior de Justicia de Cochabamba, declaró a Lucy Carola Pastor García, absuelta de culpa y pena de los delitos de Difamación e Injuria, previstos y sancionados por los arts. 282 y 287 del CP, con costas a la parte querellante.


  1. Contra la mencionada Sentencia, la acusadora particular María Jacqueline Vildoso Vargas (fs. 117 a 119 vta.), interpuso recurso de apelación restringida  resuelto por Auto de Vista de 1 de septiembre de 2009, emitida por la Sala Penal Primera de la ex Corte Superior de Justicia del Distrito de Cochabamba, que declaró improcedente el citado recurso y confirmó la Sentencia apelada, con costas.


  1. El 22 de septiembre de 2009 (fs. 147), fue notificada la recurrente con el referido Auto de Vista y el 28 del mismo mes y año, interpuso recurso de casación.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:


La recurrente denuncia la falta de fundamentación del Auto de Vista impugnado en vulneración del art. 124 del Código de Procedimiento Penal (CPP), señalando que el Tribunal de alzada se limitó a transcribir parte de su apelación y la sentencia, sin expresar una razón suficiente para declarar la improcedencia de su recurso, pues solo existen diez líneas de razonamientos propios de dicho tribunal; además, equivocadamente el Tribunal de alzada no ingresó a considerar la defectuosa valoración probatoria existente, argumentando la prohibición de revalorización probatoria, resultando esta interpretación errada, pues en su recurso acusó que el Tribunal de instancia al no valorar correctamente la prueba, emitió una sentencia injusta e incorrecta.


En el ámbito de la denuncia, arguye la contradicción del Auto de Vista con relación a una resolución emitida por el mismo Tribunal de alzada en la que resolvió de forma contraria; además, invoca los Autos Supremos 256 de 26 de junio de 2006 y 444 de 15 de octubre de 2005, que establecerían que todo tribunal debe fundamentar debidamente a tiempo de valorar la prueba, no siendo suficiente su mera relación.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE
CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana de Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ),  que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una  carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, se establece que el 22 de septiembre de 2009, la recurrente fue notificada con el Auto de Vista impugnado y el 28 del mismo mes y año, formuló recurso de casación; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la Ley, cumpliendo con el requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP.


Con relación a los demás requisitos, se evidencia que el recurrente denuncia que el Tribunal de alzada incurrió en falta de fundamentación al haberse limitado a transcribir parte de su apelación y la de la sentencia emitida en la causa, sin establecer una razón suficiente para disponer la improcedencia de su recurso, incluso sin resolver la denuncia de defectuosa valoración probatoria, con el argumento de estar prohibido de proceder a la revalorización de la prueba, pese a su denuncia, conforme el art. 370 inc. 6) del CPP, que el Juez de Sentencia no valoró correctamente la prueba, quien emitió una sentencia injusta e incorrecta. También se constata, que el recurrente invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 256 de 26 de junio de 2006 y 444 de 15 de octubre de 2005, que en cumplimiento a la norma procesal penal fueron invocados en apelación restringida, enfatizando la recurrente que la contradicción se hubiese producido en la omisión del Tribunal de alzada de verificar que en la Sentencia no se otorgó el valor correspondiente a cada una de las pruebas producidas, más al contrario las habría tergiversado, constituyendo un defecto absoluto.


Por lo referido, se tiene que la parte recurrente cumplió con las exigencias legales previstas en los arts. 416 y 417 del CPP; en cuyo mérito, el recurso de casación sujeto al presente examen, deviene en admisible.

  

POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por María Jacqueline Vildoso Vargas, de fs. 155 a 158. Asimismo, en cumplimiento del citado  artículo en su segundo párrafo, dispone que por Secretaría de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia, mediante fotocopias legalizadas: el Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo.


Regístrese, hágase saber y cúmplase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada  Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA