TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 377/2019-RA

Sucre, 23 de mayo de 2019


Expediente                : La Paz 34/2019

Parte Acusadora        : Manuel Aguilar Cachi

Parte Imputada        : Trifonia Huanca Saca y otro

Delitos                : Despojo y otro


RESULTANDO


Por memorial presentado el 12 de febrero de 2019, cursante de fs. 633 a 641 vta., Trifonia Huanca Saca interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 78/2018 de 29 de octubre, de fs. 591 a 601, pronunciado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por Manuel Aguilar Cachi contra la recurrente y Freddy Mamani Vargas, por la presunta comisión de los delitos de Despojo y Alteración de Linderos, previstos y sancionados por los arts. 351 y 352 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Por Sentencia 065/2016 de 25 de abril (fs. 436 a 439), el Juez Segundo de Partido y Sentencia de El Alto del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declaró a Trifonia Huanca Saca y Freddy Mamani Vargas autores y culpables de los delitos previstos por los arts. 351 y 352 del CP, en aplicación al art. 365 del CPP, imponiendo la pena de tres años de reclusión; y, en aplicación del art. 366 del CPP, dispuso la suspensión condicional de la pena, así como la imposición de daños y perjuicios a favor de la víctima y costas a favor del Estado. Posteriormente se corrigió la Sentencia mediante Auto de 12 de mayo de 2016.


  1. Contra la referida Sentencia, los acusados Freddy Mamani Vargas (de fs. 445 a 451 vta.) y Trifonia Huanca Zaca (de fs. 489 a 513), y el acusador particular Manuela Aguilar Cachi (de fs. 468 a 477), interpusieron recursos de apelación restringida, que fueron resueltos por Auto de Vista 78/2018 de 29 de octubre dictado por la Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que declaró admisibles e improcedentes las cuestiones planteadas en los recursos, confirmando la Sentencia y su Complementario en su totalidad.


  1. Notificada la parte recurrente con el referido Auto de Vista el 5 de febrero de 2019 (fs. 603), interpuso el recurso de casación sujeto a análisis el 12 del mismo mes y año.


II. SOBRE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN.


La recurrente, aludiendo el cumplimiento de los arts. 416 y 417 del CPP, interpone casación bajo los siguientes términos:

i) El Tribunal de apelación no habría dado cumplimiento al Auto Supremo 248/2012-RRC de 10 de octubre, siendo que en apelación habría planteado la carencia de fundamentación de la Sentencia en relación a la descripción de los medios probatorios de descargo y la falta de una valoración fáctica, intelectiva y jurídica conforme el defecto del art. 370 num. 5 del CPP, lo que también sería contradictorio con el Auto Supremo 399/2014-RRC de 19 de agosto, no siendo advertido dicho defecto por el Tribunal de apelación, que tenía el deber de verificar el iter lógico de la Sentencia y si la fundamentación era clara, completa y expresa, con arreglo del art. 124 del CPP. Por ello denuncia que el Tribunal de apelación ha vulnerado el art. 124 de la CPE, lesionando el debido proceso en su componente de legalidad procesal y fundamentación de la resolución, así como la tutela judicial efectiva y seguridad jurídica, tutelados por los arts. 115 y 180 de la CPE, al restringirse el conocer los motivos, razones y criterios del porqué de la condena, ingresando en el defecto del art. 169 num. 3 del CPP.


ii) En apelación impugnó el hecho de que la Sentencia se basó en hechos no acreditados, sino que el Tribunal de alzada simplemente confirmó la Sentencia infundada, sin realizar un control de legalidad y logicidad, siendo que la Sentencia se fundamentó en razonamientos de presunción manifestados en la valoración al Acta de Inspección Ocular, por lo que el Tribunal de alzada debió ejercer control del cómo se habrían realizado los actos de Despojo (con violencia, engaños o abuso de confianza) y Alteración de Linderos, al no haberse establecido en Sentencia espacio, tiempo, fechas, momento, circunstancias y la forma de comisión, considerando que la Sentencia carece de razón suficiente.


iii) Por último, la recurrente refiere que en apelación denunció la errónea valoración de la prueba literal (recibo de compra de 23/09/10 y Testimonio Judicial), por falta de lógica, técnica y ciencia, al ser que el proceso de Despojo se denuncia luego de dos años del hecho, a lo que el Tribunal de alzada resolvió de manera incoherente, insuficiente y contradictoria, contrario a lo que disponen los Autos Supremos 504 de 11 de octubre de 2007 y 142/2012 de 18 de junio.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El derecho de Impugnación encuentra su fundamento en el art. 180 par. II de la Constitución Política del Estado, el cual establece el derecho a recurrir toda decisión judicial dentro un determinado proceso sometido a juzgamiento por la justicia ordinaria. En el mismo sentido el art. 394 del Código de Procedimiento Penal ha establecido el derecho a recurrir los fallos judiciales por quien le corresponda y le esté permitido por ley.


En este contexto, el art. 416 del Código de Procedimiento Penal (CPP), establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación, dada su función nomofiláctica, tiene como finalidad que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una  carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS.


En el caso de autos se advierte que la recurrente fue notificada con el Auto de Vista impugnado el 5 de febrero de 2019, interponiendo su recurso de casación el 12 de febrero del mismo año; por ello, el recurso ha sido interpuesto dentro del plazo de los cinco días hábiles que otorga la Ley, en cumplimiento del requisito temporal exigido por el art. 417 del CPP; por lo que corresponde verificar el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.


Con relación al primer motivo, la recurrente refiere que en apelación habría planteado  la carencia de fundamentación de la Sentencia en relación a la descripción de los medios probatorios de descargo y la falta de una valoración fáctica, intelectiva y jurídica (defecto del art. 370 num. 5 del CPP), no siendo advertido dicho defecto por el Tribunal de apelación, que tenía el deber de verificar el iter lógico de la Sentencia y verificar si la fundamentación era clara, completa y expresa con arreglo del art. 124 del CPP, denunciando con estos antecedentes que el Tribunal de apelación vulneró el art. 124 de la CPE, lesionando el debido proceso en su componente de legalidad procesal y fundamentación de la resolución, así como la tutela judicial efectiva y seguridad jurídica, tutelados por los arts. 115 y 180 de la CPE, ingresando en  el defecto del art. 169 num. 3 del CPP.


Analizando los argumentos del motivo, se evidencia que la recurrente invoca en primer término el Auto Supremo 248/2012-RRC de 10 de octubre, que del planteamiento expuesto, respondería a una situación análoga a la problemática planteada en el motivo, así como también se expresó la supuesta contradicción, cumpliendo de esa manera los arts. 416 y 417 del CPP, referidos a los requisitos de forma, siendo viable la contrastación en el fondo del motivo; debiendo dejarse en constancia que la labor de contraste no abarcará el Auto Supremo 399/2014-RRC de 19 de agosto, ante la falta de precisión de cuál la contradicción existente a partir de la existencia de situaciones similares.


En el segundo motivo, expresa que denunció que la Sentencia se basó en hechos no acreditados, a lo que el Tribunal de alzada simplemente confirma la Sentencia infundada, sin realizar un control de legalidad y logicidad, siendo que la Sentencia se fundamentó en razonamientos de presunción manifestados en la valoración al Acta de Inspección Ocular, por lo que el Tribunal de alzada debió ejercer control del cómo se habrían realizado los actos de Despojo (con violencia, engaños o abuso de confianza) y Alteración de Linderos, al no haberse establecido en Sentencia espacio, tiempo, fechas, momento, circunstancias y la forma de comisión, considerando que la Sentencia carece de razón suficiente.


De lo anotado, se puede establecer que la parte en el motivo identificado no ha establecido de qué manera existiría contradicción del Auto de Vista con los precedentes invocados en el primer motivo, para así establecer una correlación en la argumentación jurídica, ya que de la revisión del recurso, en lo particular, no se ha hecho invocación de ningún precedente que sea aplicable al caso concreto; y, siendo así, al no identificarse la observancia debida a las previsiones de los arts. 416 y 417 del CPP, resulta inadmisible considerar lo sustentado en el fondo.


En el tercer motivo identificado, señala la recurrente que en apelación se denunció la errónea valoración de la prueba literal (recibo de compra de 23/09/10 y Testimonio Judicial), por falta de lógica, técnica y ciencia, ya que el Despojo se denunció luego de dos años del hecho, a lo que el Tribunal de alzada resolvió de manera incoherente, insuficiente y contradictoria, contrariando a lo que disponen los Autos Supremos 504 de 11 de octubre de 2007 y 142/2012 de 18 de junio, que si bien constituyen línea jurisprudencial, empero es meramente indicativa y referencial, ya que propiamente no establecen doctrina legal aplicable, debido a que esta conforme al art. 420 del CPP, se expresa únicamente cuando se deja sin efecto un Auto de Vista, lo que no ocurre en el caso de autos, por lo que a efectos de ejercer la labor nomofiláctica, no es posible determinar contradicción sobre dichos precedentes, por lo que es inadmisible considerar el motivo ante tal circunstancia.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CCP, declara ADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Trifonia Huanca Saca, de fs. 633 a 641 vta., únicamente para el análisis de fondo del primer motivo; y, de acuerdo a los alcances establecidos en la presente resolución. Asimismo, en cumplimiento del mencionado artículo en su segundo párrafo, se dispone que por Secretaría de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas el Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo. 


Regístrese, hágase saber y cúmplase.

Firmado

Magistrado Presidente Dr. Olvis Eguez Oliva

Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando 

Secretario de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela