TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 376/2019-RA

Sucre, 23 de mayo de 2019


Expediente                : Tarija 35/2019        

Parte Acusadora        : Ministerio Público

Parte Imputada        : Cristian Antonio Torrez Mamani

Delito                : Abuso Deshonesto


RESULTANDO


Por memorial presentado el 11 de marzo de 2019, cursante de fs. 566 a 592 vta., Cristian Antonio Torrez Mamani, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 16/2019 de 11 de febrero, de fs. 536 a 539, pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público en contra del recurrente, por la presunta comisión del delito de Abuso Deshonesto, previsto y sancionado por el art. 312 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:

  1. Por Sentencia 45/2015 de 27 de julio (fs. 503 a 511), el Tribunal Segundo de Sentencia en lo Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, declaró a Cristian Antonio Torrez Mamani, absuelto de pena y culpa en relación al delito de Abuso Deshonesto, previsto y sancionado por el art. 312 del CP, por existir duda razonable en cuanto al hecho y su responsabilidad penal.

  1. Contra la mencionada Sentencia, la Defensoría Municipal de la Niñez y Adolescencia interpuso recurso de apelación restringida (fs. 516 a 521), que fue resuelto por Auto de Vista 16/2019 de 11 de febrero, emitido por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, que declaró “con lugar parcialmente el recurso”; en consecuencia, dejó sin efecto la Sentencia apelada, ordenando el reenvío de la causa al Tribunal Tercero de Sentencia en lo Penal del referido Tribunal Departamental.


  1. Por diligencia de 28 de febrero de 2019 (fs. 539 vta.), fue notificado el recurrente con el Auto de Vista impugnado; y, el 11 de marzo del mismo año, interpuso el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad. 


II. SOBRE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:


  1. El recurrente denuncia la falta de fundamentación del Auto de Vista impugnado por incongruencia omisiva ante la falta de consideración y respuesta a su memorial de contestación a la apelación restringida de la Defensoría Municipal de la Niñez y Adolescencia, pese a que ese derecho se halla previsto por el art. 409 del CPP, cuya valoración es obligación del Tribunal de alzada, de modo que la omisión incurrida vulneró su derecho a la igualdad jurídica y debido proceso incurriendo en un vicio insubsanable conforme el art. 169 inc. 3) del CPP. Invoca en calidad de precedentes contradictorios a los Autos Supremos 439/2018-RRC de 25 de junio y 311/2015-RRC de 20 de mayo.


  1. Por otro lado, acusa la falta de fundamentación y motivación del Auto de Vista recurrido por incongruencia, al ser una resolución extra petita y ultra petita, llegando a resolver aspectos que no fueron demandados, cuestionados, ni objeto del recurso de apelación restringida de la Defensoría Municipal de la Niñez y Adolescencia, en específico al resolver: i) el agravio referente al defecto de Sentencia previsto en el art. 370 inc. 6) del CPP, que la sentencia se basó en hechos inexistentes o no acreditados o en valoración defectuosa de la prueba; y ii) la infracción específica a las reglas de la sana crítica; además, que el apelante no señaló cuáles las normas del correcto entendimiento humano inaplicadas. Invocando los Autos Supremos 622/2017-RRC de 23 de agosto, 250/2012 de 17 de septiembre y 353/2013-RRC de 27 de diciembre en calidad de precedentes contradictorios.


  1. También denuncia la falta de motivación del Auto de Vista impugnado, toda vez, que no es expreso, puesto que sólo se limitó a suplir la motivación por una remisión a otros actos, es decir, a las constancias del proceso y reemplazarla por una alusión de la prueba lo que se demuestra de la lectura del apartado III.3 de dicha resolución; tampoco es claro, puesto que ante ésta ausencia manifiesta de razones, se demuestra que el objeto del pensar jurídico no se encuentra determinado; no es completo, al no comprender a todas las cuestiones fundamentales de la causa, entre ellas el contenido argumentativo expresado en el memorial de contestación; y no es lógico, en razón de que no demostró de donde emerge el razonamiento de que no se realizó una valoración integral de la prueba introducida al juicio. Invoca en calidad de precedentes contradictorios a los Autos Supremos 342 de 28 de agosto de 2006, 86/2013 de 26 de marzo, 177/2013-RRC de 27 de junio y 14 de 26 de enero de 2007.


  1. Finalmente, acusa que el Tribunal de alzada revalorizó la prueba documental, puesto que concluyó, afirmó y estableció que el Tribunal de Sentencia se equivocó al no valorar positivamente la declaración de la presunta víctima, siendo éste el motivo por el que se dispuso la reposición. Invoca a los Autos Supremos 316 de 19 de marzo de 2009 y 202/2013 de 16 de julio en calidad de precedentes contradictorios.


III.        REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana de Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia, desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una  carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 del CPP, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de Autos se advierte que la parte recurrente fue notificada con el Auto de Vista impugnado el 28 de febrero de 2019, interponiendo su recurso de casación el 11 de marzo del mismo año; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la ley, en cumplimiento del requisito temporal exigido por el art. 417 del CPP, teniendo en cuenta los feriados nacionales del 4 y 5 de marzo del presente año, por lo que corresponde verificar el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.


En relación al primer motivo, la parte recurrente acusa que el Tribunal de alzada no consideró su contestación a la apelación restringida de la Defensoría Municipal de la Niñez y Adolescencia. Al respecto, se evidencia que el recurrente invocó en calidad de precedentes contradictorios a los Autos Supremos 439/2018-RRC de 25 de junio y 311/2015-RRC de 20 de mayo, cumpliendo con la invocación de los precedentes contradictorios a tiempo de la interposición del recurso de casación, señalando en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y los precedentes invocados que hubiesen dejado sin efecto los Autos de Vista al incurrir estos en una incongruencia omisiva, al no considerar, valorar, ni pronunciarse o dar respuesta a los argumentos expuestos en el memorial de contestación al recurso de apelación restringida, en cuyo mérito estando cumplida la exigencia prescrita por el art. 417 del CPP, corresponde el análisis de fondo del motivo.


En cuanto al segundo motivo, el recurrente denuncia que el Tribunal de alzada efectuó consideraciones más allá de las solicitadas, resolviendo el agravio referente al defecto de Sentencia previsto en el art. 370 inc. 6) del CPP y la infracción específica a las reglas de la sana crítica. La parte recurrente invoca en calidad de precedentes contradictorios a los Autos Supremos 622/2017-RRC de 23 de agosto, 250/2012 de 17 de septiembre y 353/2013-RRC de 27 de diciembre; empero, no es suficiente la trascripción de los precedentes, sin llegar a precisar la contradicción entre los referidos precedentes y el Auto de Vista impugnado; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con el rol asignado por el art. 419 del CPP, sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito; por lo que el recurrente no señaló en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y los precedentes invocados; es decir, incumplió el requisito que constituye carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia; los cuales deben ser invocados y expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida. Por lo que no cumplió con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del CPP y desarrollados en el acápite III inc. ii) de la presente resolución, por lo que éste motivo deviene en inadmisible.


Como un tercer motivo, la parte recurrente refiere que el Auto de Vista impugnado carece de motivación. Al respecto, se evidencia que el recurrente ha invocado los Autos Supremos 342 de 28 de agosto de 2006, 86/2013 de 26 de marzo, 177/2013-RRC de 27 de junio y 14 de 26 de enero de 2007 en calidad de precedentes contradictorios, no obstante se limita a su trascripción sin señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y los precedentes invocados al igual que en el anterior motivo-, incumpliendo los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del CPP, siendo inadmisible el presente motivo.


Finalmente, en lo que respecta al cuarto motivo, el recurrente denuncia que el Tribunal de alzada revalorizó prueba documental. En relación a lo anterior, este Tribunal Supremo de Justicia advierte que la parte recurrente invocó en calidad de precedentes contradictorios a los Autos Supremos 316 de 19 de marzo de 2009 y 202/2013 de 16 de julio; empero -al igual que en los dos anteriores motivos-, omite    precisar la contradicción entre los referidos precedentes y el Auto de Vista impugnado; imposibilitando que este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con el rol que le asigna el art. 419 del CPP, por lo que se verifica el incumplimiento de los  requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del CPP y desarrollados en el acápite III inc. ii) de este fallo, siendo inadmisible este motivo cuarto.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Cristian Antonio Torrez Mamani, de fs. 566 a 592 vta., únicamente para el análisis de fondo del primer motivo; asimismo, en cumplimiento del mencionado artículo en su segundo párrafo, dispone que por Secretaría de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas el Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo. 


Regístrese, hágase saber y cúmplase


Firmado

Magistrado Presidente Dr. Olvis Eguez Oliva

Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando 

Secretario de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela