TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 369/2019-RA

Sucre, 16  de mayo de 2019


Expediente                : Cochabamba 12/2019

Parte Acusadora       : Ministerio Público y otra

Parte Imputada        : Raúl Rojas Céspedes

Delito                : Violación de Niño, Niña o Adolescente con Agravante


RESULTANDO


Por memorial presentado el 31 de enero de 2019, cursante de fs. 270 a 277 vta., Raúl Rojas Céspedes, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 62 de 6 de septiembre de 2018, de fs. 248 a 255, pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público a denuncia de Jaqueline S. Ramos de Inturias en contra del recurrente, por la presunta comisión del delito de Violación de Niño, Niña o Adolescente con Agravante, previsto y sancionado por el art. 308 Bis, con relación al art. 310 núm. 2) y 7) del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Por Sentencia 43/13 de 12 de septiembre de 2013 (fs. 189 a 199), el Tribunal de Sentencia de Quillacollo del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, declaró a Raúl Rojas Céspedes, autor de la comisión del delito de Violación de Niño, Niña o Adolescente con Agravante, previsto y sancionado por el art. 308 Bis con relación al art. 310 núm. 2) y 7) del CP, imponiendo la pena de 20 años de presidio, sin derecho a indulto, más el pago de costas y responsabilidad civil, averiguable en ejecución de sentencia.

  1. Contra la referida Sentencia, el imputado Raúl Rojas Céspedes interpuso recurso de apelación restringida (fs. 210 a 214 vta.), resuelto por Auto de Vista 62 de 6 de septiembre de 2018, emitido por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, que declaró improcedente el recurso planteado; en consecuencia, confirmó la Sentencia apelada.


  1. Por diligencia de 28 de enero de 2019 (fs. 257), fue notificado el recurrente, con el Auto de Vista recurrido y el 31 del mismo mes y año interpuso recurso de casación, que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. SOBRE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del memorial de casación, se extraen los siguientes motivos:


  1. Previa relación de antecedentes procesales, bajo el rótulo “INOBSERVANCIA DE LA APLICACIÓN DE LA LEY” (sic), refiere el recurrente que la Sentencia incurrió en inobservancia de los arts. 314, 340 y 345 del Código de Procedimiento Penal (CPP), que vulneró sus derechos a la defensa, debido proceso y seguridad jurídica consagrados por los arts. 115 y 119 de la Constitución Política del Estado (CPE), constituyendo defecto absoluto al tenor de la Sentencia Constitucional 659/2006-R de 1 de julio ratificada por la Sentencia Constitucional 2823/2010-R que distinguirían entre los defectos absolutos y relativos; no obstante, el Tribunal de alzada señaló que por mandato del art. 407 del CPP, los defectos debían ser reclamados ante el mismo Juez que incurrió en ellos, añadiendo que el incidente había sido planteado mediante memorial de 3 de junio de 2013, resuelto por Auto de 4 de junio de 2013 y confirmado por Auto de Vista de 18 de octubre de 2013, adquiriendo la calidad de cosa juzgada; en relación a la falta de notificación con el pliego acusatorio, señaló el Tribunal de alzada que no fue reclamada en audiencia de juicio oral, por lo que no podía ser objeto de apelación al no haberse reclamado oportunamente; conclusión que le causa indefensión y vulnera sus derechos a la defensa, debido proceso y seguridad jurídica, por cuanto demostró de manera fundamentada la inobservancia de las normas adjetivas. Al respecto cita el Auto Supremo 59/2014-RRC de 20 de noviembre.

 

  1. Por otra parte, bajo el título “ERROR EN LA APLICACIÓN DE LA LEY” (sic), el recurrente citando el art. 370 núm. 5), 6) y 11) del CPP y el Auto Supremo 122/2016-RRC afirma que la Sentencia incurrió en una contradictoria fundamentación por falta de valoración de la prueba aportada que denota carencia del elemento de la lógica, no resultando la fundamentación para establecer su autoría clara, completa ni lógica, ya que en el Considerando I, estableció que la víctima desde que tenía 6 años había sido objeto de abuso sexual, lo que le resulta contradictorio a las declaraciones testificales de Jaqueline Silvana Ramos Rojas y Franklin Terrazas, evidenciándose el incumplimiento de lo previsto por el art. 370 núm. 11) del CPP, resultándole además, incompleta en relación a las fechas y tiempos en los que se hubiere producido el delito. Añade el recurrente, que en el Considerando II la Sentencia incurrió en el defecto previsto por el art. 370 núm. 5) y 6) del CPP; y, en el considerando III no efectuó una relación cronológica y completa de los hechos, dejando el Tribunal de sentencia duda sobre la base de la cual tomó convicción para emitir la Sentencia.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación, dada su función nomofiláctica, tiene como finalidad que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una  carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia en aquellos casos en los que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: a) Que el fin último del derecho es la justicia; b) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo referida precedentemente; c) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, d) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo la obligación de cumplir con las siguientes exigencias: a)  proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso; b) precisar el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido; c) detallar con precisión en qué consistente la restricción o disminución del derecho o garantía; y, d) explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de activar el recurso de casación ante la denuncia de defectos absolutos adoptada por este Tribunal, ha sido ratificada por el Tribunal Constitucional en las Sentencias Constitucionales 1112/2013 de 17 de Julio, 0128/2015-S1 de 26 de febrero y 0326/2015-S3 de 27 de marzo, entre otras, al señalar que guarda conformidad con los valores de justicia e igualdad y el principio de eficacia de los derechos fundamentales, entre ellos el acceso a la justicia y la justicia material, última que exige adoptar criterios que permitan enmendar y reparar la afectación grave de derechos y garantías constitucionales ocurridas en la tramitación de los procesos.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS.


En el caso de autos se advierte que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista impugnado el 28 de enero de 2019, interponiendo su recurso de casación el 31 del mismo mes y año; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la Ley; en consecuencia, en cumplimiento del requisito temporal exigido por el primer párrafo del art. 417 del CPP, corresponde verificar el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.


Respecto al primer motivo, se tiene que el recurrente alega que ante su reclamo concerniente a que la Sentencia incurrió en inobservancia en la aplicación de los arts. 314, 340 y 345 del CPP, el Tribunal de alzada señaló que por mandato del art. 407 del CPP, los defectos debían ser reclamados ante el mismo Juez que incurrió en ellos, que el incidente al haber sido confirmado por Auto de Vista de 18 de octubre de 2013, había adquirido la calidad de cosa juzgada; que en relación a la falta de notificación con el pliego acusatorio, concluyó que no fue reclamada en audiencia de juicio oral, por lo que no podía ser objeto de apelación al no haberse reclamado oportunamente; conclusiones que le causan indefensión y vulnera sus derechos a la defensa, debido proceso y seguridad jurídica, por cuanto su persona demostró de manera fundamentada la inobservancia de las normas adjetivas.


De los argumentos expuestos, se infiere que la denuncia deviene de una cuestión incidental, que conforme afirma el recurrente fue resuelta por el Tribunal de alzada, lo que no es recurrible vía casación; por cuanto, los reclamos sobre cuestiones incidentales dilucidadas en el transcurso de la tramitación del proceso penal, conforme prevé el art. 403 inc. 2) del CPP, tienen como medio impugnatorio el recurso de apelación incidental, de la que surge una decisión definitiva, cuando menos en la vía ordinaria, sin que resulte viable que el recurso de casación como medio idóneo para revisar lo resuelto por el Tribunal de alzada; habida cuenta, que la apertura de la competencia del Tribunal Supremo de Justicia, está delimitada para conocer los reclamos contra Autos de Vista que resuelven apelaciones restringidas contra Sentencias y no contra Resoluciones que resuelven apelaciones sobre cuestiones incidentales; en consecuencia, no se apertura la competencia de este Tribunal aún se alegue la vulneración de los derechos a la defensa, debido proceso y seguridad jurídica, situación por la que el motivo en cuestión deviene en inadmisible, ante la falta de impugnabilidad objetiva conforme el art. 394 del CPP.


En cuanto al segundo motivo, se evidencia que el recurrente cuestiona que la Sentencia incurrió en una contradictoria fundamentación por falta de valoración de la prueba aportada que denota carencia de la lógica, puesto que el Considerando I, estableció que la víctima desde que tenía 6 años había sido objeto de abuso sexual lo que resultaría contradictorio a las declaraciones testificales de Jaqueline Silvana Ramos Rojas y Franklin Terrazas, incurriendo la Sentencia en el defecto del art. 370 núm. 11) del CPP, resultándole además incompleta en relación a las fechas y tiempos en los que se hubiere producido el delito. Añade el recurrente que el Considerando II, incurrió en el defecto previsto por el art. 370 núm. 5) y 6) del CPP; y, el Considerando III no efectuó una relación cronológica y completa de los hechos, dejando el Tribunal de sentencia duda sobre la base de la cual tomó convicción para emitir la Sentencia.


De la relación de argumentos detallados, se tiene que el recurrente no refiere cuál el agravio sufrido con la emisión del Auto de Vista impugnado; es decir, no precisa qué hizo o no hizo el Tribunal de alzada que le genere agravio; en ese entendido, no se apertura la competencia de este Tribunal, pues de acuerdo al art. 416 del CPP, el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista emitidos por los Tribunales Departamentales de Justicia contrarios a otros precedentes pronunciados por otros Tribunales Departamentales de Justicia o por el Tribunal Supremo de Justicia en sus Salas Penales; en consecuencia, ante la falta de precisión de agravio en el que hubiere incurrido el Auto de Vista recurrido, se tiene que el presente motivo, no cumplió con los arts. 416 y 417 segundo párrafo del CPP, ni con los presupuestos de flexibilización que fueron establecidos por este Tribunal y explicados en el acápite anterior del presente Auto; toda vez, que el recurrente, no precisó qué derechos o garantías hubieren sido vulnerados con la emisión del Auto de Vista que constituye la resolución judicial es la que se recurre de casación, tampoco detalló con precisión en qué consistiría la restricción o disminución y de qué derechos o garantías, menos explicó el resultado dañoso emergente de algún defecto, situación por el que deviene en inadmisible.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Raúl Rojas Céspedes de fs. 270 a 277 vta.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.

Firmado

Magistrado Presidente Dr. Olvis Eguez Oliva

Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando 

Secretario de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela