TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 313/2019-RA

Sucre, 08 de mayo de 2019



Expediente                : Santa Cruz 29/2019

Parte Acusadora        : Ministerio Público

Parte Imputada        : Albino Choque Vallejos y otros.

Delito                : Tráfico de Sustancias Controladas.


RESULTANDO


Por memorial presentado el 23 de enero de 2019, cursante de fs. 849 a 855 vta., Albino Choque Vallejos, Fernanda Quinteros Coro y Claudia Choque Quinteros interponen recurso de casación impugnando el Auto de Vista 78 de 18 de septiembre de 2018, de fs. 820 a 830, pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra los recurrentes, por la presunta comisión del delito de Tráfico de Sustancias Controladas, previsto y sancionado por el art. 48 en relación al art. 33 inc. m de la Ley 1008.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Por Sentencia 7 de 22 de abril de 2010 (fs. 429 a 436 vta.), el Tribunal Sexto de Sentencia y Sustancias Controladas de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, declaró a Albino Choque Vallejos y Fernanda Quinteros Coro, autores de la comisión del delito de Tráfico de Sustancias Controladas, previsto y sancionado por el art. 48 con relación al art. 33 inc. m) de la Ley 1008, imponiendo la pena de diez años de presidio, más el pago de trescientos días multa a razón de Bs. 1 por día, además de costas a favor del Estado a calificarse en ejecución de Sentencia. Asimismo, declaró a Claudia Choque Quinteros, culpable del delito de Encubrimiento, siendo favorecida con la excepción de sanción penal, conforme al art. 75 de la Ley 1008, al demostrarse el grado de parentesco por consanguinidad.


  1. Contra la mencionada Sentencia, las imputados Fernanda Quinteros Coro, Claudia Choque Quinteros (fs. 443), además de Albino Choque Vallejos (fs. 453), formularon recursos de apelación restringida que previa subsanación a través del memorial presentado el 6 de mayo del 2015 (fs. 692 a 696 vta.), fueron resueltos por Auto de Vista 53/2015 de 31 de julio, dejado sin efecto por Auto Supremo 145/2018-RRC de 20 de marzo; en cuyo mérito se emitió el Auto de Vista 78/2018 de 18 de septiembre que declaró admisible e improcedente el recurso de apelación restringida interpuesto por los imputados.

  1. Notificadas las partes recurrentes con el referido Auto de Vista el 15 de enero de 2019 (fs. 831), interpusieron el recurso de casación, sujeto a análisis el 23 del mismo mes y año.


II. SOBRE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN.


Los recurrentes aludiendo el cumplimiento de los arts. 416 y 417 del CPP, así como haciendo referencia a los antecedentes y el planteamiento hecho en apelación, interponen casación alegando los siguientes motivos:


i) Los recurrentes denuncian que en el Auto de Vista se incurrió en abstracción y omisión deliberada de todos los argumentos fácticos que demuestran en forma contundente los defectos de la Sentencia, siendo que en el Auto de Vista se incurre en inobservancia y errónea aplicación de la Ley sustantiva, considerando que al haber confirmado la tipificación en referencia a los arts. 48 y 33 inc. m de la Ley 1008, bajo la supuesta e inexistente persona prófuga, no existiendo principio de inmediación, en base a la declaración de Mario Cossio (prófugo), se valoró defectuosamente la responsabilidad en Sentencia, aparejada de una motivación sobre pruebas, versiones, sindicaciones y hechos inexistentes en datos del proceso.


ii) Refieren que los imputados no se encuentran plenamente individualizados respecto a sus conductas o ilícitos en Sentencia, como defecto del art. 370 num. 2 del CPP, ya que en el Segundo CONSIDERANDO de la Sentencia solamente se hace un enunciativo de forma genérica, que posteriormente es confirmado por el Auto de Vista, cuando en Sentencia no se atribuyó en forma individual y específica cuál sería la tipicidad o causal concreta en relación al accionar de cada acusado.


iii) El Auto de Vista confirma una Sentencia bajo el defecto del art. 370 num. 4 del CPP al pretenderse encontrar un vínculo entre los acusados y Mario Tapia Cossío (rebelde), omitiéndose valorar en alzada que el Tribunal de Sentencia y el Ministerio Público cometieron Falsedad Ideológica y Material, para poder forzar la Sentencia, ya que de la declaración de Mario Tapia, en ningún momento se nombra a alguno de los acusados, por lo que la justicia se valió de datos falsos.


iv) El Auto de Vista no observa que la Sentencia es totalmente contradictoria sobre el nexo causal, con defecto del art. 370 nums. 5 y 11 del CPP, en base a un reconocimiento de personas, que no existe en la relación y valoración de las pruebas, ni fue ofrecido en la acusación formal; como también ocurre lo mismo con una declaración informativa policial que no está incorporada como prueba al proceso, ya que no se llegó a tomar la declaración del rebelde Mario Tapia.


v) La Sentencia se basó en hechos inexistentes respecto del rebelde Mario Tapia, quién jamás estableció vínculos en su declaración.


vi) En Sentencia existió una defectuosa y falta de valoración exhaustiva de la prueba, como defecto del art. 370 num. 6 del CPP, porque no existe orden judicial de allanamiento al inmueble, la policía ingresó por la barda, sin autorización, contaminando toda prueba. Asimismo las firmas del Acta de Allanamiento fueron realizadas de manera forzada, toda vez que Claudia Choque era incapaz ante la Ley al tenor de los arts. 3, 4 y 5 del CC, por tener 17 años de edad, no interviniendo la Defensoría de la Niñez. En Sentencia no se ha pronunciado criterio sobre la defensa, respecto al legajo de fotocopias que se presentaron como pruebas, que demuestran la no autoría, haciendo omisión a los arts. 173 y 124 del CPP.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El derecho de Impugnación encuentra su fundamento en el art. 180 par. II de la Constitución Política del Estado, el cual establece el derecho a recurrir toda decisión judicial dentro un determinado proceso sometido a juzgamiento por la justicia ordinaria. En el mismo sentido el art. 394 del Código de Procedimiento Penal ha establecido el derecho a recurrir los fallos judiciales por quien le corresponda y le esté permitido por ley.


En este contexto, el art. 416 del Código de Procedimiento Penal (CPP), establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación, dada su función nomofiláctica, tiene como finalidad que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una  carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia en aquellos casos en los que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: a) Que el fin último del derecho es la justicia; b) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo referida precedentemente; c) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, d) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo la obligación de cumplir con las siguientes exigencias: i) Proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso; ii) Precisar el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido; iii) Detallar con precisión en qué consistente la restricción o disminución del derecho o garantía; y, iv) Explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de activar el recurso de casación ante la denuncia de defectos absolutos adoptada por este Tribunal, ha sido ratificada por el Tribunal Constitucional en las Sentencias Constitucionales 1112/2013 de 17 de julio, 0128/2015-S1 de 26 de febrero y 0326/2015-S3 de 27 de marzo, entre otras, al señalar que guarda conformidad con los valores de justicia e igualdad y el principio de eficacia de los derechos fundamentales, entre ellos el acceso a la justicia y la justicia material, última que exige adoptar criterios que permitan enmendar y reparar la afectación grave de derechos y garantías constitucionales ocurridas en la tramitación de los procesos.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS.


En el caso de autos se advierte que los recurrentes fueron notificados con el Auto de Vista impugnado el 15 de enero de 2019, interponiendo su recurso de casación el 23 de enero del mismo año; por ello, el recurso fue interpuesto dentro del plazo de los cinco días hábiles que otorga la Ley, en cumplimiento del requisito temporal exigido por el art. 417 del CPP; considerando que el 22 de enero de 2019 fue día feriado nacional; por lo que corresponde verificar el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.


Con relación al primer motivo, por el cual los recurrentes denuncian que  el Auto de Vista incurrió en abstracción y omisión deliberada de todos los argumentos fácticos que demuestran en forma contundente los defectos de la Sentencia, siendo que el Auto de Vista incurre en inobservancia y errónea aplicación de la Ley sustantiva, considerando que al haber confirmado la tipificación en referencia al art. 48 y 33 inc. m de la Ley 1008, bajo la supuesta e inexistente declaración de la persona prófuga, no existiendo principio de inmediación, siendo que en base a la declaración de Mario Cossio (prófugo) se ha valorado la responsabilidad en Sentencia, aparejada de una motivación sobre pruebas, versiones, sindicaciones y hechos inexistentes en datos del proceso; se observa que los recurrentes no invocan contradicción alguna con precedente judicial pertinente, haciendo una llana remisión a los defectos de Sentencia y lo fundado por el Auto de Vista, sin expresar mayores entendimientos que demuestren el cumplimiento de los requisitos previsto por los arts. 416 y 417 del CPP, para en el fondo cotejar la alegada errónea aplicación de la Ley sustantiva en base a doctrina legal sentada en algún precedente expuesto por los recurrentes como contradictorio y expresar la relación de contradicción, deduciéndose objetivamente que al haber incurrido en yerro recursivo, no es posible ingresar al fondo del motivo ante la ausencia de precedente y contradicción expresa, siendo por ello inadmisible.


Asimismo, los recurrentes expresamente en el motivo, no ha podido explicar de qué manera la errónea aplicación de la Ley sustantiva les habría generado algún agravio que repercuta en derechos fundamentales o en las garantías jurisdiccionales para que de esa manera este Tribunal de casación pueda activar la vía excepcional de admisión, incumpliendo a su vez los requisitos de flexibilización.


En el segundo motivo, refieren que los imputados no se encuentran plenamente individualizados respecto a sus conductas o ilícitos en Sentencia, como defecto del art. 370 num. 2 del CPP, ya que en el Segundo CONSIDERANDO de la Sentencia solamente se hace un enunciativo de forma genérica, que posteriormente es confirmado por el Auto de Vista, cuando en Sentencia no se atribuyó en forma individual y específica cuál sería la tipicidad o causal concreta en relación al accionar de cada acusado, lo que evidencia que los recurrentes, invocan y sustentan defectos de Sentencia, reiterando los agravios sufridos en Sentencia, señalando someramente que este defecto fue confirmado por el Auto de Vista, sin ninguna otra relación argumentativa que demuestre falencia o defecto del Auto de Vista recurrido, considerando que conforme al art. 416 del CPP, el recurso de casación ha sido diseñado para impugnar el Auto de Vista, bajo cuya perspectiva deben exponerse los motivos de casación, no pudiéndose retrotraer el análisis a los agravios de Sentencia, sino que se debe exponer los agravios surgidos en apelación o los defecto incurridos por el Auto de Vista al resolver la apelación restringida de las partes; lo que evidentemente, no ha acontecido en el motivo, al ser expresión del defecto alegado en Sentencia.


En igual sentido que el anterior motivo, tampoco se ha expuesto con certeza y detenimiento la contradicción del Auto de Vista con algún precedente que guarde relación con el agravio surgido en alzada, sin considerar lo previsto por los arts. 416 y 417 del CPP, que exigen tal argumentación en casación para considerar en el fondo la contrastación que exige la labor nomofiláctica.


Por último, tampoco se ha podido establecer de los argumentos casacionales la existencia de una relación de defectos procesales agraviantes a los derechos fundamentales y garantías constitucionales de los recurrentes, que hagan entrever cuál la afectación a causa del defecto del art. 370 num. 2 del CPP de Sentencia y su falta de tutela por el Auto de Vista para considerar en el fondo, vía flexibilización su verificación, lo que limita el accionar de la Sala de casación, al carecer de facultad para deducir en base a subjetivismos lo que pretendieron expresar los recurrentes, deviniendo en inadmisible tal sustento.


Como tercer motivo, se aduce que el Auto de Vista confirma una Sentencia bajo el defecto del art. 370 num. 4 del CPP al pretenderse encontrar un vínculo entre los acusados y Mario Tapia Cossío (rebelde), omitiéndose valorar en alzada que el Tribunal de Sentencia y el Ministerio Público cometieron Falsedad Ideológica y Material, para poder forzar la Sentencia, ya que la declaración de Mario Tapia, en ningún momento se nombró a alguno de los acusados, por lo que la justicia se hubiese valido de datos falsos.


Analizados estos argumentos se evidencia que no se hallan aparejados con la invocación de algún precedente contradictorio y la ineludible carga de precisar la contradicción existente que permita la apertura de la competencia de este Tribunal para admitir el motivo, máxime cuando lo enunciado no tiene relación con el fallo emitido en alzada, cuya necesidad es imperativa poder establecer respecto al Auto de Vista para fundar casación.


Entonces, al no haber dado cumplimiento a la carga procesal establecida por los arts. 416 y 417 del CPP, el Tribunal Supremo de Justicia no puede considerar admisible el planteamiento para su análisis, cuando es inviable establecer contraste alguno. En igual sentido, los recurrentes no han podido establecer con claridad que tales falsedades que refiere- serían conducentes a establecer alguna vulneración de índole fundamental que pueda advertir una concurrencia de los presupuestos de flexibilización, concluyéndose por la inadmisibilidad.


En el cuarto motivo, los recurrentes denuncian que el Auto de Vista no observó que la Sentencia es totalmente contradictoria sobre el nexo causal, con defecto del art. 370 nums. 5 y 11 del CPP, en base a un reconocimiento de personas, que no existe en la relación y valoración de las pruebas, ni fue ofrecido en la acusación formal; como también ocurre lo mismo con una declaración informativa policial que no está incorporada como prueba al proceso, ya que no se llegó a tomar la declaración del rebelde Mario Tapia, verificándose que al igual de motivos anteriores, no hacen referencia a una impugnación solvente contra el Auto de Vista, limitándose a establecer defectos de la Sentencia en relación a la valoración probatoria y la descripción de la prueba signada en la Sentencia condenatoria; ante cuya situación, este Tribunal no puede desconocer el alcance del recurso de casación, cuyo objeto es la impugnación de los Autos de Vista emitidos por las Sala Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia, no pudiéndose invocar por ello, agravio en relación a la Sentencia, pretendiendo impugnarla vía casación, porque de lo contrario se estaría permitiendo una distorsión al efecto recursivo previsto en el art. 416 del CPP, lo que en definitiva atentaría contra el principio de seguridad jurídica y de legalidad previstos por el art. 178 par. I de la CPE, siendo por ello inadmisible ingresar al fondo del motivo sujeto a análisis.


En el mismo sentido, al no haber dado cumplimiento a los presupuestos excepcionales de admisión, considerando que no se ha hecho exposición de circunstancia pertinente que amerite una revisión en el fondo ante posibles defectos procesales vulneratorios de derechos, el Tribunal no puede ingresar por flexibilización a revisar los antecedentes, al no existir fundamentos que ameriten análisis trascendental.


En relación al quinto motivo, en el cual se alude que la Sentencia se basó en hechos inexistentes respecto del rebelde Mario Tapia, quién jamás estableció vínculos en su declaración, por obvia razón suficiente no puede ser sujeto de análisis ni mucho menos de contraste, sea por la vía del art. 416 del CPP o en mérito a los presupuestos de flexibilización, al no contener mínimamente un sustento jurídico y motivo razonable que sostenga la afirmación vertida por los recurrentes, y al considerarse una mera afirmación, sin mayor sustento legal, por la falta de técnica recursiva, es absolutamente inadmisible.


Finalmente, como sexto motivo, se tiene que los recurrentes denuncian que en Sentencia existió una defectuosa y falta de valoración exhaustiva de la prueba, como defecto del art. 370 núm. 6 del CPP, porque no existe orden judicial de allanamiento al inmueble, la policía ingresó por la barda, sin autorización, contaminando toda prueba. Asimismo, el Acta de Allanamiento fue firmada de manera forzada, toda vez que Claudia Choque era incapaz ante la Ley al tenor de los arts. 3, 4 y 5 del CC, por tener 17 años de edad, no interviniendo la Defensoría de la Niñez; y, que en Sentencia no se pronunció criterio sobre la defensa, respecto al legajo de fotocopias que se presentaron como pruebas, que demuestra la no autoría, en omisión de los arts. 173 y 124 del CPP.


Los recurrentes, de manera reiterada, incurren en similar error recursivo, al invocar en el motivo defectos de Sentencia y no establecer defecto del Auto de Vista, tergiversando los alcances del art. 416 del CPP, en relación a que el recurso de casación tiene por fin verificar agravios cometidos por el Auto de Vista emitido por los Tribunales de alzada, dejándose claramente establecido que no es viable considerar en casación la revisión de la Sentencia, cuando cuya labor corresponde a las Salas Penales Departamentales, por lo que el motivo traído a casación resulta ser irrelevante a los fines casacionales, cuando a su vez, no se ha invocado precedente contradictorio y menos expuesto alguna contradicción que permita la admisión del motivo, conforme la previsión del art. 417 del CPP, ya que no sólo es suficiente alegar defecto o agravio, sino que se debe exponer cuál la contradicción con algún precedente y su relación con el Auto de Vista.


A su vez, no se hace alusión a defecto procesal que implique vulneración a derechos fundamentales o garantías jurisdiccionales, resultando inviable considerar el motivo vía flexibilización, siendo por lo tanto inadmisible.


Dejar sentado que los recurrentes en un párrafo final, en el acápite VII, refieren que el Auto de Vista al confirmar la Sentencia, demuestra una clara conculcación del derecho a la presunción de inocencia, seguridad jurídica, legalidad y verdad material, empero si bien se invocan los principios supuestamente vulnerados, no se encuentra cuál su relación con los motivos expuestos en el contenido del recurso, extrañándose en la argumentación de qué manera el Auto de Vista habría generado esa falta de certeza y vulneración, por lo que este Tribunal no puede deducir a libre arbitrio qué es lo que han pretendido plantear los recurrentes al citar vulneraciones a tales principios, ya que de hacerlo de esa manera el Tribunal estaría actuando supra pretita, emitiendo juicios de valor no expresados por las partes, quebrantando el principio de imparcialidad previsto por el art. 3 núm. 3 de la Ley del Órgano Judicial.


En similar sentido, se tiene que en la parte final del recurso de casación, se invocan los Autos Supremos 91/2006 de 28 de marzo, 444/2005 de 15 de octubre, 339/2010 de 1 de julio, 021/2007 de 26 de enero, 050/213-RRC de 1 de marzo, 077/2012-RRC de 23 de abril y 087/2006 de 28 de marzo, pero se extraña que sobre dichos precedentes no se haya establecido cuál la contradicción de estos o alguno de ellos con el Auto de Vista y su relación con los motivos que se exponen en el recurso de casación; de modo que los recurrentes al limitarse a citar meramente los precedentes, no han dado cumplimiento cabal a lo previsto por los arts. 416 y 417 del CPP.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Albino Choque Vallejos, Fernanda Quinteros Coro y Claudia Choque Quinteros, de fs. 849 a 855 vta.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.-

Firmado


Magistrado Presidente Dr. Olvis Eguez Oliva

Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando 

Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela