TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 312/2019-RA

Sucre, 08 de mayo de 2019



Expediente                : Santa Cruz 26/2019

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otra

Parte Imputada        : Francisco Andrés Céspedes Paredes.

Delito                : Violación de Infante Niña, Niño o Adolescente.


RESULTANDO


Por memorial presentado el 14 de enero de 2019, cursante de fs. 399 a 402 vta.; Francisco Andrés Céspedes Paredes interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 71 de 23 de noviembre de 2018, de fs. 394 a 395, pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Feliciana Segundo Cuellar contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Violación Infante Niña, Niño o Adolescente, previsto y sancionado por el art. 308 bis del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Por Sentencia 08 de 9 de febrero de 2018 (fs. 379 a 381), el Tribunal Décimo de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, en procedimiento abreviado, declaró al acusado Francisco Andrés Céspedes Paredes, autor y culpable de la comisión del delito de Violación Infante, Niña, Niño o Adolescente, previsto y sancionado por el art. 308 bis del CP, imponiendo la pena de veinte años de privación de libertad, a cumplirse en el centro penitenciario de Palmasola.


  1. Contra la mencionada Sentencia, el imputado Francisco Andrés Céspedes Paredes (fs. 386 a 387 vta.), formuló recurso de apelación restringida que fue resuelto por Auto de Vista 71 de 23 de noviembre de 2018, emitido por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, que declaró inadmisible el recurso interpuesto, por haber sido planteado fuera de término legal confirmando en consecuencia la Sentencia apelada.


  1. Notificada la parte recurrente con el referido Auto de Vista el 7 de enero de 2019 (fs. 396), interpuso el respectivo recurso de casación el 14 del mismo mes y año.


II. SOBRE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN.


Los recurrentes, aludiendo a los de Sentencia, interpone casación bajo los siguientes términos:







III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN.


El derecho de Impugnación encuentra su fundamento en el art. 180 par. II de la Constitución Política del Estado, el cual establece el derecho a recurrir toda decisión judicial dentro un determinado proceso sometido a juzgamiento por la justicia ordinaria. En el mismo sentido el art. 394 del Código de Procedimiento Penal ha establecido el derecho a recurrir los fallos judiciales por quien le corresponda y le esté permitido por ley.


En este contexto, el art. 416 del Código de Procedimiento Penal (CPP), establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación, dada su función nomofiláctica, tiene como finalidad que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una  carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS.


En el caso de autos se advierte que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista ahora impugnado el 7 de enero de 2019, interponiendo su recurso de casación el 14 de enero del mismo año; por ello, el recurso ha sido interpuesto dentro del plazo de los cinco días hábiles que otorga la Ley, en cumplimiento del requisito temporal exigido por el art. 417 del CPP; por lo que corresponde verificar el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.


Con relación a los motivos primero, tercero y cuarto, se tiene de la compulsa de lo obrado en el caso de autos, que el Auto de Vista impugnado declaró inadmisible el recurso de apelación restringida interpuesto por el recurrente, no existiendo en ese efecto, pronunciamiento en el fondo por parte del Tribunal de alzada, con relación a los motivos que alegó en el referido medio de impugnación.


Entonces, considerando que conforme a lo señalado en el caso de autos, al existir manifiesta expresión de inadmisibilidad a la impugnación de la Sentencia, este Tribunal, ante la evidencia que el Tribunal de alzada no ha emitido criterio judicial sobre el recurso de apelación restringida en el fondo, no puede ingresar a analizar los argumentos del recurso de casación en el fondo, menos ejercer la labor de contrastación y verificación de los fundamentos del Auto de Vista, cuando éste no ha ingresado a resolver la impugnación a la Sentencia, sino que únicamente se pronunció sobre la forma del recurso de apelación restringida referida al plazo de su presentación, lo que efectivamente restringe la competencia de este Tribunal de casación para considerar los argumentos de los motivos expuestos en el recurso de casación, ante cuya eventualidad, al haberse resuelto el recurso de apelación restringida bajo la previsión del art. 399 del CPP, el motivo de casación deviene en inadmisible.


Respecto al segundo motivo de casación, el recurrente aduce que los Vocales sin criterio legal, declararon inadmisible su recurso de apelación porque supuestamente fue presentado fuera de plazo, sin considerar que no fue notificado en el domicilio real ubicado en el PC-4 de la Cárcel de Palmasola. Asimismo alega que antes de Sentencia, se señaló audiencia en el tinglado del penal, sin la presencia del abogado defensor, ni la defensoría, haciendo firmar papeles en blanco y ahí se apegó una abogada que decía ser de Defensa Pública, aduciendo que como no entendía, debía firmar el papel en blanco, sin ser notificado en el acto con la Sentencia, lo que se expuso en la apelación restringida, por ende el recurso no podría estar fuera de plazo, constituyendo un defecto insubsanable al tenor del art. 169 num. 3 del CPP en violación al art. 115.II de la CPE, colocándose en un estado de indefensión, vulnerando el principio de seguridad jurídica y el respeto del derecho a la defensa, en inobservancia de los art. 163 y 164 del CPP con relación al art. 184 num. 1 del CPP.


Analizando los fundamentos expuestos por el recurrente, se puede establecer que en casación denuncia y cuestiona bajo un mismo tenor dos situaciones, a saber: a. la falta de atención a la errónea notificación al recurrente con la Sentencia por parte del Tribunal de la alzada que debió advertir dicha irregularidad previo a declarar la inadmisibilidad del recurso de apelación restringida; y, b. La emisión de una Sentencia en procedimiento abreviado en inobservancia de las formas procesales, que acarrearía la nulidad de la Sentencia.


En cuanto al supuesto descrito en el primer inciso, se concluye que el recurrente ha señalado con claridad el defecto procesal presuntamente incurrido por el Tribunal de alzada al determinar la inadmisibilidad del recurso de apelación restringida por extemporaneidad, sustentando la petición con base a los antecedentes del proceso, identificando la posible vulneración al principio de seguridad jurídica y el derecho a la defensa, conllevando en consecuencia la posibilidad de considerar el motivo de casación y analizar en el fondo lo particular, al haber cumplido los presupuestos de flexibilización, siendo viable la admisión vía excepcional.


Con relación al supuesto descrito en el segundo inciso, en el mismo sentido que lo expresado en el análisis de los motivos primero, tercero y cuarto, al no existir un pronunciamiento en el fondo propiamente del recurso de apelación restringida, este Tribunal de casación no puede ingresar a considerar el agravio al no poder ejercer su labor nomofiláctica y de legalidad sobre el Auto de Vista, por la limitación existente generada por el Tribunal de alzada al emitir una resolución únicamente de forma, por lo cual es inadmisible considerar tales argumentos.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE en parte el recurso de casación interpuesto por Francisco Andrés Céspedes Paredes, de fs. 399 a 402 vta., únicamente para el análisis de fondo del segundo motivo por flexibilización; y, de acuerdo a los alcances establecidos en la presente resolución. Asimismo, en cumplimiento del mencionado artículo en su segundo párrafo, se dispone que por Secretaría de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas el Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo. 


Regístrese, hágase saber y cúmplase.

Firmado


Magistrado Presidente Dr. Olvis Eguez Oliva

Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando 

Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela