TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 241/2019-RA

Sucre, 22 de abril  de 2019


Expediente                : Tarija 24/2019

Parte Acusadora                : Leocadio Velásquez Janco y otra    

Parte Imputada                : Pánfilo Parraga Vásquez y otros  

Delito                        : Despojo     


RESULTANDO


Por memorial presentado el 19 de noviembre de 2018, cursante de fs. 186 a 189 vta., Damián Salanova Ávila y Aurora Albornoz Baleriano, interponen recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 28/2018 de 29 de agosto, de fs. 165 a 169, pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, dentro del proceso penal seguido por Leocadio Velásquez Janco y Modesta Rodríguez Victoria, contra los recurrentes y otros, por la presunta comisión del delito de Despojo, previsto y sancionado por el art. 351 del Código Penal (CP). 


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Por Sentencia 1/2014 de 25 de febrero (fs. 117 a 122 vta.), el Juzgado de Partido y Sentencia Segundo de Bermejo del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, declaró a Pánfilo Parraga Vásquez, Damián Salanova Ávila y Aurora Albornoz Baleriano, autores y culpables del delito de Despojo, previsto y sancionado por el art. 351 CP, imponiendo la pena de dos años y seis meses de reclusión y absolvió de la comisión del mismo delito a Casto Solíz, Dámaso Puma Condori y Marcelino Copa Rollano.


  1. Contra la mencionada Sentencia, los recurrentes formularon recurso de apelación restringida (fs. 125 a 141 vta.), resuelto por Auto de Vista 28/2018 de 29 de agosto, emitido por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, que declaró sin lugar el recurso de apelación restringida, confirmando en su integridad la Sentencia.


  1. Por diligencias de 14 de noviembre de 2018 (fs. 175), los recurrentes fueron notificados con el referido Auto de Vista; y, el 19 de noviembre del mismo año interpusieron el recurso de casación, que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. SOBRE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

 

Del memorial del recurso de casación, se tienen los siguientes agravios:


  1. Los recurrentes, acusan que el Tribunal de apelación no analizó los elementos configurativos del tipo penal de Despojo, estando denunciado como agravio en su apelación restringida la errónea aplicación de la Ley sustantiva, y sin mayor análisis tal cual exige el precedente que citan, concluyó que el Juez de sentencia realizó una debida fundamentación. Invocan como precedente contradictorio el Auto Supremo 431 de 11 de octubre de 2006.


También los recurrentes denuncian defectos absolutos acusando que el Tribunal de alzada tampoco respondió sobre el agravio de defectuosa valoración de la prueba del Juez de Sentencia, por lo que consideran que debió declararse como defecto absoluto tal cual establece el precedente que citaron al no encontrar una correcta valoración de la prueba.


Señalan que estos hechos confluyen en una falta de motivación y fundamentación en el Auto de Vista impugnado y que a la vez se constituyen conforme a la doctrina legal establecida en “defecto absoluto”. Finalmente, citando los Autos Supremos 494 de 2 de noviembre de 2003 y 321/2012 de 23 de marzo, refieren que la norma penal vigente autoriza en forma excepcional revisar el recurso de casación de oficio, cuando existe violación a la garantía constitucional del debido proceso, o existan defectos absolutos o de sentencia conforme a las previsiones de los arts. 169 y 370 del CPP.


Respecto a la vulneración de la garantía del debido proceso en su vertiente motivación y fundamentación, invocan como precedentes contradictorios los Autos Supremos 512 de 11 de octubre de 2007 y 5 de enero de 2007, así como la Sentencia Constitucional 0014/2010-R de 12 de abril.      

         

  1. Asimismo, denuncian que el Tribunal de alzada valoró prueba, cuando ésta atribución es exclusiva para los Jueces y Tribunales de primera instancia, aspecto sobre el cual expresan que existen muchos Autos Supremos que crearon doctrina legal aplicable.    


III.        REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE
CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)         Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)         Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que, a partir de ello este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)         Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la Sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia en aquellos casos en los que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: a) Que el fin último del derecho es la justicia; b) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo referida precedentemente; c) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, d) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo la obligación de cumplir con las siguientes exigencias: a)  proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso; b) precisar el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido; c) detallar con precisión en qué consistente la restricción o disminución del derecho o garantía; y, d) explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de activar el recurso de casación ante la denuncia de defectos absolutos adoptada por este Tribunal, ha sido ratificada por el Tribunal Constitucional en las Sentencias Constitucionales 1112/2013 de 17 de Julio, 0128/2015-S1 de 26 de febrero y 0326/2015-S3 de 27 de marzo, entre otras, al señalar que guarda conformidad con los valores de justicia e igualdad y el principio de eficacia de los derechos fundamentales, entre ellos el acceso a la justicia y la justicia material, última que exige adoptar criterios que permitan enmendar y reparar la afectación grave de derechos y garantías constitucionales ocurridas en la tramitación de los procesos.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos se advierte que los recurrentes fueron notificados con el Auto de Vista impugnado el 14 de noviembre de 2018, interponiendo su recurso de casación el 19 del mismo mes y año; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que les otorga la Ley; en consecuencia, en cumplimiento del requisito temporal exigido por el art. 417 del CPP, corresponde verificar el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.


Con relación al primer motivo, los recurrentes denuncian que respecto al  agravio formulado en su apelación restringida relativo a la errónea aplicación de la Ley sustantiva, el Tribunal de apelación no habría analizado los elementos configurativos del tipo penal de Despojo, que sin mayor análisis concluyó que el Juez de Sentencia realizó una debida fundamentación, acusando que el Tribunal de Alzada tampoco respondió sobre el agravio de defectuosa valoración de la prueba en Sentencia.


De igual manera denuncian la falta de motivación y fundamentación en el Auto de Vista impugnado, hechos que se constituirían en “defecto absoluto”, lo que en su criterio debe ser reparado de oficio al existir violación a la garantía constitucional del debido proceso, defectos absolutos o de sentencia conforme a las previsiones de los arts. 169 y 370 del CPP.


Con relación a la temática planteada, los recurrentes invocan como precedentes contradictorios los Autos Supremos 431 de 11 de octubre de 2006, 444 de 15 de octubre de 2005,  494 de 2 de noviembre de 2003, 321/2012 de 23 de marzo, 512 de 11 de octubre de 2007 y 5 de enero de 2007, así como la Sentencia Constitucional 0014/2010-R de 12 de abril; con relación a los dos primeros que versan sobre la calificación del tipo penal y el defecto absoluto, se evidencia que no precisaron cuál  la contradicción en la que hubiera incurrido el Auto de Vista impugnado, siendo que sólo los enunciaron y transcribieron su doctrina legal aplicable, omitiendo cumplir con la precisión exigida en el art. 417 del CPP; lo propio ocurrió con los Autos Supremos 512 de 11 de octubre de 2007 y 5 de enero de 2007, invocados con referencia a la falta de motivación y fundamentación del Auto de Vista, sobre los que se limitaron a su transcripción y no hicieron contraste alguno  con relación al Auto de Vista confutado, incumpliendo en ambos casos con los requisitos de admisibilidad previstos en el art. 417 del CPP.


Por otro lado, respecto a la invocación de los Autos Supremos 494 de 2 de noviembre de 2003 y 321/2012 de 23 de marzo, tampoco se precisa cual la contradicción existente imposibilitando que esta Sala ejerza la labor encomendada por la Ley.


Sobre los presupuestos de flexibilización, establecidos y explicados en el acápite anterior de la presente Resolución, los recurrentes se limitaron a denunciar la vulneración del debido proceso en su vertiente de falta de motivación y la existencia de defectos absolutos, sin la debida fundamentación y sin describir en que consistió la restricción o disminución de su derecho, tampoco explicaron el resultado dañoso emergente del defecto, más aún cuando los propios recurrentes hacen referencia a que el Tribunal de casación tiene la facultad en forma excepcional de revisar el recurso de oficio, refiriéndose a la flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación, sin considerar la obligación imperativa de cumplir con las exigencias y parámetros de flexibilización establecidos en la parte ín fine del punto III de la presente Resolución, omisiones que imposibilitan aperturar la competencia de este Tribunal para el análisis de fondo del presente motivo; consecuentemente, deviene en inadmisible.


Respecto a la invocación como precedente contradictorio de la SCP 0014/2010-R de 12 de abril, debe tenerse en cuenta que no tiene tal calidad al no encontrarse bajo los alcances del art. 416 del CPP, por lo que no puede ser motivo de labor de contraste.


Respecto al segundo motivo, los recurrentes acusan que el Tribunal de alzada habría valorado prueba, cuando ésta atribución es exclusiva de los Jueces y Tribunales de primera instancia, indicando que sobre el tema existen muchos Autos Supremo que crearon doctrina legal aplicable.


En el presente motivo se evidencia que los recurrentes no invocaron precedente contradictorio alguno, respecto a cuál fue la situación o hecho similar y principalmente en qué consistiría la contradicción en relación a lo determinado en el Auto de Vista impugnado, sólo se limitaron a referir la existencia de amplia jurisprudencia que no fue presentada, situación que denota el incumplimiento de los arts. 416 y 417 del CPP, consecuentemente, el recurso de casación sobre el punto deviene en inadmisible.

  

POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Damián Salanova Ávila y Aurora Albornoz Baleriano, de fs. 186 a 189 vta.


Regístrese, hágase saber y cúmplase.


Firmado


Magistrado Presidente Dr. Olvis Eguez Oliva

Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando 

Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela