TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 234/2019-RRC

Sucre, 15 de abril de 2019


Expediente                        : Tarija 33/2018        

Parte Acusadora                : Nelcy Vega Saldias

Parte Imputada                : Yolanda Rivera Carvajal

Delitos                        : Despojo y otro

Magistrado Relator        : Dr. Edwin Aguayo Arando


RESULTANDO


Por memorial presentado el 20 de junio de 2018, cursante de fs. 161 a 163 vta., Nelcy Vega Saldias, interpuso recurso de casación impugnando el Auto de Vista 03/2018 de 14 de marzo, saliente de fs. 140 a 141, pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, dentro del proceso penal seguido por la recurrente contra Yolanda Rivera Carvajal, por los delitos de Despojo y Perturbación de Posesión, previstos y sancionados por los arts. 351 y 353 del Código Penal (CP), respectivamente.


I. DEL RECURSO DE CASACIÓN


I.1 Antecedentes del proceso


  1.        Por Sentencia 21/2012 de 12 de noviembre (fs. 114 a 121 vta.), la Juez Primero de Yacuiba en lo Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, declaró a Yolanda Rivera Carvajal, absuelta de culpa y pena de la comisión de los delitos de Despojo y Perturbación de Posesión, previstos y sancionados por los arts. 351 y 353 del CP, con costas.

  1.        Contra la mencionada Sentencia, la acusadora particular Nelcy Vega Saldias interpuso recurso de apelación restringida (fs. 126 a 130), que fue resuelto por Auto de Vista 03/2018 de 14 de marzo, emitido por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, que declaró inadmisible el recurso planteado; en consecuencia, confirmó la Sentencia apelada, motivando la interposición del presente recurso de casación.


I.2 Motivo del recurso


En conocimiento del señalado recurso, esta Sala en juicio de admisibilidad pronunció el Auto Supremo 737/2018-RA de 17 de agosto, delimitando el análisis de fondo en los siguientes parámetros:


El Auto de Vista 03/2018 de 14 de marzo, no hubiera sido pronunciado tendiendo presente el principio pro actione, por el cual el Tribunal de apelación, antes de declarar inadmisible el recurso, debió hacer conocer a la parte recurrente a través las observaciones encontradas de modo claro y preciso, otorgándose un plazo de tres días para que las corrija o en su caso amplíe sus fundamentos, bajo apercibimiento de rechazo; al efecto invocó en calidad de precedente contradictorio el Auto Supremo 274/2012-RRC de 31 de octubre, precisando que el Tribunal de alzada no efectuó ninguna observación de forma y que declaro inadmisible por una cuestión de forma.

I.2.1 Petitorio


La recurrente solicita se anule el “Auto de Vista Nº 27/2017 de 16 de junio de 2017 y deliberando en fondo declaren con lugar el recurso de apelación restringida” (sic)


II. ACTUACIONES PROCESALES VINCULADAS AL RECURSO


  1. Conforme reporta Acta de Audiencia, saliente de fs. 104 a 113 vta., dentro del presente caso el juicio oral fue llevado a cabo entre el 7 y el 12 de noviembre de 2012, fecha última en al cierre de debates, y previo receso, la autoridad jurisdiccional reinstaló la audiencia “encontrándose presentes todas las partes procediéndose a dar lectura del tenor íntegro de la sentencia Nº 21/2012, entregándosele las copias de Ley” (sic).


  1. La Sentencia 21/2012 de 12 de noviembre, declaró la absolución de Yolanda Rivera Carvajal por los delitos de Despojo y Perturbación de Posesión, considerando que “la prueba aportada en juicio no ha sido suficiente para generar convicción en la juzgadora sobre la responsabilidad y participación penal de la imputada, tal como refiere el art. 363 inc 2) del CPP” (sic).


       Por diligencia a fs. 122, consta que el 12 de noviembre de 2012, se entregó copia de la Sentencia 21/12, a la querellante y a sus abogadas “Dra. Marcela Caso y Margarita Zegarra” (sic).


  1. Por memorial de fs. 126 a 130, Nelcy Vega Saldías, promovió recurso de apelación restringida, pretendiendo que la Sentencia de grado sea anulada y que el Tribunal de apelación imponga condena “al máximo de la pena prevista de los delitos que se invocaron” (sic). Según se lee de cargo de recepción, tal recurso fue presentado en el domicilio de la Secretaría del Juzgado de Sentencia que conoció el proceso  el martes 4 de diciembre de 2012 a hrs. 20:35.


  1. Los antecedentes del recurso de apelación restringida fueron remitidos ante el Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, llegando a ser resuelto por su Sala Penal Primera, que a través del Auto de Vista 03/2018 de 14 de marzo, declaró inadmisible el recurso de apelación restringida “conforme mandan los artículos 396-3) y 399 del Código de Procedimiento Penal” (sic). El referido Fallo, sostuvo que “el imputado apelante fue notificado con la Sentencia en fecha  12 de noviembre de 2012 (fs. 122) y el recurso de apelación de fs. 126 a fs. 130, fue presentado por la interesada en fecha 4 de diciembre de 2012 a hrs. 203:35, es decir fuera de plazo previsto por el art. 408 del CPP, toda vez que el plazo para interponer el recurso de apelación restringida fenecía el 3 de diciembre de 2012, computando el plazo de los quince días para interponer el recurso a partir de la notificación” (sic).


III. FUNDAMENTOS DE LA SALA


La parte recurrente considera que sus derechos a la tutela judicial efectiva e impugnación (arts. 115 y 180 de la CPE), fueron vulnerados por el Auto de Vista, denuncia que el Tribunal de apelación que el Auto de Vista impugnado; sobre el particular alega que el hecho que ese Tribunal no hubiera realizado “ninguna observación inicial a los motivos primero y segundo del recurso de apelación restringida, los declaró contradictoriamente inadmisibles por cuestiones de forma, sin que obtenga un pronunciamiento de fondo debidamente fundamentado… constituyendo este hecho en defecto absoluto no susceptible de convalidación” (sic). Cuestiona que los de apelación al no haber realizado observaciones inicialmente, debieron emitir un pronunciamiento de fondo fundamentando sobre las cuestiones planteadas.


Manifiesta también que “al ser notificada con la Sentencia [su] persona una copia íntegra de este fallo debido a que solo fue dada la lectura y se dio la parte resolutiva, no se encontraba redactada totalmente posteriormente fue entregada íntegramente, por lo que no se dio cumplimiento al art. 361 delo CPP, concordante a los artículos 1125, 113, 114 del CPP” (sic)


En calidad de precedente contradictorio fue invocado el Auto Supremo 274/2012-RRC de 31 de octubre.


III.1        Doctrina legal aplicable en el precedente contradictorio invocado


El Auto Supremo 274/2012-RRC de 31 de octubre, fue pronunciado resolviendo denuncias de afectación al debido proceso y al derecho a la tutela judicial efectiva. En tal ocasión, el casacionista reprochó al Tribunal de alzada la aplicación del art. 408 del CPP, pues constituyó yerro el haber declarado la inadmisibilidad de un motivo de apelación restringida, “pese a que en el memorial de apelación y de subsanación, señaló con meridiana claridad la norma sustantiva violada…e identificó y desarrolló, la aplicación pretendida en cuanto a la correcta interpretación y aplicación de la norma inobservada, relacionándola debidamente con la Sentencia impugnada” (sic).


La Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, en el análisis de fondo concluyó que la misma era evidente, dejando sin efecto el Auto de Vista impugnado y sentando la siguiente doctrina legal aplicable:


“Como uno de los elementos constitutivos del debido proceso, se encuentra el derecho a recurrir de los fallos, el cual está íntimamente vinculado a la tutela judicial efectiva, que supone el derecho de acceso a los órganos de justicia con la posibilidad de reclamar la apertura de un proceso para obtener una resolución debidamente motivada, en dicho supuesto, el derecho al debido proceso se tendrá cumplido y con ello el derecho de recurrir y por supuesto la tutela judicial efectiva.


Asimismo, es indispensable que cada punto impugnado en la apelación restringida debe ser respondido por el Tribunal de apelación mediante una resolución, misma que debe estar debidamente fundamentada, respondiendo puntual y objetivamente al fondo de la denuncia o denuncias realizadas, sin que la argumentación vertida sea evasiva, contradictoria, confusa o arbitraria; de ser así, significaría que no existe fundamentación debida...


Además, todo Tribunal de alzada, que advierta en el examen inicial del recurso de apelación restringida el incumplimiento a las previsiones de los arts. 407 y 408 del CPP, debe conminar al apelante a que precise lo observado, pero no declarar inadmisible el recurso, sin dar oportunidad a que el recurrente subsane los defectos de forma, en aplicación estricta de la previsión legal contenida en el art. 399 del CPP; lo contrario significa desconocer la doctrina legal establecida al respecto por este Tribunal, con directa afectación al derecho a la tutela judicial efectiva integrante del derecho al debido proceso.”


III.2        Análisis del caso en concreto


De inicio la Sala expresa que el presente recurso resulta abiertamente infundado. No solo es patente la disimilitud en la situación de hecho similar entre el reclamo planteado en casación y la problemática resuelta en el Auto Supremo 274/2012-RRC de 31 de octubre; sino que, el razonamiento planteado por el mismo, teniendo presente la estructura procesal contenida en la Ley 1970, es conducente a una situación de absurdo.


En el primer caso, que es la verificación de situación de hecho similar, como se detalló en el anterior apartado, el Auto Supremo 247/2012-RRC de 31 de octubre, fue pronunciado otorgando lineamientos sobre la aplicabilidad de los arts. 407 y 408 del CPP, en cuanto al juicio de admisibilidad de los Tribunales de apelación, en torno a los requisitos procesales descritos en la última parte del primer párrafo del art. 408 del CPP. El precedente contradictorio invocado, ordena que las cuestiones de tipo formal (ajenas a las condiciones de tiempo y lugar) que son: la cita concreta de las disposiciones legales que se consideren violadas o erróneamente aplicadas, y la aplicación que se pretende; requisitos sobre los que el Tribunal de apelación de considerar la existencia de inconsistencias, debe brindar a la parte un plazo para su corrección conforme el art. 399 del CPP. Esta orientación, no solamente es aplicable al caso de autos, sino que constituye una situación de hecho similar totalmente distinta a la acontecida con el recurso de apelación restringida opuesto por Nelcy Vega Saldías, dado que la competencia de la Sala Penal Primera no fue abierta para un análisis de fondo al haberse detectado la extemporaneidad en la presentación del recurso, aspecto en el que mal podía el Tribunal de apelación, incluso activar plazo alguna para subsanación.


Por otro lado, cabe enfatizar que el sistema de recursos dispuesto desde la Ley 1970, configuran dos tipos de requisitos de admisibilidad. Para el caso concreto del recurso de apelación restringida, el art. 408 del CPP, exige por una parte condiciones de presentación de tiempo, y por otro, condiciones de forma expositiva, aclarando que el incumplimiento de las primeras, teniendo presente que provienen de norma escrita, inhabilitan de manera automática, cualesquier consideración de admisibilidad sobre las segundas. 


Los requisitos procesales de tiempo y lugar están claramente descritos en las leyes procesales, su incumplimiento, salvo casos de fuerza mayor -descritos también en norma, conduce a la abierta inadmisibilidad de una acción recursiva; razón por la que las acciones que la recurrente Nelcy Vega Saldías refuta de vulneradoras a sus derechos a la tutela judicial efectiva y a la impugnación, no pueden de manera alguna ser calificados de arbitrarios, irrazonables o vulneradoras, puesto que la recurrente, no presentó su memorial en el lugar que establece el art. 396 inc. 3) Juzgado de Sentencia Primero de Yacuiba , sino que lo hizo en lugar distinto domicilio particular de la Secretaria; como tampoco fueron cumplidas las condiciones de tiempo descritas en el art. 408 del CPP, pues como se entendió en el Auto de Vista impugnado, el recurso de apelación restringida fue presentado fuera de los quince días contemplados otorgados por tal articulado. Si bien, el cómputo de los plazos, a pesar de su improrrogabilidad y perentoriedad, puede ser objeto de una interpretación flexible y razonable, ello debe atender a circunstancias del caso concreto, que sean enfocadas de modo concreto y reporten razones manifiestas, situación que no ocurre en el caso en particular.


En conclusión, no advirtiéndose contradicción entre el Auto de Vista 03/2018 de 14 de marzo y el Auto Supremo 247/2012-RRc de 31 de octubre, el recurso interpuesto deviene en infundado.     


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en aplicación de lo previsto por el art. 419 del CPP, declara INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Nelcy Vega Saldias, de fs. 161 a 163 vta.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrado Presidente Dr. Olvis Eguez Oliva

Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando 

Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela