TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 946/2018-RA

Sucre, 16 de octubre de 2018


Expediente                : Beni 12/2018        

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otra

Parte Imputada        : Ronald Harold Villavicencio Alí

Delitos                : Lesiones Graves y Leves y otro


RESULTANDO


Por memorial presentado el 7 de agosto de 2018, cursante de fs. 546 a 553, Carmen Gloria Cuellar Iriarte, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 008/2018 de 20 de julio, de fs. 507 a 510 vta., pronunciado por la Sala Penal del Tribunal Departamental de Justicia del Beni, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y la recurrente contra Ronald Harold Villavicencio Alí, por la presunta comisión de los delitos de Lesiones Graves y Leves y Asesinato en grado de Tentativa, previstos y sancionados por los arts. 271 y 252 con relación al 8 del Código Penal (CP), respectivamente.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación, se establece lo siguiente:


  1. Por Sentencia 01/2009 de 30 de enero (fs. 240 a 256 vta.), el Tribunal de Sentencia de Santa Ana de Yacuma de la ex Corte Superior del Distrito Judicial del Beni, declaró a Ronald Harold Villavicencio Alí, autor y culpable de la comisión del delito de “Lesiones Graves”, previsto y sancionado por el art. 271 del CP, imponiendo la pena de 1 año de reclusión, más el pago de costas y el resarcimiento del daño civil en favor de la víctima regulables en ejecución de Sentencia, siendo absuelto del delito de Homicidio en grado de Tentativa.


  1. Contra la mencionada Sentencia, Carmen Gloria Cuellar Iriarte en su condición víctima (fs. 258 a 264 vta.) y el imputado Ronald Harold Villavicencio Alí (fs. 270 a 273 vta.), interpusieron sus recursos de apelación restringida, que previo a la sustanciación de lo pretendido, fueron emitidos el Auto de Vista 048/2009 de 19 de noviembre (fs. 297 a 301) y el Auto Supremo 901/2014 de 30 de diciembre (fs. 386 a 390), que fueron dejados sin efecto mediante Sentencia Constitucional Plurinacional 0641/2016-S2 de 30 de mayo; en cuyo mérito, la Sala Penal del Tribunal Departamental de Justicia del Beni, emitió el Auto de Vista 008/2018 de 20 de julio, que declaró improcedente el recurso de apelación restringida interpuesto por la víctima e inadmisible la adhesión del imputado, motivando la interposición del presente recurso de casación.


  1. Por diligencia de 31 de julio de 2018 (fs. 522), fue notificada la recurrente con el referido Auto de Vista; y, el 7 de agosto del mismo año, interpuso el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:


  1. Denuncia la recurrente que la Sentencia fue dictada parcialmente el 30 de enero de 2009; sin embargo, se señaló audiencia para su lectura íntegra más allá del termino de los 3 días previsto por el art. 361 del Código de Procedimiento Penal (CPP), correspondiendo su anulación al igual que el Auto de Vista recurrido al contrastarse con el Auto Supremo 131 de 13 de mayo de 2005.


  1. Asimismo, transcribe los fundamentos de su alzada y concretamente refiere que el Auto de Vista impugnado incurre -al confirmar la Sentencia- en los mismos defectos denunciados en apelación restringida, haciendo énfasis en que el Tribunal de alzada vulnera el principio de inmediación al tomar “el estado de embriaguez” como atenuante en el caso presente.


III.        REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)          Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.

ii)         Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)         Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia en aquellos casos en los que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: a) Que el fin último del derecho es la justicia; b) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo referida precedentemente; c) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, d) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo la obligación de cumplir con las siguientes exigencias: i) Proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso; ii) Precisar el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido; iii) Detallar con precisión en qué consistente la restricción o disminución del derecho o garantía; y, iv) Explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de activar el recurso de casación ante la denuncia de defectos absolutos adoptada por este Tribunal, ha sido ratificada por el Tribunal Constitucional en las Sentencias Constitucionales 1112/2013 de 17 de julio, 0128/2015-S1 de 26 de febrero y 0326/2015-S3 de 27 de marzo, entre otras, al señalar que guarda conformidad con los valores de justicia e igualdad y el principio de eficacia de los derechos fundamentales, entre ellos el acceso a la justicia y la justicia material, última que exige adoptar criterios que permitan enmendar y reparar la afectación grave de derechos y garantías constitucionales ocurridas en la tramitación de los procesos.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos se advierte que la recurrente fue notificada con el Auto de Vista impugnado el 31 de julio de 2018, interponiendo su recurso de casación el 7 de agosto del mimo año; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que les otorga la ley, en cumplimiento del requisito temporal exigido por el art. 417 del CPP, por lo que corresponde verificar el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.


Respecto al primer motivo, la recurrente denuncia que la lectura integral de la Sentencia se realizó fuera del término previsto por el art. 361 del CPP, para lo cual invocó como precedente contradictorio doctrina legal aplicable referida a la pérdida de competencia del Juez o Tribunal de Sentencia ante el incumplimiento del plazo máximo de 3 días para redacción y lectura de Sentencia.


Sin embargo, de lo acusado se advierte la inobservancia de los requisitos formales exigidos para la interposición del recurso. Es decir, efectuar la descripción del agravio de manera clara y precisa, explicándolo a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos contenidos en el precedente invocado como contradictorio -Auto Supremo 131 de 13 de mayo de 2005- y el Auto de Vista recurrido, y no limitarse a señalar que se debe contrastar el citado precedente, denotando el incumplimiento de los requisitos exigidos por los arts. 416 y 417 del CPP.


Las falencias advertidas en el planteamiento del motivo expuesto, no pueden ser suplidas de oficio aún con la simple referencia de antecedentes procesales en cuanto a la notificación de la Sentencia y la invocación del precedente en apelación restringida, en salvaguarda del principio de imparcialidad que debe regir la actuación de este Tribunal, derivando en que el motivo resulte inadmisible.


Respecto al segundo motivo, se denuncia de manera escueta que el Auto de Vista impugnado incurre en los mismos defectos denunciados en apelación restringida, correspondiendo mencionar con fines ilustrativos previo al análisis de admisibilidad del presente motivo, que los recursos de apelación restringida y de casación, son genéricamente hablando, medios de impugnación de los actos procesales, inherentes a institutos totalmente diferentes que no pueden ser adecuados por los recurrentes con la simple transcripción de los mismos, puesto que el primero procede cuando la Resolución de mérito cause algún agravio o agravios a cualquiera de las partes, por negligencia, ignorancia, equivocación o error judicial y permite someter la Resolución a un nuevo examen o revisión, a fin de que se repare la injusticia o corrija el error, revocando, modificando o anulando la Sentencia impugnada; por otro lado, a través de la casación, se impugnan los Autos de Vista dictados por las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia, siempre que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por otros Tribunales Departamentales de Justicia o por la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia.


Ahora bien, del análisis del motivo expuesto, esta Sala Penal advierte que la recurrente incurre en carencia de carga argumentativa, al adecuar su recurso de apelación restringida al recurso de casación objeto del presente análisis de admisibilidad; es decir, se limita a realizar una transcripción casi íntegra de su alzada, pretensión que no puede ser atendida favorablemente conforme al entendimiento desarrollado en el párrafo precedente.


Asimismo, cabe señalar que si bien de manera escueta se arguye la vulneración del principio de inmediación; sin embargo, no se fundamenta de forma clara y precisa de qué manera se habría restringido o disminuido tal principio, menos explica su resultado dañoso, incumpliendo también los presupuestos de flexibilización establecidos por este Tribunal y explicados en el acápite anterior de la presente Resolución, para que vía excepcionalidad pueda ingresarse al fondo.


En consecuencia, por las razones expuestas precedentemente, se establece que el motivo analizado, tampoco cumple con los requisitos exigidos por los arts. 416 y 417 del CPP y mucho menos con los presupuestos de flexibilización para su consideración en el fondo, correspondiendo declarar su inadmisibilidad ante la carencia argumentativa expuesta.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Carmen Gloria Cuellar Iriarte, de fs. 546 a 553.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrado Presidente Dr. Olvis Eguez Oliva

Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos