TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 931/2018-RA

Sucre, 16 de octubre de 2018


Expediente                : Oruro 37/2018

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otra 

Parte Imputada        : Oliver Miranda Villegas  

Delito        : Lesiones Graves


RESULTANDO


Por memorial presentado el 3 de septiembre de 2018, cursante de fs. 81 a 85 vta., Remberto Ramiro Gonzales Vásquez, interpuso recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 120/2018 de 30 de julio, de fs. 70 a 74, pronunciado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público  a instancia del recurrente contra Oliver Miranda Villegas, por la presunta comisión del delito de Lesiones Graves, previsto y sancionado por el art. 271 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Por Sentencia 39/2016 de 6 de diciembre (fs. 5 a 8 vta.), el Tribunal Tercero de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, mediante procedimiento abreviado declaró a Oliver Miranda Villegas, autor del delito de Lesiones Graves, previsto y sancionado por el art. 271 del CP, imponiendo la pena de seis años de reclusión, con costas y pago de la responsabilidad civil a favor del Estado y la víctima averiguables en ejecución de Sentencia. 

  1. Contra la mencionada Sentencia, la víctima Remberto Ramiro Gonzales Vásquez (fs. 12 a 13 vta.), interpuso recurso de apelación restringida,  resuelta por Auto de Vista 54/2017 de 27 de julio (fs. 26 a 27), que fue dejado sin efecto por Auto interlocutorio de 11 de agosto de 2017 (fs. 38); en cuyo mérito, la la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, emitió el Auto de Vista 120/2018 de 30 de julio, que declaró improcedente el recurso planteado; en consecuencia, confirmó la Sentencia apelada.


  1. Por diligencias de 27 de agosto de 2018 (fs. 76), el recurrente fue notificado con el Auto de Vista impugnado; y, el 3 de septiembre del mismo año, interpuso el recurso de casación, que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del memorial del recurso de casación, se extraen el siguiente motivo:


El recurrente haciendo referencia a los fundamentos del Auto de Vista impugnado menciona los siguientes aspectos: a) Con relación a la falta de fundamentación de Sentencia denunciada en apelación restringida, previsto en el art. 370 inc. 5) del Código de Procedimiento Penal (CPP), se alegó la vulneración del art. 124 del CPP y el debido proceso, porque en Sentencia no consta la solicitud de suspensión de audiencia por parte de la víctima, al encontrarse sin abogado patrocinante. Al respecto, expresaron los Vocales que el recurrente no precisó los motivos de hecho o de derecho que se hubiesen omitido o que afecten al resultado de la decisión; como también, la resolución impugnada cuenta con la debida motivación, la enunciación de hechos y circunstancias, en correcta aplicación del art. 173 del CPP, asignando el valor a cada elemento de prueba estableciendo que la conducta del imputado se subsume al delito de Lesiones Graves; b) Referente a la solicitud de suspensión de audiencia de procedimiento abreviado, en la que se habría vulnerado el art. 374 del CPP y art. 121 de la Constitución Política del Estado (CPE), referente a los derechos de la víctima; al respecto, los Vocales sostuvieron que la suspensión de audiencia no es causal de negación del procedimiento abreviado, máxime cuando el recurrente no hizo conocer su posición fundada y asintió la pena solicitada e impuesta de seis años, no teniendo trascendencia su reclamo; y, c) Respecto a la conducta del Presidente del Tribunal que no habría dejado hablar a la víctima, no se tiene constancia alguna ni tampoco dicha conducta constituiría defecto absoluto, por el contrario se le consideró aplicando la pena de seis años y con relación a que se habrían vulnerado el derecho a la defensa, debido proceso, seguridad jurídica y tutela judicial efectiva, no fuese suficiente enunciarlos sino explicarlos de manera precisa del porqué se habría vulnerado dichos postulados y en el presente caso no se encuentra vulneraciones.


En el numeral III del recurso de casación, expresa que lo que se reclamó en apelación restringida es que no cursan en el acta de juicio oral todo lo que manifestó, coartando el derecho de expresión como víctima; en sentido que, el acusado es un delincuente con más de diez procesos penales, vulnerando los arts. 374 del CPP y 121 II de la CPE, al no escucharle ni permitirle referir todo lo que el sentenciado le hizo, considerando que por ello existiría omisión en la fundamentación y que fuese contradictorio al Auto Supremo 761/2015 RRC de 12 de octubre, referente a los derechos de la víctima, sin que el Auto de Vista haya mencionado ningún aspecto sobre dicho reclamo.


Expresa en el numeral IV de su recurso, que el Auto de Vista impugnado no menciona ningún aspecto sobre el reclamo referente a que en Sentencia en su considerando III que “que hubiera recibido el cabezazo porque se habría reído del delincuente” lo cual fuese falso pues le habría agredido sin motivo alguno. Como tampoco, habría dado respuesta respecto a la falta de fundamentación de la Sentencia, lo cual acontecería en sentido que no se refiere en ninguna parte la solicitud de suspensión de la audiencia de procedimiento abreviado, existiendo trato injusto en su calidad de víctima contrario al Auto Supremo 761/2015 RRC de 12 de octubre. Finalmente, concluye reiterando que la falta de pronunciamiento vulnera los arts. 124 y 398 del CPP, al no dar respuestas a todos los aspectos impugnados generando incongruencia omisiva, criterio asumido por el Auto Supremo 172/2012 RRC de 24 de julio, relativo a la incongruencia omisiva.     


III.        REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)          Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)         Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)         Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia en aquellos casos en los que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: a) Que el fin último del derecho es la justicia; b) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo referida precedentemente; c) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, d) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo la obligación de cumplir con las siguientes exigencias: i) Proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso; ii) Precisar el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido; iii) Detallar con precisión en qué consistente la restricción o disminución del derecho o garantía; y, iv) Explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de activar el recurso de casación ante la denuncia de defectos absolutos adoptada por este Tribunal, ha sido ratificada por el Tribunal Constitucional en las Sentencias Constitucionales 1112/2013 de 17 de julio, 0128/2015-S1 de 26 de febrero y 0326/2015-S3 de 27 de marzo, entre otras, al señalar que guarda conformidad con los valores de justicia e igualdad y el principio de eficacia de los derechos fundamentales, entre ellos el acceso a la justicia y la justicia material, última que exige adoptar criterios que permitan enmendar y reparar la afectación grave de derechos y garantías constitucionales ocurridas en la tramitación de los procesos.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos se advierte que el 27 de agosto de 2018, el recurrente fue notificado con el Auto de Vista impugnado, interponiendo su recurso de casación el 3 de septiembre del mismo año; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que les otorga la ley, en cumplimiento del requisito temporal exigido por el art. 417 del CPP, por lo que corresponde verificar el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.


Previo a ingresar al análisis de admisibilidad del caso concreto, corresponde señalar que la labor de este Tribunal Supremo de Justicia se encuentra restringida a efectuar un control eminentemente de derecho sobre el contenido y lo resuelto en el Auto de Vista cuestionado, siempre en correlación a las actuaciones realizadas por el Tribunal de alzada, así se desprende de lo establecido en los arts. 416 y 417 del CPP, referidos a la procedencia y requisitos indispensables que viabilicen la admisibilidad del recurso de casación; en los que se dispone, éste procede para impugnar Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Distrito ahora Tribunales Departamentales de Justicia contrarios a otros precedentes pronunciados por dichos Tribunales y Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia que sienten o ratifiquen doctrinal legal.


Ahora bien, el recurrente denuncia que el Tribunal de alzada incurrió en falta de pronunciamiento vulnerando los arts. 124 y 398 del CPP, al no dar respuesta a los aspectos impugnados en apelación restringida, como el hecho de no constar en acta de juicio oral, el reclamo por parte de la víctima relativo a que el imputado fuese un delincuente con varios procesos, sosteniendo que dicha situación constituiría en omisión de fundamentación contrario al Auto Supremo 761/2015 RRC de 12 de octubre, referente a los derechos de la víctima. Asimismo señala que el Auto de Vista impugnado no se pronunció respecto al reclamo del considerando III de la Sentencia, con relación a que el cabezazo realizado por el imputado fue sin motivo alguno y no porque la víctima se estaba riendo. Finalmente, refiere que tampoco se habría dado respuesta a la denuncia de falta de fundamentación de la Sentencia; en sentido que no constaría la solicitud de suspensión de audiencia de procedimiento abreviado, evidenciando el trato injusto a la víctima, invocando además el Auto Supremo 172/2012 RRC de 24 de julio, relativo a la incongruencia omisiva.     


Sobre el particular, con relación a la primera parte del motivo en sentido que el Tribunal hubiese incurrido en falta de pronunciamiento del hecho denunciado relativo a que no se constó en acta de juicio oral el reclamo de la víctima como tampoco se haya pronunciado del reclamo de Sentencia referente al golpe de cabeza realizado por el imputado; al respecto, se evidencia que el recurrente no precisa ni fundamenta en forma clara  la supuesta contradicción existente con el precedente invocado; además, que el auto supremo citado no contiene doctrina legal al ser declarado infundado, incumpliendo en consecuencia los requisitos previstos en los arts. 416 y 417 del CPP, por lo que se declara inadmisible esta primera parte del motivo.


Referente a la segunda parte del motivo, relativo a que el Tribunal de alzada no hubiese dado respuesta a la denuncia de falta de fundamentación de la Sentencia, en sentido que no se constó la solicitud de suspensión de audiencia de procedimiento abreviado en la Sentencia condenatoria; al respecto, se puede evidenciar que el recurrente precisa con claridad la posible contradicción del Tribunal de alzada con el precedente invocado, relacionado a la incongruencia omisiva, por lo que ante el cumplimiento de los requisitos previstos en los arts. 416 y 417 del CPP, se declara admisible esta segunda parte del primer motivo.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE el recurso de casación planteado por Remberto Ramiro Gonzáles Vásquez, de fs. 81 a 85 vta. Únicamente para el análisis de fondo de la segunda parte del motivo traído en casación. Asimismo, en cumplimiento del mencionado artículo en su segundo párrafo, dispone que por secretaría de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas, el Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo.


Regístrese, hágase saber y cúmplase.


Firmado


Magistrado Presidente Dr. Olvis Eguez Oliva

Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando 

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos