TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 914/2018-RA

Sucre, 08 de octubre de 2018


Expediente                : La Paz 101/2018

Parte acusadora        : Marcela Susana Almeida Pallares

Parte imputada        : Rolfi Alfonso Mejía Monje

Delito                : Cheque en Descubierto


RESULTANDO


Por memorial presentado el 15 de abril del 2016, cursante de fs. 184 a 187, Marcela Susana Almeida Pallares, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 9/2016 de 23 de febrero, de fs. 165 a 168, pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por la recurrente contra Rolfi Alfonso Mejía Monje, por la presunta comisión del delito de Cheque en Descubierto, previsto y sancionado por el art. 204 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Por Sentencia 30/2008 de 10 de octubre (fs. 70 a 74), el Juez Primero de Sentencia de la ex Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, declaró a Rolfi Alfonso Mejía Monje, autor de la comisión del delito de Cheque en Descubierto, previsto y sancionado por el art. 204 del CP, imponiendo la pena de tres años de reclusión, más setenta días multa a razón de Bs. 20.- por cada día, con costas, daños y perjuicios a favor de la víctima y querellante.

  1. Contra la mencionada Sentencia, la acusadora particular Marcela Susana Almeida Pallares (fs. 93 a 94 vta.) y el imputado Rolfi Alfonso Mejía Monje (fs. 97 a 98), interpusieron recursos de apelación restringida, resueltos por Auto de Vista 613/09 de 25 de septiembre (fs. 128 a 130), que fue dejado sin efecto por Auto Supremo 213/2015-RRC-L de 11 de mayo (fs. 155 a 161 vta.); a cuyo efecto, la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emitió el Auto de Vista 9/2016 de 23 de febrero, que declaró admisibles y procedentes las apelaciones planteadas y anuló la Sentencia apelada.


  1. Por diligencia de 8 de abril del 2016 (fs. 169), la recurrente fue notificada con el Auto de Vista impugnado; y, el 15 del mismo mes y año, interpuso el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. SOBRE EL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:


La recurrente denuncia que el Auto de Vista impugnado que anuló la Sentencia de mérito, es contrario al Auto Supremo 213/2015-RRC-L de 11 de mayo, dictado dentro del presente caso de autos y que habría dejado sin efecto el auto de Vista 613/09 de 25 de septiembre, que habría observado que el quantum de la pena no se encontraba correctamente fundamentada, por lo que estableció que el Tribunal de apelación debería resolver y argumentar adecuadamente la pena a imponerse, sin necesidad de anular la Sentencia; empero, en franca contradicción a la resolución suprema, en el Auto de Vista impugnado, el Tribunal de apelación anuló la Sentencia, vulnerando su derecho a la tutela judicial efectiva y la seguridad jurídica.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del Código de Procedimiento Penal (CPP).


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)          Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)         Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)         Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS.


En el caso de autos, se establece que el día 8 de abril del 2016, fue  notificada la recurrente con el Auto de Vista impugnado y el 15 del mismo mes del presente año, interpuso recurso de casación; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la Ley, en cumplimiento del requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP, por lo que corresponde verificar el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.


La recurrente alega que el Tribunal de apelación en transgresión de la doctrina legal establecida por el Auto Supremo 213/2015-RRC-L de 11 de mayo, que disponía que el Tribunal de alzada resuelva y emita fundamentación complementaria respecto al quantum de la pena impuesta al acusado Rolfi Alfonso Mejía Monje; habría anulado la Sentencia, cuando no existía necesidad para ello, aspecto que vulneraría su derecho a la tutela judicial efectiva y seguridad jurídica. Por lo expuesto precedentemente, se evidencia el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad previstos por los arts. 416 y 417 del CPP, deviniendo en admisible el presente recurso de casación.

POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Marcela Susana Almeida Pallares, de fs. 184 a 187; asimismo, en cumplimiento del mencionado artículo en su segundo párrafo, dispone que por Secretaría de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas el Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo. 


Regístrese, hágase saber y cúmplase.


Firmado


Magistrado Presidente Dr. Olvis Eguez Oliva

Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando 

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos