TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 904/2018-RA

Sucre, 27 de septiembre de 2018


Expediente                  : Chuquisaca 46/2018

Parte Acusadora                : Ministerio Público y otro

Parte Imputada                : Inocencio Barrientos Martínez

Delito                                : Violación de Infante, Niño, Niña o Adolescente


RESULTANDO


Por memorial presentado el 27 de agosto de 2018, cursante de fs. 503 a 505, Inocencio Barrientos Martínez, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 262/2018 de 13 de agosto, de fs. 498 a 501 vta., pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y la Defensoría de la Niñez y Adolescencia de Icla contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Violación de Infante, Niño, Niña o Adolescente, previsto y sancionado por el art. 308 bis del Código Penal (CP).


I. DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Por Sentencia 1/2018 de 16 de febrero (fs. 439 a 450 vta.), el Tribunal Primero de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, declaró a Inocencio Barrientos Martínez, autor de la comisión del delito de Violación de Infante, Niña, Niño o Adolescente, previsto y sancionado por el art. 308 bis. del CP, imponiendo la pena de treinta años de presidio sin derecho a indulto, más el pago de costas y responsabilidad civil a calificarse en ejecución de Sentencia.


  1. Contra la mencionada Sentencia, el imputado Inocencio Barrientos Martínez interpuso recurso de apelación restringida (fs. 474 a 477), que previo memorial de subsanación (fs. 493 a 494 vta.), fue resuelto por Auto de Vista 262/2018 de 13 de agosto, dictado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, que declaró improcedente el primer motivo planteado e inadmisible el segundo, quedando en consecuencia incólume la Sentencia apelada.


  1. Por diligencia de 20 de agosto de 2018 (fs. 502), el recurrente fue notificado con el referido Auto de Vista; y, el 27 del mismo mes y año, interpuso el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. SOBRE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes agravios:


  1. El recurrente realiza un breve antecedente del caso y refiere que existió vulneración a su derecho al debido proceso en su vertiente de una debida fundamentación y motivación; asimismo, señala que también existió una vulneración a los principios de legalidad y seguridad jurídica lo que hubiera constituido en un defecto absoluto insubsanable; situación que estuviera comprendida en los arts. 115.I y II, 178.I y 180.I de la Constitución Política del Estado (CPE), 13, 124, 168 inc. 3) y 398 del Código de Procedimiento Penal (CPP), debido a que el Auto de Vista no consideró la doctrina legal establecida en los precedentes que invoca en el presente motivo, siendo que de lectura del Auto de Vista se advierte el incumplimiento de los arts. 124 y 398 del CPP, porque se aleja de los márgenes de completitud y legitimidad de la debida fundamentación y motivación de toda resolución jurisdiccional, lo cual implica una violación del debido proceso en su vertiente del derecho a la defesa, falta de fundamentación, motivación y el derecho a la doble instancia en relación a los motivos apelados; de la misma manera, señala que el Auto de Vista se emitió en contradicción de los precedentes invocados, teniendo en cuenta que se acusó la inobservancia y errónea aplicación de la Ley sustantiva, insuficiencia en la fundamentación de la Sentencia habiéndose suscitado la contravención del art. 370 incs. 1) y 5) del CPP, debido a que realizó una errónea aplicación del art. 45 del CP, en relación a los arts. 308 bis y su modificación con la Ley 348; aspecto que, señala reclamó en base a los Autos Supremos señalados por lo que el Tribunal de Sentencia hubiera emitido una resolución extra petita existiendo una incongruencia entre la Acusación y la Sentencia vulnerando el art 362 del CPP, lo cual generó un defecto absoluto situación que no fue considerada de forma objetiva por los Vocales siendo que en el punto 2 del considerando II referido a la relación de hechos como tal, señaló que fue lo acusado en el fondo del primer motivo, por lo que los propios Vocales incurrieron en una falta de fundamentación y motivación respecto de lo alegado en su recurso de apelación restringida, entendiendo que el Auto de Vista se refirió a la correcta aplicación del art. 45 del CP, de forma errada además de referir que el recurrente no hubiera fundamentado de forma debida en relación a la norma citada cuando más al contrario se evidencia que en su recurso que inclusive se señaló que ese concurso es por aplicación homogénea o heterogénea a efectos de un cabal entendimiento, sobre lo cual tampoco existe fundamentación en el Auto de Vista; por ende, todo ello conllevaría a una vulneración al debido proceso que en sus tres dimensiones que tiene derecho todo justiciable.


Con relación a la temática planteada invocó como precedente contradictorio los Autos Supremos 10 de 26 de enero de 2007, 52/2012 y 192/2016-RRC de 14 de marzo.


  1. También, señala que acuso en su recurso de apelación restringida como segundo motivo, defectos absolutos, en el que incurrió el Tribunal de Sentencia (Vulneración del art. 118.III de la CPE, 25 del CP, 37 de la Ley 2298 y posteriormente la aplicación del art. 413 del CPP), siendo que de forma clara en el punto III los Vocales mantienen que en la Sentencia se ordenó que se cumpla la condena en el Centro Penitenciario de San Roque y no se observó que lo que se pidió fue que cumpla su condena en el centro penitenciario de Zudañez o Tarabuco, lo cual genera un defecto absoluto; sin embargo, los Vocales de la Sala Penal primera con argumento totalmente escueto y fuera de objetividad real refieren que el imputado no hubiera señalado la aplicación que pretende cuando ello no es evidente para luego de forma ilegal declarar inadmisible este segundo motivo, sin mayor fundamentación vulnerándose su derecho al debido proceso, no solamente en su vertiente de fundamentación y motivación sino en el de doble instancia al no ingresar al fondo de lo acusado por un supuesto incumplimiento de los requisitos de admisibilidad del recurso de apelación restringida y su memorial de subsanación; aspectos que, deben ser de forma necesaria subsanados anulando el Auto de Vista debiendo tomar en cuenta el precedente invocado en este motivo; siendo el entendimiento de dicho precedente coherente a la interpretación más favorable que es parte del principio pro actione, que significa que el órgano jurisdiccional tiene la inexcusable obligatoriedad de interpretar las normas previstas para la admisibilidad de la apelación restringida en el sentido más favorable del presentante.


Con relación a la temática planteada invocó como precedente contradictorio el Auto Supremo 201/2013 de 2 de agosto. 


III.        REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE
CASACIÓN


El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)         Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)         Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)         Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la Sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia en aquellos casos en los que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: a) Que el fin último del derecho es la justicia; b) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo referida precedentemente; c) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, d) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo la obligación de cumplir con las siguientes exigencias: i) Proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso; ii) Precisar el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido; iii) Detallar con precisión en qué consistente la restricción o disminución del derecho o garantía; y, iv) Explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de activar el recurso de casación ante la denuncia de defectos absolutos adoptada por este Tribunal, ha sido ratificada por el Tribunal Constitucional en las Sentencias Constitucionales 1112/2013 de 17 de julio, 0128/2015-S1 de 26 de febrero y 0326/2015-S3 de 27 de marzo, entre otras, al señalar que guarda conformidad con los valores de justicia e igualdad y el principio de eficacia de los derechos fundamentales, entre ellos el acceso a la justicia y la justicia material, última que exige adoptar criterios que permitan enmendar y reparar la afectación grave de derechos y garantías constitucionales ocurridas en la tramitación de los procesos.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos se advierte que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista ahora impugnado el 20 de agosto de 2018, interponiendo su recurso de casación el 27 del mismo mes y año; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la Ley; en cumplimiento del requisito temporal exigido por el art. 417 del CPP, corresponde verificar el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.


Respecto del primer motivo, refiere que existió vulneración a su derecho al debido proceso en su vertiente de una debida fundamentación y motivación; asimismo, señala que también existió una vulneración a los principios de legalidad y seguridad jurídica lo que hubiera constituido en un defecto absoluto insubsanable; situación que estuviera comprendida en los arts. 115.I y II, 178.I y 180.I de la CPE, 13, 124, 168 inc. 3) y 398 del CPP, siendo que no se le dio una respuesta fundamentada a su denuncia de que la Sentencia incurrió en los defectos comprendidos en el art. 370 incs. 1) y 5) del CPP, la aplicación de los arts. 45 con relación al 308 bis del CP y 362 del CPP.


Con relación a la temática planteada invocó como precedentes contradictorios los Autos Supremos 10 de 26 de enero de 2007, 52/2012 y 192/2016-RRC de 14 de marzo, de los cuales solamente los transcribió sin realizar la precisión respecto de la supuesta contradicción que existiría entre el Auto de Vista y los precedentes invocados, señalando simplemente que el Auto de Vista es contradictorio a los precedentes, incumpliendo de esta manera los presupuestos establecidos en el art. 417 del CPP. Por otro lado, se advierte que el recurrente refiere la existencia de vulneración de sus derechos y garantías constitucionales refiriendo que el Auto de Vista incurrió en indebida fundamentación y motivación respecto de la aplicación de los arts. 370 inc. 1) y 5), 362 del CPP, así como el art. 45 con relación al art. 308 bis del CP lo cual en su criterio hubiera generado la vulneración de su derecho al debido proceso en su vertiente de una debida fundamentación y motivación; si embargo de ello, no explica en qué consistió las omisiones y/o deficiencias en que incurrió el Tribunal de alzada y el resultado dañoso emergente del defecto, siendo que solamente se hace alusión a las normas supuestamente infringidas sin identificar puntualmente el argumento que resulta generador de la inobservancia aludida; por lo que, el recurrente no cumple con los presupuestos de flexibilización establecidos en el punto III de la presente resolución, deviniendo este motivo en  inadmisible.


Respecto del segundo motivo, señala que acuso en su recurso de apelación restringida como segundo motivo, defectos absolutos, en el que incurrió el Tribunal de Sentencia (Vulneración del art. 118.III de la CPE, 25 del CP, 37 de la Ley 2298 y posteriormente la aplicación del art. 413 del CPP), siendo que de forma clara en el punto III los Vocales, mantienen que en la Sentencia se ordenó que se cumpla la condena en el Centro Penitenciario de San Roque y no se observó que lo que se pidió fue que cumpla su condena en el centro penitenciario de Zudáñez o Tarabuco, lo cual genera un defecto absoluto; sin embargo, los Vocales de la Sala Penal Primera con argumento totalmente escueto y fuera de objetividad real refieren que el imputado no hubiera señalado la aplicación que pretende cuando ello no es evidente para luego de forma ilegal declarar inadmisible este segundo motivo, sin mayor fundamentación vulnerándose su derecho al debido proceso, no solamente en su vertiente de fundamentación y motivación; sino, en el de doble instancia al no ingresar al fondo de lo acusado por un supuesto incumplimiento de los requisitos de admisibilidad del recurso de apelación restringida y su memorial de subsanación.


Con relación a este motivo invocó como precedente contradictorio el Auto Supremo 201/2013 de 2 de agosto, del cual se limitó a transcribir la parte que creyó pertinente sin precisar cuál sería la contradicción entre el Auto de Vista impugnado y el referido precedente, lo que hace ver que no cumplió con los requisitos formales establecidos en el art. 417 del CPP; asimismo, se advierte que el recurrente que el Auto de Vista carece de fundamentación al resolver el segundo motivo de su recurso de apelación restringida porque lo hizo con un argumento escueto y fuera de objetividad real refiriendo que el imputado no hubiera señalado la aplicación que pretende cuando ello no es evidente para luego de forma ilegal declarar inadmisible dicho motivo lo cual hubiera generado la vulneración de su derecho al debido proceso; empero, no explica el cómo esta determinación genera dicho defecto, siendo que no se advierte un análisis y/fundamentación sobre la normativa base de la admisibilidad que hubiera incumplido el Auto de Vista y este hecho contrastarlo con algún precedente contradictorio o vincularlo con la vulneración mencionada; por lo que, no se explica en qué consistió las omisiones y deficiencias en que incurrió el Tribunal de alzada y el resultado dañoso emergente del defecto, incumpliendo de esta forma también los requisitos de admisibilidad por flexibilización; lo que hace ver, que el presente motivo resulta inadmisible.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Inocencio Barrientos Martínez, de fs. 503 a 505


Regístrese, hágase saber y cúmplase.