TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 889/2018-RA

Sucre, 27 de septiembre de 2018


Expediente                : Santa Cruz 135/2018        

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otro

Parte Imputada        : Honorato Gemy Montenegro

Delito                : Tenencia y Porte o Portación Ilícita


RESULTANDO


Por memorial presentado el 10 de agosto de 2018, Honorato Gemy Montenegro, de fs. 817 a 821 vta., interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 22 de 23 de marzo de 2018, de fs. 809 a 812, pronunciado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Julio Romero Arredondo contra el recurrente por la presunta comisión del delito de Tenencia y Porte o Portación Ilícita, previsto y sancionado por el art. 141 quinter del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Por Sentencia 10/2017 de 20 de septiembre (fs. 767 a 771), el Tribunal Primero de Sentencia de Camiri del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, declaró a Honorato Gemy Montenegro, absuelto de culpa y pena de la comisión del delito de Tenencia y Porte o Portación Ilícita, previsto y sancionado por el art. 141 quinter del CP, con costas.


  1. Contra la mencionada Sentencia, el querellante (fs. 775 a 778) y el Ministerio Público (fs. 779 a 781), interpusieron recursos de apelación restringida, resueltos por Auto de Vista 22 de 23 de marzo de 2018, que declaró admisibles los recursos interpuestos y procedente únicamente la apelación restringida planteada por Julio Romero Arredondo, anulando totalmente la Sentencia y ordenando el reenvío del proceso ante otro Tribunal de Sentencia.


  1. Por diligencia de 2 de agosto de 2018 (fs. 814), fue notificado el recurrente con el referido Auto de Vista; y, el 10 de agosto del mismo año interpuso el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. SOBRE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:


  1. Señala el recurrente que la Resolución impugnada, incurre en falta de fundamentación al no establecer cuáles son los agravios analizados en alzada y si estos se constituyen en error in judicando o in procedendo, precisando además que el Tribunal de instancia fundamentó debidamente; en cuanto, al por qué es inaplicable el tipo penal endilgado al hecho en el caso de Autos; Cita a tal efecto como precedentes doctrinarios, los Autos Supremos 026/2013 de 8 de febrero, 12/2012 de 30 de enero, 99/2012 de 4 de mayo y 171/2012 de 9 de julio.


  1. Asimismo, indica que el Auto de Vista motivo de impugnación, incurre en contradicción en su parte considerativa al señalar que se debe entrar a considerar el tema de fondo; sin embargo, los fundamentos expuestos en los Considerandos 4 y 6 no concuerdan con lo resuelto. Para ello, glosa fragmentos del Auto Supremo 674/2010 de 17 de diciembre.


  1. Acusa también que el Auto de Vista recurrido incurre en incongruencia omisiva al omitir dar una explicación positiva o negativa respecto a los puntos apelados y no considerar aunque sea en uno de sus “Considerandos” su petición de inadmisibilidad al recurso interpuesto. Invoca como precedentes los Autos Supremos 325/2012 de 12 de diciembre y 165/2013 de 16 de mayo.


  1. Denuncia el recurrente la vulneración a los derechos a la igualdad, defensa y garantía del debido proceso por parte del Tribunal de alzada en la emisión del Auto de Vista recurrido; a tal efecto, puntualiza como actividad procesal defectuosa la falta de declaratoria de inadmisibilidad del recurso de apelación restringida interpuesto por Julio Romero Arredondo; toda vez, que se hubiere incumplido la forma de su presentación; asimismo, hace énfasis en la falta de notificación a su persona con la Resolución de observación a la apelación restringida del querellante; arguyendo demás que debió en el caso presente realizarse un nuevo sorteo para la Resolución, previo traslado y audiencia de fundamentación.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE
CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana de Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del Código de Procedimiento Penal (CPP).


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una  carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.

Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia en aquellos casos en los que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: a) Que el fin último del derecho es la justicia; b) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo referida precedentemente; c) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, d) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo la obligación de cumplir con las siguientes exigencias: i) Proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso; ii) Precisar el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido; iii) Detallar con precisión en qué consistente la restricción o disminución del derecho o garantía; y, iv) Explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de activar el recurso de casación ante la denuncia de defectos absolutos adoptada por este Tribunal, ha sido ratificada por el Tribunal Constitucional en las Sentencias Constitucionales 1112/2013 de 17 de julio, 0128/2015-S1 de 26 de febrero y 0326/2015-S3 de 27 de marzo, entre otras, al señalar que guarda conformidad con los valores de justicia e igualdad y el principio de eficacia de los derechos fundamentales, entre ellos el acceso a la justicia y la justicia material, última que exige adoptar criterios que permitan enmendar y reparar la afectación grave de derechos y garantías constitucionales ocurridas en la tramitación de los procesos.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, se establece que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista impugnado el 2 de agosto de 2018, interponiendo su recurso de casación el 10 del mismo mes y año; decir, dentro de los cinco días hábiles que le otorga la ley, en cumplimiento de la exigencia temporal prevista por el art. 417 del CPP. Cómputo efectuado, descontando además de los días inhábiles, el día feriado del 6 de agosto por celebración de la independencia de Bolivia, correspondiendo verificar el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.


Ahora bien, en lo que respecta a la exposición de los agravios primero -en el cual el recurrente denuncia la falta de fundamentación de la Resolución impugnada, citando; a tal efecto, los Autos Supremos 026/2013 de 8 de febrero, 12/2012 de 30 de enero, 99/2012 de 4 de mayo y 171/2012 de 9 de julio, referidos según lo citado a la exigencia de la debida fundamentación en las resoluciones de alzada-, segundo mediante el cual se expone la contradicción inmersa en la parte considerativa del Auto de Vista objeto de casación y la invocación del Auto Supremo 674/2010 de 17 de diciembre, referido a la prohibición de revalorización probatoria- y tercero la denuncia de incongruencia omisiva, para la cual citó como contradictorios los Autos Supremos 325/2012 de 12 de diciembre y 165/2013 de 16 de mayo, los cuales contienen según lo expuesto en el memorial de casación doctrina referida a los presupuestos de la incongruencia omisiva y la falta de fundamentación en la cual incurre el Tribunal de alzada al no pronunciarse sobre todos los puntos apelados, respectivamente-, traídos en casación y expuestos en el acápite II de la presente Resolución, se observa que el recurrente no cumple en identificar la contrariedad de los citados precedentes respecto al Auto de Vista recurrido, no siendo suficiente cuestionar en cuanto a lo resuelto por el Tribunal de alzada sin discurrir mínimamente sobre las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, así como los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida, sobre la base de los precedentes invocados; aspecto que, imposibilita su admisibilidad.


Asimismo, si bien el recurrente denuncia en los tres agravios expuestos la infracción al debido proceso por parte del Tribunal de alzada a tiempo de la emisión del Auto de Vista recurrido; empero, no fundamenta de forma clara y precisa de qué manera se ha restringido o disminuido tal garantía, menos explica el resultado dañoso del presunto defecto, incumpliendo también los requisitos de flexibilización establecidos por este Tribunal para que vía excepcionalidad pueda ingresarse al fondo; aspectos que no pueden ser suplidos de oficio, en salvaguarda del principio de imparcialidad que rige la actuación de este Tribunal.


En consecuencia, del análisis de los agravios primero, segundo y tercero, se advierte el incumplimiento de las previsiones establecidas en los arts. 416 y 417 del CPP y como se dijo en el párrafo precedente, también el cumplimiento de los requisitos de flexibilización para su consideración de forma extraordinaria, deviniendo los mismos en inadmisibles.


En cuanto al cuarto agravio, en el cual se denuncia el defecto absoluto contenido en el inc. 3) del art. 169 del CPP, por actividad procesal defectuosa incurrida por el Tribunal de alzada a tiempo de admitir la apelación restringida del querellante, se advierte que el impetrante de manera implícita solicitó la admisión de su recurso de casación vía flexibilización, observando que a tiempo de precisar la vulneración a su derecho al debido proceso, igualdad y defensa respectivamente, proporcionó los antecedentes generadores de su recurso, explicitando los fundamentos del apelante y las respuestas otorgadas por el Tribunal de alzada; asimismo, detalló en qué consistieron las omisiones y deficiencias en que hubiere incurrido el señalado Tribunal Dar una oportunidad al apelante de sanear su recurso cuando este no hubiere asistido a la audiencia de fundamentación; no declarar la inadmisibilidad del recurso de apelación restringida, ante el incumplimiento de los requisitos de forma para su presentación, la falta de notificación con la Resolución de observación y el memorial de subsanación del apelante, no existió nuevo sorteo para Resolución, previo traslado y audiencia de fundamentación- y el resultado dañoso emergente del defecto: una Sentencia absolutoria carente de confirmación por parte del Tribunal de alzada. En consecuencia, se observa el cumplimiento de los presupuestos de flexibilización; por ende, resulta admisible el motivo expuesto en forma extraordinaria.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Honorato Gemy Montenegro, de fs. 817 a 821 vta., únicamente para el análisis de fondo del cuarto motivo. En cumplimiento del mencionado artículo en su segundo párrafo, dispone que por Secretaria de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas, el Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo; asimismo, en cumplimiento del mencionado artículo en su segundo párrafo, se dispone que por Secretaría de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas, el Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo.


Regístrese, hágase saber y cúmplase.


Firmado


Magistrado Presidente Dr. Olvis Eguez Oliva

Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando 

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos