TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO N° 771/2018-RA

Sucre, 27 de agosto de 2018


Expediente                  : Oruro 26/2018

Parte Acusadora        : Ministerio Público

Parte Imputada          : Carolina Huarachi Yampara y otros

Delito                        : Transporte de Sustancias Controladas


RESULTANDO


Por memoriales presentados el 27 de noviembre de 2018, Rodolfo Tupa Ortega, de fs. 107 a 112 y Carolina Huarachi Yampara, de fs. 120 a 123, interponen recursos de casación impugnando el Auto de Vista 27/2012 de 11 de octubre, de fs. 87 a 94 vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra Edgar Tupa Ortega y los recurrentes, por la presunta comisión del delito de Transporte de Sustancias Controladas, previsto y sancionado por el art. 55 de la Ley del Régimen de la Coca y Sustancias Controladas (Ley 1008).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Por Sentencia 001/2012 de 9 de enero (fs. 25 a 34), la Juez Primero de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, declaró a: 1) Rodolfo Tupa Ortega y Carolina Huarachi Yampara, autores y culpables de la comisión del delito Transporte de Sustancias Controladas, previsto y sancionado por el art. 55 de la Ley 1008, imponiendo la pena de ocho años de presidio y quinientos días multa a razón de Bs. 1.- por día, más costas y responsabilidad civil a favor del Estado; asimismo, dispuso la confiscación de un vehículo motorizado; y, 2) Edgar Tupa Ortega absuelto del delito endilgado en su contra.

  1. Contra la mencionada Sentencia, el Ministerio Público (fs. 39 a 43) y los imputados Rodolfo Tupa Ortega (fs. 54 a 61 vta.) y Carolina Huarachi Yampara (fs. 64 a 68 vta.), interpusieron recursos de apelación restringida, que fueron resueltos por Auto de Vista 27/2012 de 11 de octubre, dictado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, que declaró procedente el recurso del Ministerio Público; en consecuencia, anuló parcialmente la Sentencia disponiendo el reenvió con relación a Edgar Tupa Ortega y la reposición del juicio por otro Tribunal de Sentencia, e improcedentes los recursos planteados por los imputados; por ende, confirmó la Sentencia apelada.


  1. Por diligencias de 19 y 22 de noviembre de 2012 (fs. 95), los recurrentes fueron notificados con el referido Auto de Vista; y, el 27 del mismo mes y año, interpusieron los recursos de casación que son objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DE LOS MOTIVOS DE LOS RECURSOS DE CASACION


De los memoriales de los recursos de casación, se extraen los siguientes motivos:

II.1. Del recurso de casación de Rodolfo Tupa Ortega.

  1. La parte recurrente denuncia que “…en juicio oral y en el Auto de Vista No. 27/2012, llegan a la conclusión de que mi persona y a sabiendas que estaba transportando cocaína en el vehículo motorizado, cuando en la realidad mi persona siempre ha manifestado que desconocía totalmente de que en el interior del vehículo motorizado hubiera existido cocaína, del que se colige que la resolución emitida no cumple con una adecuada subsunción…” (sic). Por lo que considera que el Auto de Vista impugnado sería contrario a precedentes contradictorios (Autos Supremos 329 de 29 de agosto de 2006 y 131 de 31 de enero de 2007), por haberse aplicado erróneamente la Ley sustantiva en la calificación de los hechos. Concluye indicando: “…en la fundamentación del Auto de Vista No. 27/2012 de 11 de octubre de 2012, no se ha observado que la calificación del hecho a un tipo penal determinado…” (sic).


  1. Denuncia que en la fundamentación del Auto de Vista impugnado se llegaría a establecer que la Sentencia se encontraría debidamente fundamentada y motivada; sin embargo, considera que hubiese existido una falta de valoración de la prueba. Situación que sería contraria a los Autos Supremos 124 de 28 de marzo de 2007 y 314 de 25 de agosto de 2004.

II.2. Del recurso de casación de Carolina Huarachi Yampara.

  1. La recurrente denuncia que los argumentos del Auto de Vista impugnado, son contrarios a lo que se llegó a establecer: “tanto en la Sentencia Condenatoria en mi contra como en el propio Auto de Vista No. 27/2012” (sic). Asimismo refiere: “…la propia sentencia impugnada, se ha llegado a demostrar que esta ni en el Auto de Vista No. 27/2012, no se ha realizado el correspondiente análisis y valoración de la prueba”. Invoca en calidad de precedentes contradictorios los Autos Supremos 124 de 28 de marzo de 2007 y 314 de 25 de agosto de 2004.


  1. Denuncia la parte recurrente que el Tribunal de alzada no ejercitado en absoluto un análisis vinculado a los medios de prueba, no siendo suficiente manifestar la existencia del hecho, sino efectuar una valoración objetiva, Invocando en calidad de precedentes contradictorios a los Autos Supremos 724 de 26 de noviembre de 2004 y 314 de 25 de agosto de 2006.


III.        REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del Código de Procedimiento Penal (CPP).


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)          Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)         Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)         Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO O NO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos se advierte que el 22 de noviembre de 2012, Carolina Huarachi Yampara fue notificada con el Auto de Vista impugnado, interponiendo su recurso de casación el 27 del mismo mes y año; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la ley, en cumplimiento del requisito temporal exigido por el art. 417 del CPP; ahora bien, respecto a Rodolfo Tupa Ortega fue notificado con la Resolución impugnada el lunes 19 de noviembre de 2018, presentando su memorial de casación el martes 27 de noviembre del mismo año; es decir, fuera del plazo legal establecido por la normativa mencionada líneas arriba, por lo que, únicamente esta Sala Penal efectuará la verificar del cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad de la casación deducida por Carolina Huarachi Yampara.

IV.1. Del recurso de casación de Carolina Huarachi Yampara.

Respecto a los motivos primero y segundo, la recurrente refiere que el Auto de Vista impugnado no hubiese valorado adecuadamente la prueba, en ese sentido del análisis deducido, se advierte que sin duda alguna se evidencia, la carencia de técnica recursiva imputable a al Abogado patrocinante en la formulación del recurso de casación, que no despliega un planteamiento claro y concreto fundamentado legal y doctrinalmente, del contexto del agravio que pudiere resultar a partir de la emisión del Auto de Vista impugnado, vinculado a una situación contradictoria de algún precedente, pues al margen de que son recursos imprecisos, ilógicos, que confunden la naturaleza jurídica del recurso de casación con el de apelación restringida, además, que resulta ser una copia el recurso de Carolina Huarachi Yampara; en cuyo efecto, esta Sala Penal evidencia que la recurrente no cumplió con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del CPP y desarrollado en el acápite III inc. ii) de la presente resolución; es decir, que se limita a transcribir parte de los presuntos entendimientos de los Autos Supremos 124 de 28 de marzo de 2007, 314 de 25 de agosto de 2004, 724 de 26 de noviembre de 2004 y 314 de 25 de agosto de 2006; en consecuencia lógica, no señala en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y algún precedente; incumpliendo con el requisito que constituye carga procesal para la parte recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deben ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.

Del análisis deducido precedentemente se advierte que los recurrentes incumplieron con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del CPP, por lo que ambos recursos devienen en inadmisibles.

POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLES los recursos de casación interpuestos por Rodolfo Tupa Ortega, de fs. 107 a 112 y Carolina Huarachi Yampara, de fs. 120 a 123.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.        


Firmado


Magistrado Presidente Dr. Olvis Eguez Oliva

Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando 

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos