TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 642/2018-RA

Sucre, 07 de agosto de 2018


Expediente                : Cochabamba 40/2017

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otra  

Parte Imputada          : Sandra Pires Da Costa 

Delito                        : Uso de Instrumento Falsificado   


RESULTANDO


Por memorial presentado el 31 de mayo de 2018, cursante de fs. 103 a 105, Sandra Pires Da Costa interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista de 9 de mayo de 2017, de fs. 93 a 101, pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Marilín Brisila Bosque Pérez contra la recurrente, por la presunta comisión de los delitos de Falsedad Ideológica y Uso de Instrumento Falsificado, previstos y sancionados por los arts. 199 y 203 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Por Sentencia 3/2016 de 3 de febrero (fs. 48 a 55), el Tribunal Primero de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, declaró a Sandra Pires Da Costa, autora de la comisión del delito de Uso de Instrumento Falsificado, previsto y sancionado por el art. 203 del CP, imponiendo la pena de cinco años de reclusión, con costas a favor del Estado y de la víctima.   


  1. Contra la mencionada Sentencia, la imputada Sandra Pires Da Costa (fs. 69 a 71), interpuso recurso de apelación restringida; a cuyo efecto, la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, emitió el Auto de Vista de 9 de mayo de 2017, que declaró parcialmente procedente el recurso planteado y consiguientemente confirmó la Sentencia únicamente con la corrección en lo relativo a la condena impuesta a la imputada imponiendo la pena de tres años y seis meses de reclusión, quedando firme los demás aspectos de la resolución, con costas y resarcimiento de daños civiles.


  1. Por diligencia de 24 de mayo de 2017 (fs. 102), la recurrente fue notificada con el referido Auto de Vista; y, el 31 del mismo mes y año, interpuso el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN.


Del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:


  1. La recurrente refiere que existió inobservancia y errónea aplicación de la Ley sustantiva previsto en el art. 370 inc. 1) del Código de Procedimiento Penal (CPP), y que no se cumplió con los precedentes contradictorios establecidos en los Autos Supremos 111 de 31 de enero de 2007, 431 de 11 de octubre de 2006, “5611 OCTUBRE 2004” y 722 de 26 de noviembre de 2004, debido a que se le inició una investigación por los delitos de Falsedad Ideológica y Uso de Instrumento Falsificado; en ese sentido, refiere que la Sentencia en su considerando VII señala que su conducta se adecúa al delito de Uso de Instrumento Falsificado y no al de Falsedad Ideológica; empero, en la parte resolutiva no se pronuncian sobre la absolución del delito de Falsedad Ideológica; aspecto que vulnera su derecho al debido proceso e incumplimiento de los arts. 37, 38 y 40 del CP.


  1. También señala que se incurrió en el defecto de la Sentencia previsto en el art. 370 incs. 5) y 6) del CPP y que se incumplió los precedentes contradictorios inherentes a los Autos Supremos “509/06 DEL 16 DE NOVIEMBRE”, 724/2004 de 26 de noviembre y 654/2004 de 25 de octubre, siendo que la fundamentación debe responder a una correlación lógica que debe existir entre la acusación, las pruebas esenciales y la Sentencia, que de acuerdo a la doctrina legal debe ser fáctica probatoria y descriptiva que consiste en la relación circunstanciada y objetiva de los hechos ilícitos sometidos a juzgamiento constituyendo la base de la acusación, pruebas de cargo y descargo; al omitir este análisis, constituye un defecto absoluto y vulnera el art. 116 de la Constitución Política del Estado (CPE).


  1. Por último, expresa que también se incurrió en el defecto de la Sentencia establecido en el art. 370 inc. 8) del CPP e incumplimiento de los precedentes contradictorios invocados precedentemente; porque de la lectura de los antecedentes como se señaló anteriormente fue procesada por los delitos de Falsedad Ideológica y Uso de Instrumento Falsificado de los cuales se estableció que no existió culpabilidad con relación al delito de Falsedad Ideológica; sin embargo, en la parte dispositiva de la Sentencia no se lo absuelve del mencionado delito, solamente se procede a la condena por el ilícito de Uso de Instrumento Falsificado con la pena de cinco años de reclusión, limitándose a aplicar el principio iura novit curia; al respecto, señala que se deberá realizar un razonamiento lógico y no una interpretación matemática de la Ley, como erróneamente hubieren realizado los Tribunales tanto de Sentencia como de apelación, donde determinaron una pena por un tipo penal donde los hechos fácticos no subsumen el tópico jurídico de culpabilidad, al haber omitido la aplicación del principio universal del in dubio pro reo; es decir, que en caso de duda se debe aplicar lo más favorable.


Asimismo, en el otrosí primero del memorial de casación, señala como precedentes el Auto de Vista 34 de 7 de mayo de 2007 y los Autos Supremos 250 de 7 de marzo de 2007, 296 de 22 de junio de 2010, 96 de 6 de marzo de 2006, 244 de 7 de marzo de 2007, 149 de 2 de febrero de 2007, 575 de 4 de octubre de 2004 y 45 de 27 de enero de 2007.


III.        REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)          Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)         Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)         Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos se advierte que la recurrente fue notificada con el Auto de Vista impugnado el 24 de mayo de 2017, interponiendo su recurso de casación el 31 del mismo mes y año; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la ley, en cumplimiento del requisito temporal exigido por el art. 417 del CPP, por lo que corresponde verificar el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.


Con relación al primer motivo, donde la recurrente señala que existió inobservancia y errónea aplicación de la Ley sustantiva previsto en el art. 370 inc. 1) del CPP, y que no se cumplió con los precedentes contradictorios establecidos en los Autos Supremos 111 de 31 de enero de 2007, 431 de 11 de octubre de 2006, “5611 OCTUBRE 2004” y 722 de 26 de noviembre de 2004, debido a que se le inició una investigación por los delitos de Falsedad Ideológica y Uso de Instrumento Falsificado; en ese sentido, refiere que la Sentencia en su considerando VII señala que su conducta se adecua al delito de Uso de Instrumento Falsificado y no a la Falsedad Ideológica; empero, en la parte resolutiva no se pronuncian sobre la absolución del delito de Falsedad Ideológica; aspecto que vulnera su derecho al debido proceso e incumplimiento de los arts. 37, 38 y 40 del CP.


Respecto al segundo motivo, en el cual aduce que se incurrió en el defecto de la Sentencia previsto en el art. 370 incs. 5) y 6) del CPP y que se incumplió con los precedentes contradictorios inherentes a los Autos Supremos 509/2006 de 16 de noviembre, 724/2004 de 26 de noviembre y 654/2004 de 25 de octubre y el omitir este análisis, constituye un defecto absoluto y vulnera el art. 116 de la CPE.


Con relación al tercer motivo, refiere que también se incurrió en el defecto de la Sentencia establecido en el art. 370 inc. 8) del CPP e incumplimiento de los precedentes contradictorios que invocó precedentemente incumpliendo el principio in dubio pro reo; es decir, que en caso de duda no se aplicó lo más favorable.

Con relación a los tres motivos se advierte la invocación de precedentes contradictorios inherentes a los Autos Supremos 111 de 31 de enero de 2007, 431 de 11 de octubre de 2006, “5611 OCTUBRE 2004”, 722 de 26 de noviembre de 2004, 509/2006 de 16 de noviembre, 724/2004 de 26 de noviembre y 654/2004 de 25 de octubre; posteriormente, de la misma manera en el otrosí primero de su memorial de casación señaló como precedentes el Auto de Vista 34 de 7 de mayo de 2007 y los Autos Supremos 250 de 7 de marzo de 2007, 296 de 22 de junio de 2010, 96 de 6 de marzo de 2006, 244 de 7 de marzo de 2007, 149 de 2 de febrero de 2007, 575 de 4 de octubre de 2004, 45 de 27 de enero de 2007, de los cuales incurre en la falencia de solamente invocarlos, sin identificar a que se refieren los mismos, menos explicar en términos precisos en qué consiste la supuesta contradicción entre la resolución impugnada y los mismos, siendo que toda su argumentación versa sobre los defectos de la Sentencia más nada contra el Auto de Vista, por lo tanto, se advierte que no cumplió con los presupuestos establecidos para su admisión. Respecto a los tres motivos, debe quedar claramente establecido, que se evidencia que todos los argumentos expuestos emergen únicamente sobre la Sentencia, sin precisar algún agravio que le haya generado la emisión del Auto de Vista; por lo que, corresponde señalar que la labor de este Tribunal Supremo de Justicia se encuentra restringida a efectuar un control eminentemente de derecho sobre el contenido y lo resuelto en el Auto de Vista cuestionado, siempre en correlación a las actuaciones realizadas por el Tribunal de alzada, así se desprende de lo establecido en los arts. 416 y 417 del CPP, referidos a la procedencia y requisitos indispensables que viabilicen la admisibilidad del recurso de casación; en los que se dispone que este medio de impugnación procede para refutar Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia contrarios a otros precedentes pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia, antes Cortes Superiores y Autos Supremos dictados emitidos por la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia que sienten o ratifiquen doctrina legal. En virtud a lo cual, corresponde a quien recurre de casación, motivar en términos claros y precisos la supuesta contradicción entre los argumentos del Auto de Vista y los contenidos en el precedente contradictorio que invocó.

A efectos de contrastar lo denunciado, los argumentos de la misma y descubrir un sentido jurídico distinto al que le asignó el Auto de Vista impugnado, se denota que la parte recurrente basa sus motivos únicamente en los argumentos contenidos en el fallo de mérito, emitido en juicio, de la misma manera denuncia las actuaciones del Tribunal de Sentencia; pretendiendo que este Tribunal realice su función nomofiláctica con relación a la Sentencia, buscando inducir a un nuevo control de legalidad de dicho fallo dentro de una etapa procesal que no se encuentra reservada para ello, puesto que la misma ya fue objeto de análisis por parte del Tribunal de alzada; en todo caso, corresponde al recurrente cumplir con la carga de realizar una fundamentación de forma objetiva, identificando expresamente cuáles son los actos procesales que provocaron la presunta vulneración legal, pero siempre con relación al Auto de Vista emitido a tiempo de resolver la apelación restringida y no así la Sentencia de mérito; en consecuencia, puesto que no es posible legalmente, retozar etapas y menos utilizar un instituto jurídico desnaturalizando su verdadero alcance y objetivo; no resulta coherente, el planteamiento del recurso de casación mediante la reiteración de los mismos puntos reclamados a tiempo de la formulación de la apelación restringida, en atención a su diferente finalidad. En virtud a lo señalado, los tres motivos precedentemente analizados devienen en inadmisibles por incumplimiento de los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del CPP.

POR TANTO

La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Sandra Pires Da Costa, de fs. 103 a 105.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrado Presidente Dr. Olvis Eguez Oliva

Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando 

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos