TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 557/2018-RA

Sucre, 24 de julio de 2018


Expediente                : Pando 7/2018        

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otros

Parte Imputada        : Ariel Sandoval Montaño

Delito                : Violación de Infante, Niño, Niña o Adolescente


RESULTANDO


Por memorial presentado el 26 de febrero de 2018, Ariel Sandoval Montaño, de fs. 133 a 142 vta., interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista de 3 de enero de 2018, de fs. 107 a 110, pronunciado por la Sala Penal y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público a instancia de Elda Rojas de Salvatierra y la Defensoría de la Niñez y Adolescencia contra el recurrente por la presunta comisión del delito de Violación de Infante, Niño, Niña o Adolescente, previsto y sancionado por el art. 308 Bis del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Por Sentencia 0010/2017 de 3 de abril (fs. 18 a 21), el Tribunal Primero de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, declaró a Ariel Sandoval Montaño, autor y culpable de la comisión del delito de “Abuso Sexual”, previsto y sancionado por el art. 312 del CP, imponiendo la pena de diez años de presidio, más el pago de costas, daños y perjuicios averiguables en ejecución de sentencia.


  1. Contra la mencionada Sentencia, el imputado Ariel Sandoval Montaño (fs. 42 a 49), interpuso recurso de apelación restringida, que fue resuelto por Auto de Vista de 3 de enero de 2018, dictado por la Sala Penal y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, que declaró admisible e improcedente el recurso planteado; por ende, confirmó la Sentencia apelada.


  1. Por diligencia de 19 de febrero de 2018 (fs. 115), fue notificado el recurrente con el referido Auto de Vista; y, el 26 del mismo mes y año, interpuso el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:


  1. El recurrente denuncia que el Tribunal de alzada incurrió en falta de fundamentación y motivación en la emisión del Auto de Vista recurrido, al haberse limitado a una deficiente descripción de los argumentos de su alzada, sin resolver de manera clara, motivada y suficiente cada uno de los tres agravios acusados, los cuales trasunta de manera íntegra.

Invocando como precedente contradictorio el Auto Supremo 114 de 20 de abril de 2006, referido según lo transcrito por el recurrente a la obligación del Tribunal de alzada de dar estricta aplicación de lo previsto por el art. 124 del Código de Procedimiento Penal (CPP), a tiempo de resolver defectos de Sentencia. Asimismo, a tiempo de rememorar el primer motivo de su alzada precisa que: “con respecto al PRIMER AGRAVIO textual reza que guarda contradicción con los A.S. 450 de 19 de agosto de 2004, A.S. 127 de 21 de abril de 2011 y 562/2004 referidos en el A.S. No. 233/2012-RRC Sucre, 18 de diciembre de 2012” (sic).


  1. Denuncia también, que el Tribunal de apelación incurrió en revalorización de las pruebas MP-5, MP-3 y MP-2 al referir lo señalado por la Resolución de mérito; a tal efecto, cita de manera concreta a fs. 110 lo expresado en el Auto de Vista impugnado: “(MP5), hubo tocamientos y abrazos, (MP#) entrevista de la menor señala, que el acusado abuso cuando trabajaba en su tienda y cuando el acusado ya no vivía con la prueba (MP2) el acusado ha trabajado en la tienda de la madre de la víctima” (sic).


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE
CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana de Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una  carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, se establece que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista impugnado el 19 de febrero de 2018, interponiendo su recurso de casación el 26 del mismo mes y año; es decir, dentro de los cinco días hábiles que le otorga la ley, en cumplimiento de la exigencia temporal prevista por el art. 417 del CPP, por lo que corresponde verificar el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.


En ese sentido, se establece que el recurrente en el primer motivo del recurso, denuncia que el Tribunal de alzada no absolvió uno a uno con la debida fundamentación los tres agravios denunciados en apelación restringida el primero de ellos referido al incidente de exclusión probatoria de la prueba MP-5; el segundo, inherente a la denuncia de defectos de Sentencia contenidos en los incs. 5) y 6) del art. 370 del CPP; y el último referido al defecto de Sentencia contenido en el inc. 1) del art. 370 del CPP, en relación al art. 312 del CP-; a cuyo efecto, cita como precedente el Auto Supremo 114 de 20 de abril de 2006; y, hace referencia de la contradicción existente entre el primer agravio de su alzada y el Auto Supremo 233/2012-RRC de 18 de diciembre.


En este motivo, corresponde mencionar con fines ilustrativos previo al análisis de admisibilidad del presente motivo, que los recursos de apelación restringida y de casación, son genéricamente hablando, medios de impugnación de los actos procesales, inherentes a institutos totalmente diferentes que no pueden ser adecuados por quien recurre con la simple transcripción de los mismos, puesto que el primero procede cuando la Resolución de mérito cause algún agravio o agravios a cualquiera de las partes, por negligencia, ignorancia, equivocación o error judicial y permite someter la Resolución a un nuevo examen o revisión del Tribunal de origen, a fin de que se repare la injusticia o corrija el error, revocando, modificando o anulando la Sentencia impugnada; por otro lado, a través de la casación, se impugnan los Autos de Vista dictados por las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia, siempre que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por otros Tribunales Departamentales de Justicia o por la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia.


Ahora bien, del análisis del motivo expuesto, esta Sala Penal advierte que el recurrente incurre en carencia de carga argumentativa, al adecuar su recurso de apelación restringida al recurso de casación objeto del presente análisis de admisibilidad; es decir, se limita prácticamente a realizar una transcripción de su alzada, pretensión que no puede ser atendida favorablemente conforme al entendimiento desarrollado en el párrafo precedente.


Además de ello, se observa que el impetrante no cumple con la carga procesal de señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y los Autos Supremos 114 de 20 de abril de 2006 y 233/2012-RRC de 18 de diciembre, invocados en calidad de precedentes contradictorios.


Finalmente, cabe señalar que si bien de manera escueta se arguye vulneración al debido proceso, derecho a la defensa, la tutela judicial efectiva y legalidad; sin embargo, el recurrente no fundamenta de forma clara y precisa de qué manera se le habría restringido o disminuido tales derechos y principios, menos explica el resultado dañoso, incumpliendo también los requisitos de flexibilización establecidos por este Tribunal y explicados en el acápite anterior de la presente Resolución, para que de manera excepcional pueda ingresarse al fondo; aspectos que, no pueden ser suplidos de oficio en salvaguarda del principio de imparcialidad que debe regir la actuación de este Tribunal.


En consecuencia, por las razones expuestas precedentemente, se establece que el motivo analizado, no cumple con los requisitos exigidos por los arts. 416 y 417 del CPP, de la misma manera tampoco con los presupuestos de flexibilización para su consideración en el fondo, no siendo viable la admisión.


Similar criterio debe ser asumido con relación al segundo motivo, donde el recurrente denuncia que el Tribunal de apelación incurrió en revalorización de las pruebas MP-5, MP-3 y MP-2, sin observar las previsiones estatuidas en los arts. 416 y 417 del CPP, para la interposición de su agravio; es decir, la invocación de precedentes contradictorios y el señalamiento en términos claros y precisos de la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y dichos precedentes. En consecuencia, resulta inviable el análisis de fondo del motivo expuesto por su deficiente formulación que tampoco puede ser suplida de oficio, correspondiendo declarar la inadmisibilidad del presente motivo.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Ariel Sandoval Montaño, de fs. 133 a 142 vta.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrado Presidente Dr. Olvis Eguez Oliva

Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando 

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos