TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 553/2018

Sucre, 17 de julio de 2018


Expediente        : Chuquisaca 41/2016

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otros

Parte Imputada        : Luis Jaime Barrón Poveda y otros

Delitos                : Sedición y otros


RESULTANDO


Por memorial presentado el 16 de julio de 2018, Luis Jaime Barrón Poveda, solicita aclaración y complementación del Auto Supremo 007/2018 de 28 de febrero, que declaró infundada la Excepción de Extinción de la Acción Penal por Prescripción.

I. ARGUMENTOS DE LA SOLICITUD

El impetrante previa invocación del art. 125 del Código de Procedimiento Penal (CPP), formula su solicitud de aclaración y complementación del referido Auto Supremo, expresando que en las páginas 15 y 16 de la Resolución, se realizó una relación de fundamentación por la cual se solicitó la inaplicabilidad de las reglas respectivas a la imprescriptibilidad establecidas en el Código de Procedimiento Penal y Tratados Internacionales, respecto al Concurso de Delitos, Lesiones Graves, Asociación Delictuosa, Sedición, Coacción, Vejaciones y Torturas acontecidas el 24 de mayo de 2008, prescripción que a criterio del imputado comenzó a correr a partir de la media noche en que sucedieron los hechos. Asimismo refiere que el Auto Supremo 007/2018 de 28 de febrero, sin dar respuesta a sus fundamentos, señaló: “El excepcionista se limita en su solicitud a acreditar el aspecto temporal transcurrido a partir de la realización de los hechos y la denuncia interpuesta que data de 24 de mayo de 2008”, por lo que considera que existe contradicción en el referido Auto Supremo, que en primer término si bien identificaría los fundamentos del memorial del imputado, que descartaría la aplicación del régimen de la imprescriptibilidad, se limitaría a argumentar que sólo se habría fundamentado el aspecto temporal, por lo que solicita la aclaración y complementación en los siguientes puntos:   

1.- Se aclare la contradicción contenida en el Auto Supremo 007/2018, referente a la fundamentación de los aspectos referidos a la inaplicabilidad del régimen de la imprescriptibilidad; sin embargo, se otorgó una respuesta evasiva por cuanto se concluyó que el imputado se limitó a fundamentar sólo el transcurso del tiempo.

2.- Se complemente respondiendo fundadamente a todos aquellos argumentos plasmados en el memorial de solicitud de prescripción.

II. ANÁLISIS JURÍDICO Y RESOLUCIÓN DE LA SOLICITUD.

El primer párrafo del art. 125 del CPP, al hacer referencia a la Explicación, Complementación y Enmienda, señala que: “El juez o tribunal de oficio podrá aclarar las expresiones oscuras, suplir alguna omisión o corregir cualquier error material o de hecho, contenidos en sus actuaciones y resoluciones, siempre que ello no importe una modificación esencial de las mismas.”; concediendo la citada norma la facultad a las partes de plantear una solicitud encaminada a ese fin, dentro del primer día hábil posterior a su notificación.

En ese contexto, resulta menester señalar que: i) La Explicación, tiene el objetivo de volver más claro o comprensible lo manifestado en un fallo; es decir, ante una redacción poco clara, general, obscura o ambigua, las partes podrán pedir a la autoridad que emitió Resolución, explicación respecto a su contenido; ii) La Complementación, busca completar alguna expresión o suplir algún olvido (que no tenga como efecto la modificación del resultado); y, iii) La Enmienda, tiene por objetivo rectificar algún error material o de hecho; es decir, sólo se pueden enmendar errores elementales de transcripción, cálculo en operaciones aritméticas, expresión, fechas, nombres, mecanografía (typeo), lugares, etc., teniendo siempre en cuenta, que los errores deben ser apreciables y claros, sin que se requiera acudir a interpretación de normas o juicios de valor para percibirlos y que no provoquen la modificación en el resultado del fallo.

En el caso de autos, una vez constatada la formulación de la petición dentro del plazo previsto por ley, se pasa a resolver los aspectos solicitados e identificados:

  1. Con relación al primer punto solicitado, considerando el alcance y la finalidad que tiene el citado art. 125 del CPP, se establece que el excepcionista al oponer la extinción por prescripción, realizó las argumentaciones referentes a la inaplicabilidad del régimen de la imprescriptibilidad sobre los delitos de Lesiones Graves, Asociación Delictuosa, Sedición, Coacción y Vejaciones (arts. 132, 123, 271, 294 y 295 del CP), así como lo referido respecto al transcurso del tiempo, habida cuenta que no se constituirían en imprescriptibles. Es así que, de la revisión de los fundamentos del Auto Supremo 007/2018 de 28 de febrero, se tiene que las aclaraciones exigidas mediante la presente solicitud, fueron proporcionadas en los párrafos octavo, noveno y siguientes del acápite III.7 del referido Auto Supremo subtitulado “Análisis de la solicitud”, al describir en cada uno de los argumentos y fundamentos, que los delitos condenados fueron considerados dentro los alcances establecidos en el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional en su art. 7.1 inc. f) Tortura y k) Otros actos inhumanos de carácter similar que causen intencionalmente grandes sufrimientos o atenten gravemente contra la integridad física o salud mental o física; considerando la naturaleza concursal de los delitos acusados, porque al momento en que se hubiese cometido la Tortura y los actos inhumanos que se describen en el Estatuto de Roma, hubiesen concurrido también las Lesiones causadas, la Coacción ejercida y las Vejaciones sufridas por las víctimas a causa de la Sedición que por lógicas razones hubiesen devenido según la Sentencia en una Asociación Delictuosa; y ante tales circunstancias, es evidente que el Auto Supremo 007/2018 tomó en cuenta ésta relación delictual establecida por los Tribunales de origen, para determinar que los delitos cuestionados, efectivamente se encuentran bajo el régimen de la imprescriptibilidad en aplicación de la Convención de la Imprescriptibilidad de Crímenes de Guerra y de Lesa Humanidad, ratificada por ley 2116 razones por las que los delitos procesados no prescriben.

Tales conclusiones y análisis que se encuentran en el Auto Supremo emitido otorgan respuesta clara al motivo interpuesto por el excepcionista, cuya solicitud de aclaración se pide al presente, no existiendo contradicción alguna en los motivos y fundamentos que plasma la Resolución, siendo que como se ha explicado, en la resolución se ha hecho un análisis descriptivo y normativo del porqué los delitos procesados son considerados de Lesa Humanidad, explicando las razones por las cuáles éstos serían imprescriptibles, y que la temporalidad no sería un óbice para aplicar la extinción desde un punto de vista constitucional en aplicación a su vez del bloque de constitucionalidad respecto a la correcta aplicación e interpretación de los arts. 29, 31 y 32 del CPP, considerando que durante la tramitación del proceso penal se ha establecido que han concurrido hechos considerados delictivos que ingresan en la esfera de Lesa Humanidad, estableciéndose una interconexión o nexo de causalidad concursal, que no puede ser ajena por los resultados y el daño ocasionado a las víctimas del 24 de mayo de 2008.

Por cuanto, ante estas consideraciones, se evidencia que no existe contradicción en los fundamentos del Auto Supremo 007/2018 de 28 de febrero, respecto a la aplicabilidad del régimen de imprescriptibilidad sobre los delitos de Asociación Delictuosa, Sedición, Lesiones Graves, Coacción y Vejaciones, por su relación concursal con los hechos acusados de Lesa Humanidad en mérito a la Tortura y los Actos Inhumanos que atentaron contra la integridad física y psíquica de las víctimas del 24 de mayo de 2008; no correspondiendo aclaración alguna sobre las razones fácticas y jurídicamente expuestas y resueltas por el Auto Supremo emitido.

  1. Con relación al segundo aspecto que expresa el impetrante que se complemente en respuesta a todos los puntos descritos en su memorial de excepción de prescripción; recordar al mismo que de acuerdo a lo señalado en los motivos de la presente resolución, el instituto procesal previsto por el art. 125 del CPP, para su procedencia, requiere que se señale de manera concreta y suficiente, cuáles son los puntos o fundamentos considerados por la parte como oscuros, omitidos, ambiguos y/o los errores cometidos por el juzgador al momento de emitir el fallo; no bastando con indicar de manera genérica que deba complementarse, aclararse o enmendarse lo resuelto en el fallo. Es así que el impetrante debió fundar como lo hizo en el primer punto resuelto, cuáles serían los argumentos de la excepción que no hubieren sido resueltos en el Auto Supremo 007/2018; y al no haberlo realizado de esa manera, no es posible considerar procedente complementación alguna, siendo que el Auto Supremo en el desarrollo hace alusión al factor temporalidad, circunstancial del hecho, delitos procesados, concurso e imprescriptibilidad y su relación con el carácter de Lesa Humanidad por la violación de los derechos humanos, considerándose en consecuencia, que los argumentos plasmados en el memorial de extinción por prescripción estarían resueltos y respondidos por el citado Auto Supremo 007/2018.

Consiguientemente, al no haberse identificado algún concepto, expresión y/o omisión que deba ser complementado, no corresponde mayores consideraciones sobre el particular; deviniendo en su efecto, declarar no ha lugar a la aclaración y complementación solicitada por el impetrante.


POR TANTO

La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, de conformidad al art. 125 del CPP, declara NO HA LUGAR a la solicitud de aclaración y complementación, interpuesta por Luis Jaime Barrón Poveda, respecto al Auto Supremo 007/2018 de 28 de febrero.

Regístrese y hágase saber.-

Firmado


Magistrado Presidente Dr. Olvis Eguez Oliva

Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando 

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos