TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 525/2018-RA

Sucre, 13 de julio de 2018


Expediente                : Santa Cruz 48/2018

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otro

Parte Imputada        : Adhemar Duran Arias

Delitos                : Estafa y otros


RESULTANDO


Por memorial presentado el 1 de marzo de 2018, cursante de fs. 943 a 944 vta., Pedro Antonio de Urioste Prieto en representación del Banco Ganadero S.A., interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 04 de 5 de enero del 2018, de fs. 933 a 937 vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y la parte recurrente contra Adhemar Duran Arias, por la presunta comisión de los delitos de Estafa con Víctimas Múltiples, Acceso y Uso Indebido de Datos Informáticos, previstos y sancionados por los arts. 335 con relación al 346 bis y 363 ter, todos del Código Penal (CP), respectivamente.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Por Sentencia 08/13 de 21 de mayo del 2013 (fs. 639 a 647), el Tribunal Segundo de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, declaró a Adhemar Duran Arias, autor y culpable de la comisión del delito de Estafa, con la agravante por víctimas múltiples, Acceso y Uso Indebido de Datos Informáticos, previstos y sancionados por el art. 335 con relación a los arts. 346 bis, 363 ter y 45 en Concurso Real todos del CP, imponiendo la pena de cuatro años de reclusión, más cien días de multa a razón de Bs. 1.- por día, así como trabajo de seis meses predicando el evangelio, más costas a calificarse en ejecución de sentencia.


  1. Contra la mencionada Sentencia, el imputado Adhemar Duran Arias (fs. 652 a 658), y Pedro Antonio de Urioste Prieto en representación legal del Banco Ganadero S.A. (fs. 659 a 660), respectivamente, formularon recursos de apelación restringida, que fueron resueltos por el Auto de Vista 04 de 5 de enero del 2018, dictado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, que declaró admisibles e improcedentes los recursos planteados; en consecuencia, confirmó la Sentencia apelada.


  1. Por diligencia de 22 de febrero del 2018 (fs. 939), la entidad recurrente fue notificada con el referido Auto de Vista; y, el 1 de marzo del mismo año, interpuso el recurso de casación, que es objeto del presente análisis de admisibilidad.




II. SOBRE EL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del memorial del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:


La parte recurrente denuncia que el Auto de Vista impugnado, lesiona sus derechos, al no haber tomado en cuenta los agravios expresados, incurriendo en incorrecta aplicación e interpretación de las normas procesales en contradicción con la doctrina legal invocada en su recurso de apelación restringida; al respecto, señala que el Tribunal de alzada no hizo una compulsa y apreciación correcta del defecto de sentencia previsto por el inc. 1) del art. 370 del Código de Procedimiento Penal (CPP), sobre el cual, se habría limitado a señalar de manera vaga e imprecisa que la pena impuesta es proporcional al ilícito cometido; toda vez, que el Tribunal de Sentencia habría aplicado correctamente el art. 45 del CP, haciendo un análisis acertado de los antecedentes y el entorno familiar que tiene relación con la graduación de la pena y tomando en cuenta el delito de mayor gravedad: Argumento del Tribunal de alzada que sería contrario a los precedentes que invocó en apelación restringida, respecto a la aplicación de la pena ante la existencia de concurso real, pues el art. 45 del CP, no permitiría una actuación discrecional; toda vez, que al condenar al imputado por dos delitos, debió aplicarse la pena mayor del ilícito más grave y aumentar la misma, en la mitad; lo único potestativo sería esta última; es decir, poder incrementar el quantum de la pena hasta la mitad; sin embargo, el Tribunal de alzada habría ingresado en confusión respecto al alcance y aplicación del principio de indeterminación de la pena y el análisis y observancia de las atenuantes y agravantes.

 

III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)          Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)         Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)         Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia en aquellos casos en los que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: a) Que el fin último del derecho es la justicia; b) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo referida precedentemente; c) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, d) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo la obligación de cumplir con las siguientes exigencias: a) Proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso; b) Precisar el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido; c) Detallar con precisión en qué consistente la restricción o disminución del derecho o garantía; y, d) Explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de activar el recurso de casación ante la denuncia de defectos absolutos adoptada por este Tribunal, ha sido ratificada por el Tribunal Constitucional en las Sentencias Constitucionales 1112/2013 de 17 de Julio, 0128/2015-S1 de 26 de febrero y 0326/2015-S3 de 27 de marzo, entre otras, al señalar que guarda conformidad con los valores de justicia e igualdad y el principio de eficacia de los derechos fundamentales, entre ellos el acceso a la justicia y la justicia material, última que exige adoptar criterios que permitan enmendar y reparar la afectación grave de derechos y garantías constitucionales ocurridas en la tramitación de los procesos.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS.


En el caso de autos, se establece que el 22 de febrero del 2018, fue notificada la entidad recurrente con el Auto de Vista impugnado; y, el 1 de marzo del mismo año, interpuso su recurso de casación; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la ley, en cumplimiento del requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP.


En cuanto al cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad, se establece que:


En el único motivo de casación, la parte recurrente a tiempo de denunciar que el Tribunal de apelación no hizo una correcta compulsa y apreciación del agravio fundado en la existencia del defecto de sentencia previsto por el inc. 1) del art. 370 del CPP; toda vez, que se habría aplicado de manera incorrecta el art. 45 del CP, al no imponer al acusado la pena máxima del delito más grave, por el que fue condenado; limitándose a referir que el Tribunal de Sentencia hizo una correcta aplicación de la norma observada, los antecedentes y entorno familiar del acusado. Si bien refirió que el fundamento de alzada, es contrario a los precedentes que invocó en apelación restringida; pues tenía la obligación de referir cuáles fueron esos fallos que invocó en calidad de precedentes, y precisar en qué consiste esa contradicción entre esas resoluciones y el Auto de Vista impugnado, pues debe tener presente, que éste Tribunal no tiene facultades para completar, rectificar o enmendar errores de los recursos de casación, lo contrario sería actuar en desmedro de las otras partes procesales. Por lo expuesto, se establece que la parte impetrante no cumplió con proveer los requisitos exigidos por los arts. 416 y 417 del CPP.


Asimismo, de la revisión de los argumentos expuestos por la entidad financiera impugnante, se establece que si bien el mismo proveyó los antecedentes generadores del supuesto defecto que vulneraría sus derechos; se establece la no precisión de cuáles son esos derechos que fueron violentados por el Tribunal de apelación y menos precisó en qué consiste el resultado dañoso de esa vulneración. Consiguientemente, la circunstancia planteada tampoco resulta viable de excepcional, por incumplimiento de los presupuestos de flexibilización, explicados y desarrollados en el acápite anterior de la presente Resolución; deviniendo en consecuencia en inadmisible.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Pedro Antonio de Urioste Prieto en representación legal del Banco Ganadero S.A., de fs. 943 a 944 vta.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrado Presidente Dr. Olvis Eguez Oliva

Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando 

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos