TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 524/2018-RA

Sucre, 13 de julio de 2018


Expediente                        Santa Cruz 47/2018 

Parte Acusadora                Ministerio Público y otra

Parte Imputada                 Boris Bresner Pablo Ortiz

Delito                              : Asesinato


RESULTANDO


Por memorial presentado el 19 de febrero de 2018, de fs. 1221 a 1224 vta., Boris Bresner Pablo Ortiz interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 01 de 2 de enero de 2018, de fs. 1206 a 1208 vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Publico y Candelaria Ñumi Moreno contra la recurrente, por la presunta comisión del delito de Asesinato, previsto y sancionado por el art. 252 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Por Sentencia 33 de 27 de julio de 2017 (fs. 1167 a 1173), el Tribunal Sexto de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, declaró a Boris Bresner Pablo Ortiz, autor y culpable de la comisión del delito de Asesinato, previsto y sancionado por el art. 252 del CP, imponiendo la pena de treinta años de presidio sin derecho a indulto, más el pago de quinientos días multa a razón de Bs. 1.- por día, con costas a favor del Estado a calificarse en ejecución de sentencia.


  1. Contra la mencionada Sentencia, el imputado Boris Bresner Pablo Ortiz interpuso recurso de apelación restringida (fs. 1189 a 1192), que fue resuelto por Auto de Vista 01 de 2 de enero de 2018, emitido por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, que declaró admisible e improcedente el recurso planteado y confirmó la Sentencia apelada.


  1. Por diligencia de 8 de febrero de 2018 (fs. 1210), el recurrente fue notificado con el referido Auto de Vista; y, el 19 del mismo mes y año, interpuso el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del memorial del recurso de casación se extraen los siguientes motivos:


  1. Bajo el rótulo de “errónea adecuación de la conducta” (sic), el recurrente alega que se halla involucrado de forma injusta en el presente proceso, dado que el Tribunal de grado lo enjuició sin la existencia de acusación previa en su contra, valorando en su lugar una acusación de 31 de octubre de 2010, donde se acusó a FPV,  MARM y WN, aspecto que no habría sido valorado por el Tribunal de apelación, ya que de forma directa hubiera supuesto que la Sentencia de grado había “afianzado la certeza [sobre su autoría] valorando supuestamente de fondo que…haya confesado [la comisión del delito] de homicidio” (sic). Prosigue en sentido que el Tribunal de alzada no tuvo presente la inexistencia de elementos que vincule al imputado con el hecho más cuando el Ministerio Público renunció a las pruebas al conceptuar que no se tratase de la persona a la cual se estaba juzgando.


Añade que se violentaron los arts. 121 de la Constitución Política del Estado (CPE) y 362 del Código de Procedimiento Penal (CPP), no sólo por la inexistencia de elementos vinculantes sino por la misma aplicación del tipo penal de Asesinato, pues en la acusación que dio origen al proceso, la conducta fue tipificada como Homicidio. Reclama también que el Tribunal de apelación no consideró en lo absoluto los argumentos sentados en el recurso de apelación restringida, lo que no condice a la doctrina legal contenida en el Auto Supremo 131/2007 de 31 de enero, del cual reproduce un fragmento.


Sobre esa base invoca como precedente contradictorio al Auto Supremo “660/2004-RRC de 20 de noviembre de 2014”, planteando que el Auto de Vita impugnado realiza “los mismos erróneos análisis y revaloró pruebas…parcializándose y buscando óbices para generar convicción inexistente…sobre las mismas apreciaciones con la cual se dictó [la] sentencia” (sic). Argumenta que la contradicción radica en el hecho de que “en primer lugar debe advertirse un error, sin embargo para determinar la existencia del error debe indicarse…y fundamentarse en qué consiste… [Empero las instancias inferiores] con el fin de subsumir y sustentar en forma errónea han hecho aparentar la supuesta confesión” (sic)


Transcribiendo un fragmento del Auto Supremo 534/2015 de 24 de agosto, contenido en el Auto Supremo 525/0016 de 14 de julio, arguye que el Tribunal de apelación incurrió en los mismos errores que el Tribunal de Sentencia, al no precisar en qué consistió su conducta para acreditársele la autoría en el hecho.


  1. Considera que “al decir del Tribunal de alzada, el tribunal a quo incurrió en defectuosa valoración de la prueba” (sic), para luego transcribir una porción del Auto Supremo “193/2013”, afirmando a continuación, que el primero tiene el deber de realizar control sobre la actividad probatoria desarrollada por el segundo, valorando consideraciones en torno a directrices de examen de la valoración probatoria, tales como los falsos juicios de existencia, identidad y raciocinio, que afirma son existentes en el fallo impugnado. finalmente transcribe un fragmento del Auto Supremo 91 de 28 de marzo de 2006.

III.        REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)          Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)         Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)         Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia en aquellos casos en los que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: a) Que el fin último del derecho es la justicia; b) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo referida precedentemente; c) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, d) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo la obligación de cumplir con las siguientes exigencias: a) Proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso; b) Precisar el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido; c) Detallar con precisión en qué consistente la restricción o disminución del derecho o garantía; y, d) Explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de activar el recurso de casación ante la denuncia de defectos absolutos adoptada por este Tribunal, ha sido ratificada por el Tribunal Constitucional en las Sentencias Constitucionales 1112/2013 de 17 de Julio, 0128/2015-S1 de 26 de febrero y 0326/2015-S3 de 27 de marzo, entre otras, al señalar que guarda conformidad con los valores de justicia e igualdad y el principio de eficacia de los derechos fundamentales, entre ellos el acceso a la justicia y la justicia material, última que exige adoptar criterios que permitan enmendar y reparar la afectación grave de derechos y garantías constitucionales ocurridas en la tramitación de los procesos.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos se advierte que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista impugnado el 8 de febrero de 2018, interponiendo su recurso de casación el 19 del mismo mes y año; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la ley, en cumplimiento del requisito temporal exigido por el art. 417 del CPP; toda vez, que el 12 y 13 de febrero fueron declarados feriados a nivel nacional por la festividad de carnaval, por lo que corresponde verificar el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.


El recurrente reclama errónea aplicación de la Ley sustantiva en relación al delito de Asesinato, para ello basa su argumento en la afirmación que la condena se basó en una acusación no dirigida en su contra (sino contra terceros), además de considerar a la primera incongruente al haberse acusado por Homicidio y condenado por Asesinato, manifiesta que ambos Tribunales, incurrieron en el error de no haber tomado en cuenta la inexistencia de prueba que lo vincule con el ilícito, afirmando que las decisiones se hayan basado en una confesión sobre la autoría del hecho, así como reclamar que el Tribunal de apelación no tomó en cuenta los argumentos expuestos en apelación restringida. Todos estos aspectos fueron planteados cómo errónea de la conducta al tipo penal, y a cuya referencia se invocó como precedentes contradictorios la doctrina legal aplicable contenida en el Auto Supremo 131/2007 de 31 de enero (referido en su homólogo 192/2013 de 11 de julio), 660/2004-RRC de 20 de noviembre y 534/2015 de 24 de agosto (referido expresamente a partir de la enunciación del Auto Supremo 525/2016 de 14 de julio).


Si bien en el presente motivo se hace referencia a jurisprudencia contenida en los Autos Supremos antes citados, la misma a fines del recurso de casación es insuficiente, por cuanto el art. 416 y ss. del CPP, obliga a quién recurre en esta vía argumentar una situación de hecho similar a partir de la que se entienda existe contradicción entre un fallo emitido con anterioridad al que se recurre. Boris Bresner Pablo Ortiz, plantea a partir de una serie de afirmaciones relacionadas a la Sentencia y sus propias percepciones sobre circunstancias del proceso, una indebida labor del Tribunal de apelación; empero, a continuación no realiza esfuerzo alguno para señalar cuál fuese la situación de hecho similar que vincule a los Autos Supremos que cita en su recurso con el sentido jurídico que le asigna el Auto de Vista recurrido, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma con diverso alcance; es más, conforme el texto del memorial, la transcripción de un fragmento de un determinado Auto Supremo va seguida de una afirmación taxativa de incumplimiento de parte del Auto de Vista impugnado, situación que como se tiene dicho no da abasto al cumplimiento suficiente de la exigencia procesal referida.


Asimismo, dentro de la denuncia de falta de fundamentación (expresado a fs. 1223 vta.), la ausencia de precisión recursiva mantiene su constante, tal es así que el recurrente refiere tres directrices sobre el control en apelación sobre la valoración probatoria de la Sentencia, para luego afirmar que “son totalmente existentes en el Auto de Vista de fecha 02 de enero de 2018” (sic) y acto seguido transcribir parte del Auto Supremo 91 de 28 de marzo de 2006. Tal forma expositiva no condice, menos cumple las previsiones procesales para el recurso de casación, pues no se trata de generar en un escenario retórico desacuerdos con los resultados del proceso o bien exhibir una propia interpretación de las pruebas o los hechos, ante todo casación resulta un recurso eminentemente jurídico (incluso teniendo presente una orientación dikelógica), que exige un sustento jurídico debidamente respaldado y jurídicamente solvente, lo que no se aprecia en el caso de autos, pues el impetrante construye su plataforma recursiva en el simple relato de desacuerdos cómo sucede en la constante de afirmar la inexistencia de vinculación entre el hecho y su conducta, sin que de por medio exista el mínimo esfuerzo de argumentar el porqué de tal aseveración y cuál su relación en el plano jurídico sostenido en el Auto de Vista. No se trata de alegar que la decisión del Tribunal de alzada es injusta o errónea con la medrosa afirmación de que ocurrió lo propio en Sentencia, no debe olvidarse que lo que promueve la actividad recursiva, es en el fondo, la búsqueda de reparación de un supuesto agravio ocasionado a una parte, y que si bien debe ser adecuado a la exigencia procesal, de manera perenne posee también un respaldo fáctico que lo sostenga, que en el caso de autos dada la escasa y reiterativa argumentación se diluye en la incertidumbre. La sola afirmación de desajustes en la labor de los Tribunales inferiores, y la reproducción estéril de porciones de jurisprudencia, sin que de por medio se reitera- se cumpla con el señalamiento en términos claros y precisos de la situación de hecho similar que se repute contradictoria.   


En lo que refiere a la denuncia de defectuosa valoración de la prueba, luego de brindar detalles sobre los hechos que motivaron el proceso y varias incidencias no especificadas dentro del mismo o no, se acusó al Tribunal de apelación de actitud omisiva al no haber verificado que la valoración de la prueba cumplía con los presupuestos mínimos exigidos por ley, no quedando claro a esta Sala Penal si la carga argumentativa apunta o bien a la valoración del Tribunal de Sentencia o bien al control sobre esa tarea por parte de los de apelación, por cuanto la referencia en el texto del recurso incide directamente contra un desagrado con lo razonado en primera instancia, fase procesal a la que el recurso de casación no es adscrito. De igual forma, la referencia sobre un supuesto de contradicción, asentada en el señalamiento de los Auto Supremo 193/2013 (del que no se precisó la fecha) y la referencia del Auto Supremo 562 de 1 de octubre de 2004, y finalmente el Auto Supremo 91 de 28 de marzo de 2006, que mantienen la nula argumentación sobre la situación de hecho similar de manera invariable.


En ese entendido, no es posible aperturar la competencia de esta Sala Penal por incumplimiento de los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del CPP y falta de presupuestos de flexibilización explicados y desarrollados en el acápite anterior de la presente Resolución, deviniendo en consecuencia el recurso de casación en inadmisible.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Boris Bresner Pablo Ortiz, de fs. 1221 a 1224 vta.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrado Presidente Dr. Olvis Eguez Oliva

Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando 

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos