TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 521/2018-RA

Sucre, 13 de julio de 2018


Expediente                Potosí 10/2018 

Parte Acusadora        Ministerio Público y otro

Parte Imputada         Álvaro Renán Coro Condori

Delitos                      : Lesiones Graves y Leves y otro


RESULTANDO


Por memorial presentado el 14 de marzo de 2018, de fs. 300 a 305 vta., Álvaro Renán Coro Condori interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 1/18 de 3 de enero de 2018, de fs. 289 a 292, pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Abdón Zenón Cabrera Choque contra el recurrente, por la presunta comisión de los delitos de Lesiones Graves y Leves y Aborto Culposo, previstos y sancionados por los arts. 271 segundo parágrafo y 268 del Código Penal (CP), respectivamente.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Por Sentencia 29/2016 de 1 de junio (fs. 137 a 141), el Juez Primero de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, declaró a Álvaro Renán Coro Condori, autor y culpable de la comisión de los delitos de Lesiones Graves y Leves, además de Aborto Culposo, previstos y sancionados por los arts. 271 segundo parágrafo y 268 del CP, imponiendo la pena de dos años de reclusión, con costas a favor del Estado y la víctima así como la reparación del daño causado, concediendo al sentenciado el beneficio del Perdón Judicial.


  1. Contra la mencionada Sentencia, el imputado Álvaro Renán Coro Condori interpuso recurso de apelación restringida (fs. 151 a 157 vta.), resuelto por Auto de Vista 45/16 de 7 de noviembre de 2016 (fs. 233 a 236 vta.), que fue dejado sin efecto por el Auto Supremo 616/2017-RRC de 23 de agosto (fs. 274 a 280 vta.), motivando el pronunciamiento del Auto de Vista 1/18 de 3 de enero de 2018, dictado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, que declaró procedente la apelación planteada, modificando la pena de reclusión de “2 años y el consiguiente perdón judicial” aplicando el art. 28 del CP, impuso la pena de prestación de trabajo de dos años y seis meses. Siendo rechazada la solicitud de complementación y enmienda del imputado, mediante Resolución 08/18 de 28 de febrero de 2018 (fs. 298).


  1. Por diligencia de 7 de marzo de 2018 (fs. 299), el recurrente fue notificado con el Auto Complementario 08/18 de 28 de febrero; y, el 14 de marzo del mismo año, interpuso el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


El recurrente en su memorial de casación, plantea como motivos de su recurso los siguientes:


  1. Señala que el Auto de Vista impugnado contravino los arts. 124 y 398 del Código de Procedimiento Penal (CPP), al haber rechazado sin trámite parte de la apelación restringida referida a las excepciones planteadas, con el argumento de que el Auto Supremo 616/2017-RRC de 23 de agosto, declaró fundado el recurso en ese motivo. A criterio del recurrente ello resulta ser en parte arbitrario, pues no se emitió criterio en torno a las excepciones de duración máxima del proceso y prescripción de la acción penal, como tampoco se consideró que la autoridad de grado a momento de la resolución de la excepción de prescripción entre otras- se apoyó en normativa no aplicable al caso transgrediendo el art. 4 del CP y el art. 123 de la Constitución Política del Estado (CPE).


Queda demostrado alega el recurrente- que por la emisión del Auto Supremo 616/2017-RRC y el Auto de Vista 1/18, quedó demostrado que el Juez de Sentencia resolvió la excepción de prescripción opuesta aplicando norma sustantiva no aplicable al caso. Asimismo el impetrante realiza una breve descripción de la historia legislativa del art. 271 del CP, empezando por la Ley 054 de 10 de noviembre de 2010, pasando por el art. 83 de la Ley 348 de 9 de marzo de 2013 y el art. 18 de la Ley 369 de 1 de mayo de 2013, concluyendo que en su caso concreto debió darse la aplicación del inc. 3) del art. 29 del CPP; empero, no así el inc. 4) como sucedió en el caso del Auto de Vista 45/2016 y que al no haberse resuelto de manera expresa y fundamentada los elementos que hicieron a la excepción de la acción penal por prescripción se contradijo el Auto Supremo 45/2012 de 14 de marzo, cuya orientación indica que un fallo carece de fundamentación cuando no se pronuncia sobre el fondo de los puntos cuestionados. De la misma manera alega que la Resolución recurrida al pronunciarse sobre la presente temática con argumentos evasivos, entró en contradicción con el Auto Supremo 90/2013 de 28 de marzo, que cuya doctrina reprimiría argumentaciones evasivas o incongruentes.


  1. Plantea la nulidad del Auto de Vista ahora impugnado, por haber aplicado incorrectamente los arts. 37, 38 y 40 del CP. Prosigue señalando que se debió considerar la aplicación de esa norma a su caso concreto, más no simplemente haberlas citado. Expone que no se tomó en cuenta para la imposición de la pena que las lesiones provocadas en la víctima se originaron en agresiones lanzadas por ella, que al momento del hecho el imputado desconocía el estado de gravidez, que su persona fuese estudiante, se tratase de un primer delito y no contase con antecedentes policiales o penales previos, así como, durante todo el juicio demostró arrepentimiento. Aspectos que en suma debieron haber sido considerados y arrojar la sanción mínima contemplada en el tipo penal, que es 1 año de prestación de trabajo.


En tal planteamiento, el recurrente alega que el Auto de Vista ahora recurrido, inobservó el art. 124 del CPP, contradiciendo la doctrina legal contenida en los Autos Supremos 099/2011 de 25 de febrero, 190/2012 de 2 de agosto, 082/2012 de 19 de abril y 326/2012 de 12 de noviembre, todos ellos conforme el texto del recurso- relativos a la fundamentación en la imposición de la pena, el deber de observancia de la norma que regula las atenuantes y agravantes, la facultad de los Tribunales de apelación para modular la imposición del quantum de la pena, y el deber de fundamentación en esa labor en todas las instancias.

 

III.        REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)          Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)         Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)         Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia en aquellos casos en los que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: a) Que el fin último del derecho es la justicia; b) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo referida precedentemente; c) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, d) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo la obligación de cumplir con las siguientes exigencias: a) Proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso; b) Precisar el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido; c) Detallar con precisión en qué consistente la restricción o disminución del derecho o garantía; y, d) Explicar el resultado dañoso emergente del defecto.

Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de activar el recurso de casación ante la denuncia de defectos absolutos adoptada por este Tribunal, ha sido ratificada por el Tribunal Constitucional en las Sentencias Constitucionales 1112/2013 de 17 de julio, 0128/2015-S1 de 26 de febrero y 0326/2015-S3 de 27 de marzo, entre otras, al señalar que guarda conformidad con los valores de justicia e igualdad y el principio de eficacia de los derechos fundamentales, entre ellos el acceso a la justicia y la justicia material, última que exige adoptar criterios que permitan enmendar y reparar la afectación grave de derechos y garantías constitucionales ocurridas en la tramitación de los procesos.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos se advierte que el 7 de marzo de 2018, el recurrente fue notificado con el Auto Complementario 08/18 de 28 de febrero, interponiendo su recurso de casación el 14 de marzo del mismo año; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la ley, en cumplimiento del requisito temporal exigido por el art. 417 del CPP, por lo que corresponde verificar el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.


Respecto al primer motivo, a la presente Resolución lo anteceden resoluciones de iguales características dentro del mismo proceso; es así que el Auto Supremo 616/2017-RRC de 23 de agosto, dispuso dejar sin efecto el Auto de Vista 45/2016 de 7 de noviembre. En aquella oportunidad, en sede casacional el recurrente planteó dos motivos referidos a las excepciones sobre extinción de la acción penal por duración máxima del proceso y por prescripción; así como, infracción al art. 124 del CPP, en lo que fue la aplicación de la pena. El Auto Supremo 193/2017-RA de 20 de marzo, en juicio de admisibilidad emitió pronunciamiento sobre la inviabilidad procesal de analizar en casación actos procesales relativos a la tramitación de excepciones e incidentes, declarando inadmisible las pretensiones que fueran vinculadas a ese particular, como también dispuso la flexibilización de requisitos procesales al advertir sobre la denuncia de vulneración de derechos y garantías en lo que circunscribe la aplicación de la pena.


En ese sentido de la misma manera con similares planteamientos son traídos en casación y puestos a consideración de esta Sala Penal; empero, sin tener presente que tales cuestiones no son susceptibles de pronunciamiento en este estadio procesal por cuestiones de diseño normativo, al igual que haberse inobservado los criterios ya vertidos sobre la misma temática, de los cuales, ahora se hace eco. En consecuencia, el motivo en análisis deviene en inadmisible, aún acudiendo a los criterios de flexibilización explicados y desarrollados en el acápite anterior de la presente Resolución.


En lo que refiere el segundo motivo del recurso, se propone una transgresión a los arts. 124 del CPP y 37, 38 y 40 del CP, pues el Tribunal de alzada no aplicó al caso concreto los lineamientos generales sobre la aplicación de la pena, limitando su labor a un simple enunciamiento. A tal efecto invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 099/2011 de 25 de febrero, 190/2012 de 2 de agosto, 082/2012 de 19 de abril y 326/2012 de 12 de noviembre, siendo constante en cada uno de ellos la referencia sobre la orientación doctrinal asumida, y que en perspectiva del recurso converge a una contradicción, aspecto que hace evidente el cumplimiento de los requisitos procesales de los arts. 416 y 417 del CPP, restando declarar la admisibilidad del presente motivo.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Álvaro Renán Coro Condori, de fs. 300 a 305 vta., únicamente para el análisis de fondo del segundo motivo; asimismo, en cumplimiento del mencionado artículo en su segundo párrafo, dispone que por Secretaría de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas el Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo.


Regístrese, hágase saber y cúmplase.


Firmado


Magistrado Presidente Dr. Olvis Eguez Oliva

Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando 

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos